La diferencia entre 120 y 150 (1)

speedometer.jpg

Este es un tema que se ha discutido innumerables veces, tanto en éste como en otros sitios, de Internet y del mundo real. De hecho, se ha hablado tanto de ello que, si hiciera como es costumbre en Circula seguro y pusiera unos cuantos enlaces a temas similares, podría llenar todo el artículo sólo con citas.

Pero no creo que sea necesario, el tema no necesita motivación. ¿Qué diferencias hay entre ir a la velocidad máxima legal en España, y superarla un poco? Con la ayuda de la Física, voy a intentar dar unas cuantas respuestas rigurosas. Hechos sin discusión, que todos deberíamos tener en cuenta al elegir a que velocidad circulamos.

El primer razonamiento de todo aquél que quiere ir rápido es que así tarda menos. Bueno, eso es innegable. Sin embargo, el cálculo se hace mal muchas veces. Es fácil oír que, como pasar de 120 a 150 significa un aumento del 25% en la velocidad, entonces el tiempo necesario se reduce también en un 25%. I.e, si iba a tardar cuatro horas, tardaré tres.

Bien, ese cálculo está mal hecho. Hagámolo bien. A 120km/h, se tardan exactamente 30s en recorrer un kilómetro. En cambio, a 150km/h se tarda 24 segundos. Es decir, el ahorro son seis segundos, una quinta parte. Es decir, un 20%. Que es menor al prometido 25%.

A razón de seis segundos por kilómetro, el ahorro cada 100 es de exactamente diez minutos. Sí, es un ahorro, no lo niego. Pero, ¿realmente vale la pena ganar sólo diez minutos cada cien mil metros?

Speed_vs_Mileage-500px.gif

El segundo tema que quiero tratar es el consumo. A velocidad constante, nuestro coche ya tiene toda la energía cinética que necesita para viajar. En un mundo sin fricción ni pérdidas de energía, podríamos apagar el motor y disfrutar de un suave viaje uniforme. Pero el mundo no es así, desgraciadamente. En realidad, el 100% del consumo del motor a velocidad constante se pierde en mover el aire y vencer fricciones internas.

Al final, teniendo todos los factores en cuenta, resulta que cada vehículo, cada motor con su carrocería, aprovecha de forma más eficiente la energía a una determinada velocidad. Depende de muchos factores, y varía mucho de modelo en modelo.

Dicha velocidad óptima ronda los 90km/h para muchos de los vehículos actuales. Es decir, si queremos recorrer una distancia gastando el mínimo combustible posible, lo mejor es viajar a esa velocidad. Por lo tanto, incluso viajando al límite legal español ya estamos derrochando. A 150km/h, el consumo se puede disparar astronómicamente.

Llegados a este punto, alguien se descuelga alegando que su dinero es suyo, y si se puede permitir el derroche, allá él. Hasta cierto punto es cierto. Pero hay aspectos del consumo de combustibles fósiles que nos atañen a todos, todos.

En la cámara de combustión, un litro de gasolina se convierte en la misma cantidad de gases contaminantes y efecto invernadero, tanto si el conductor es rico como si es pobre. En tanto en cuanto es un hecho demostrado, cada día más, que nuestras emisiones están produciendo un grave impacto en la salud de nuestro planeta, entonces el consumo de combustibles fósiles ya no sólo es cosa del tamaño de la cartera. Es cosa del bien común.

Además, si los argumentos ecológicos no fueran suficientes, el suministro de petróleo a un determinado país no es ilimitado, está sujeto a un feroz mercado. Lo cierto es que el oro negro es cada vez más escaso, difícil de extraer y caro. Cualquier consumo innecesario implica que las reservas se agotarán antes. Básicamente, se acelera el (casi inevitable) hundimiento de la economía basada en el petróleo.

En resumen, que sí. La velocidad a la que tú vayas, a la larga, también me afecta a mi. Esos diez minutos cada cien kilómetros cuestan muy caros. Y eso que aún no he pasado a hablar de seguridad vial propiamente dicha. Eso, lo dejo para el próximo día.

En Circula seguro | La diferencia entre 120 y 150 (1, 2, 3 y 4)
Fotos | ros, FSEC

  • hombre!! el 100% del consumo tampoco es para mover al aire!!, q las ruedas, la caja de cambios y todo lo q en si se muevo tambien ayuda a consumir. lo q no hay duda es q a 150 se gasta mas.

  • Hola, es mi primer comentario, así que lo primero es felicitaros por el blog. Lo descubrir hace poco, pero la temática me parece muy interesante, por lo que tenéis un fiel seguidor más. XD

    Volviendo al tema del articulo, me gustaría que pusieses datos sobre el consumo a 120 y 150 en futuros artículos sobre el tema, como parece que vas a hacer.

    Saludos.

  • @fruc, eso está tenido en cuenta en “otras pérdidas de energía” y “fricciones internas”, ¿no? De todas formas, es lo mismo. Si no hubiera fricciones internas, no haría falta un aporte constante de energía para mantener el movimiento del motor. Si quieres más información sobre el uso de la energía, mira aquí.

    @Julio, del consumo ya no voy a hablar más en las próximas entregas. Los datos de consumo de hecho son bastante complicados de encontrar, por que son muy variables, dependen de muchas cosas: del coche, del modelo, del viento, del peso del vehículo, de la inclinación de la carretera, del inflado de los neumáticos, la calidad y estado del aceite… y un largo etcétera. La única gráfica realmente confiable que he encontrado es ésta. Pero dar datos no confiables de algo tan variable no me parece honrado. En último caso, puedes utilizar el ordenador de abordo para hacer estimaciones. Eso sí, no puedes hacerlo a 150 (a no ser que alquiles un circuito). Pero una comparación entre 100 y 120km/h será suficientemente significativa.

  • Lo único que he sacado en claro si no escribes la segunda parte es que es mejor ir a 150 que a 120 km/h, ya que los problemas medioambientales y económicos se pueden considerar como verborrea y propaganda ecologista debido a que no todo el mundo esta concienciado.

    Los problemas con los combustibles fósiles llegarán tarde o temprano, pero llegarán. Siempre y cuando no cambiemos nuestra forma de vida o como dice Josep Camós en sus últimos articulos “adaptarse al medio o que el medio se adapte a tí”. Un saludo

  • @Cachitas, si sólo has visto argumentos respecto el cambio climático, o yo me explico muy mal o sólo has leído dos o tres párrafos del artículo. Pero si a estas alturas de la película aún crees que es verborrea, no hay nada que nadie pueda decir para convencerte de lo contrario.

    Por supuesto que el petróleo se va a acabar. Pero de nosotros (todos) depende que se acabe dentro de cinco años cuando aún no estemos preparados (ríete entonces de la crisis de las hipotecas), o que dure otros 20 y nos haya dado tiempo a estar más que listos.

  • El problema de la contaminación es que es un argumento de doble filo. Porque ya puestos, en vez de aumentar el límite a 150, sería mejor rebajarlo a 100.

    Por otro lado, tenemos el caso de los aviones y del AVE, que van muy rápidos y también consumen energia.

    🙂

  • #6 Sí, el AVE y el avión consumen energía… pero el AVE es el medio de transporte más eficiente por pasajero para media distancia y el avión, considerando su rapidez, es muy eficiente en relación al consumo por pasajero. Te aseguro que 100 coches particulares a 200 km/h contaminan más que un avión cargado con 100 personas que viaja a 978 km/h. El coche particular es uno de los medios de transporte más ineficientes que existen. De hecho, piensa en un autobús urbano, que contaminan una burrada. Consumo por pasajero con 30 pasajeros, 0,5 l/100 km.

  • #5 Jaume, creo que me he explicado mal. No quiero decir que lo que has puesto sea verborrea (no lo creo), quiero decir que en esta sociedad mucha gente lo puede considerar así, ya que es un tema que apenas somos conscientes de que existe, ya que afecta directamente a una pequeña minoría en España (no veo manifestaciones por la polución de Madrid ni de otras zonas, pero si las veo del tema del aborto), por eso los considero argumentos “blandos” a día de hoy, por que solo 4 les damos el valor que tienen. De ahí mi comentario y te pido perdón por si te ofendió lo de “verborrea”, por que no era mi intención. Un Saludo

  • Anda que menuda columpiada te has pegado con lo de los porcentajes.

    Si voy un 25% más rápido, hago un 25% más de km en el mismo tiempo.

    Es decir, si la distancia a recorrer es de 150 km y voy a 150 km/h tardaré 1 hora exacta en recorrerlos. Si voy a 120 km/h tardaré 1 hora y 15 minutos, es decir un 25% más.

    Claro que 60 + el 25% = 75

    Y 75 – 20% = 60

    Pero bueno, allá tú con tus cuentas, ¿eh?

  • Joiii, el problema es que se debe comparar respecto de la velocidad legal. A velocidad legal tardo 75 minutos (1h y cuarto) para recorrer 150km. A la velocidad ilegal de 150km/h tardo 60min, obviamente. Es decir, un ahorro de 15minutos. 15/75 = 0,2 = 20% (coge la calculadora y compruébalo tu mismo). Es decir, respecto de la velocidad legal, ir a 150km/h representa un ahorro del 20%.

    Tus cálculos son correctos obviamente, pero no son los adecuados. No tiene sentido tomar como referencia la velocidad ilegal.

  • fersema

    Hola Jaume,me llamo Ferran sé que voy algo atrasado, pero me he enterado de esta web.hace muy poco a través del movimiento 140.com del cual soy seguidor, pero como lo cortés no quita lo valiente,de forma independiente a ese 16% de aumento en el límite que también solicito, me interesan otros muchos aspectos de la conducción y circulación.Y dado que supongo que hay más puntos de unión que desunión, me hecho seguidor vuestro.Lo siento pero te tocó la china, los artículos sobre velocidad son tuyos.(algo de humor no va mal).
    En este primer artículo sobre consumo, mi posición es la misma que joiii.
    Estás haciendo una operación matemática, cuyo resultado final es 15,hasta aquí sin discusión, pero en el momento que introduces el argumento de la velocidad legal, para conseguir el % que corresponde y coges 75 en lugar de 60 para mí es una manipulación de la cifra.
    Es una simple regla de tres: 150:120= 1.25 por lo tanto un 25%. Disculpa pero para mí es sentido común, no podemos añadir a la operación matemática factores externos, o ya estamos manipulando el resultado.Por lo menos ese es mi pensamiento.Gracias Un saludo ferran

    • jaume

      Disculpa, pero lo del porcentaje no es opinable. Es matemática exacta.

      Cogiendo los mismos números de la otra vez, si antes tardaba 75 minutos y ahora tardo 60, obviamente me he ahorrado 15. Si quiero decir que porcentaje de ahorro significa, tengo que compararlo con la cifra anterior, 15/75 = 0,2 = 20%.

      No puedo decir que me he ahorrado un 25%, porque de ser así, me habría ahorrado 75/4 = 18,75min. Decir eso sí sería manipular. “Ahorrar” algo significa no necesitar un tiempo que antes sí utilizaba, así que tengo que tomar como referencia el valor original.

      Es exactamente el mismo problema que con el IVA. Como sabrás, en España pagamos el 18% más. Ahora, coge cualquier factura donde tengas desglosado el IVA, toma el importe total y multiplicalo por el 18%. Verás que la cantidad que te sale no es la misma que la que viene desglosada en la factura, porque el IVA no toma como referencia el importe final, sino la base imponible.

  • 50502

    Los datos y las cifras son correctas, lo entiendo perfectamente, no hay discusión.
    Quizás no me expliqué bien anteriormente,es un tema de interpretación,o planteamiento.
    Si yo digo, ahora tardo 1 hora y antes tardaba 1.25 h. justo planteándolo al vevés el pocentaje es un 25%.Disculpa si soy pesado (no soy matemático ni nada), pero me gustaría entender porqué no es correcto este planteamiento y en cambio sí es correcto el otro.Gracias

    • jaume

      Es bastante sencillo. Si tu antes te gastabas 100 euros y ahora te gastas 80, ¿cual ha sido el ahorro?
      20 euros, obvio, ¿no? ¿Y eso que porcentaje significa?

      (a) 20 / 100 = 20%

      (b) 20 / 80 = 25%

      Lo normal es que la gente use la definición (a), que es lo que te compara el ahorro con la cifra original. Pues lo mismo.

  • 50502

    Perfecto ahora lo entiendo, cuando dices que se compara con la cifra original. Lo que ocurre es que a nivel de calle los 15 min. siguen siendo los mismos y respecto a lo que tardamos a 150, nos ahorramos un 25%.Vale entendido Gracias