La DGT propone una nueva reducción de velocidad en carreteras convencionales

carretera-convencional.jpg
La DGT, con Pere Navarro al frente, está barajando la reducción de la velocidad en las carreteras convencionales en cualquier caso, con independencia del ancho del arcén, pero solo para las carreteras con un carril por sentido. Esto, que a quienes preparen el teórico del carnet B puede suponer un punto menos de duda mortal a la hora del exámen (porque se elimina la duda de “carretera convencional de un carril por sentido y arcén de más de 1,5 metros”), supone que desde los organismos reguladores matan las moscas a cañonazos, al menos tal como yo lo veo.

La razón es hacer más fácil para los conductores asimilar las velocidades máximas genéricas de este tipo de vías. Es decir, con esta reducción tenemos que se podría circular hasta 90 km/h en carreteras convencionales de un solo carril por sentido con independencia del ancho del arcén; a 100 km/h como mucho en las carreteras convencionales de más de un carril para alguno de los sentidos; a 120 km/h como máximo en autovías y autopistas. O sea que el problema no es el arcén, sino el número de carriles.

La DGT no confía en los conductores, pero es que los conductores hacen su ley

Las razones de Pere Navarro y la solución que propone para no olvidar las normas:

Así es mucho más fácil de entender para los conductores. Colocaremos grandes carteles al inicio de las carreteras secundarias advirtiendo del límite de 90, para que cada uno pueda poner el limitador de velocidad de su coche a ese límite estándar de 90 kilómetros por hora

Parece mentira que en este país se siga enseñando a base de “reglazo al canto”. No se debe enseñar a circular con el limitador puesto a tal velocidad máxima. Para empezar debe asegurarse uno de que todo conductor se conoce las reglas básicas al dedillo, siempre, y que además es capaz de leer tanto las señales verticales como, prioritariamente, el estado del firme y las condiciones del entorno así como las propias (las famosas condiciones psicofísicas del conductor). No es necesario que las cosas sean más fáciles de entender, las reglas son extremadamente sencillas y hay que saber los casos.

Más carteles, más señales: quien no ve una señal dificilmente verá más. Si existe polémica cada vez que se modifica la velocidad máxima en algún tramo porque hay voces que claman que no les han avisado… ¿qué espera con este movimiento? La excusa de que sea más fácil de entender desde luego no va conmigo, no me sirve. No se cuánta gente lo hará, pregunto, ¿quién se preocupa de la velocidad media? ¿Quién mira más por su seguridad que por ir siempre al límite de velocidad? Seguro que muchos.

carretera-convencional-02.jpg
No faltan defensores de la medida, al igual que no faltamos los críticos con la misma y por muchos motivos que no se si me caben en este artículo. Desde la Asociación Estatal de Víctimas de Accidentes de Tráfico aplauden la medida como una forma de limitar los accidentes. De hecho son los mismos que dicen que al volver a 120 km/h se ha dado un efecto repunte en la mortalidad en carretera, solo por ese motivo. Cito textualmente de la fuente:

ha sido ‘fatal’, y que ha llevado a ‘un efecto contagio’ en el repunte de la siniestralidad, especialmente entre jóvenes y conductores de motos

También cito textualmente, en un caso de accidente ocurrido hace unos días dos personas se estrellaron contra unos árboles, y según el presidente de la anteriormente mencionada asociación “si no hubiesen estado los árboles los chavales no hubieran fallecido”. Sinceramente lamento muchísimo cualquier muerte en carretera o en cualquier circunstancia, pero por favor seamos serios: la causa del accidente no fueron los árboles, la causa última de la muerte si, pero no del accidente. Insisto en la tragedia que es la muerte, pero uno no saca conclusiones en base a casos particulares.

Lo importante no es el mensajero, sino el mensaje

Es una frase que escuché hace años en una película y se puede aplicar paralelamente a muchos ámbitos de la vida. En este caso particular lo adaptaré como lo importante no es la velocidad, es el riesgo asumido. Es perfectamente factible sufrir un accidente mortal de necesidad si nos dirigimos a 40 km/h al borde de un precipicio con la intención de frenar en el último momento, como los auténticos macho men de los años 50 en las películas. Es el riesgo asumido el que lleva al límite a las situaciones, y no siempre es mi propio riesgo sino que es el riesgo en conjunto, el de todos. Si me toca a mí chocar frontalmente contigo porque tú has asumido un riesgo excesivo, será eso lo que me mate.

Quiero decir con esto que no es válido desde el punto de vista de la lógica decir que elevar 10 km/h el límite de velocidad en autovías sea causa de que haya más accidentes mortales. O sea, que reducir en 10 km/h el límite en las carreteras convencionales “para que sea más fácil para los conductores” no va a reducir las muertes. Mientras tú, o tú, extiendas cheques que tus reacciones, reflejos y madurez no pueden pagar, el peligro estará ahí fuera.

velocidad-riesgo.jpg
Una regla para concienciar o enseñar cosas a la gente es confiar en ella. Nadie aprenderá matemáticas si nos empeñamos en decirles que son unos nulos mentales. Nadie aprenderá a escalar si todo el tiempo calentamos la oreja sobre lo que ocurrirá en caso de caída. ¿Por qué creemos que alguien aprenderá a base de reducir límites y repetir que la velocidad mata? ¿Por qué no contamos la verdad y decimos que no respetar la distancia de seguridad mata más? ¿Por qué no decir que no mata la velocidad sino el riesgo que asumimos?

Termino con más preguntas: ¿cómo sabemos que la velocidad en las carreteras convencionales es la causa donde atacar la mortalidad y no lo es, por ejemplo, el mal estado de conservación de tantas de ellas? Falta de arcenes, objetos contundentes listos para recibirnos después de salirnos de la vía… La única verdad (y estoy pecando de prepotente, lo asumo) es que reducir los límites de velocidad es la medida más barata.

Vïa | La Vanguardia, Terra Motor
Fotos | Reservasdecoches.com, chiclayonortea, palm z

  • s63aut

    “Virgencita, que me quede como estoy”.

  • escargot

    La DGT no confía en los conductores… y los conductores no confiamos en la DGT.

    Desde arriba nos toman por idiotas. Y no me refiero a la política, donde se ve que está bien claro, sino a la carretera. Dan carnets a diestro y siniestro y luego los que van bien tienen que pagar por los que van mal. Llevo meses oyendo que están recortando nuestros derechos pero, para un derecho que mata, ése no lo recortan.

  • s63aut

    Eso es que, con el anterior cambio a 110, alguna empresa avispada pensó que pronto el de carreteras normales lo pondrían a 90 y, al acumularse el stock, han llamado a su cuñado, perdón, a jefe del Servicio de Confusión Ciudadana, y pretenden endosarle las pegatinas que no vendieron.

    También tiene la ventaja de que luego, antes de las elecciones, cambiarán el 90 por 110 y se acabarán de vender los que todavía tenían de antes.

    Me pregunto si a alguno de los padres de la patria les importa un pimiento la verdadera seguridad vial.

  • joaquinperez

    Hago acopio de valor y pregunto, ¿realmente va a circular alguien a la velocidad que quieren obligarnos? ¿o nos van a poner más radares para obligar y recaudar?
    Pensando un poquito, y echando la vista atrás, menos mal que esta vez no nos han intentado convencer con la excusa del ahorro de combustible y la contaminación ambiental, que realmente la hay, en ambos sentidos, pero es tan insignificante que nuestro bolsillo no nos lo agradecería.
    Ya tenemos en la “francha”, que es la parte fronteriza entre Aragón y Cataluña carreteras nacionales, en concreto la N-240, que en el paso de una Comunidad a la otra su velocidad ya se ve reducida a 90, cuando en Aragón sigue estando a 100.
    Sabemos que Cataluña tiene otorgadas las competencias de Tráfico, pero esa discriminación de velocidades es absurda, misma carretera, mismas condiciones….

    No creo que realmente estén pensando en los alumnos que se estén sacando el permiso de conducir en estos momentos, que tendrán mayor facilidad a la hora de aprenderse las velocidades, ok, de acuerdo, pero, no será que como el pavimento de esas vías no va a poder restaurarse durante una década por lo menos, por lo mal que está la economía en este país, hayan optado por bajar la velocidad, pues no van a estar en un futuro próximo estas en tan buen estado como están ahora y no se podrá circular a la velocidad que ahora está establecida?

    Por lo tanto, ¿no bajarán los límites de velocidad pensando en la desatención de esas vías? (ahorro en infraestructuras y conservación).

  • Por qué no me extraña??

    Saludos.

    PD. Lo de los arboles m’amatao. Puede que la solucion sea eliminar arboles…

  • escargot

    Y olvidándose precisamente del sermón que nos soltó Papá Estado en Marzo ahora, después de contradecirse a sí mismos (ahora que está demostrado que así se ahorra, vamos y lo quitamos), prueban con otra estrategia más pueril que consiste en decir que los que aún no tienen carnet son tontos del haba e incapaces de aprender una cosa tan simple.

    Lo que dice Joaquín me lo creería si no fuera por dos cosas:

    1. La previsión no es el fuerte de los políticos. Es más, ellos juegan a pasarle el muerto al que venga después.

    2. Cosas que a la gente que pasa por aquí le parecen fundamentales como la seguridad vial y son algo que a ellos se la refanfinflan completamente. Si no se han preocupado en todo este tiempo por hacer algo efectivo con carreteras como la N-260, que tiene tramos con los que te ríes por no llorar, no lo van a hacer ahora.

    Y es que, si no fuera tan malpensada, asentiría a todo lo que ha dicho.

  • escargot

    Y olvidándose precisamente del sermón que nos soltó Papá Estado en Marzo ahora, después de contradecirse a sí mismos (ahora que está demostrado que así se ahorra, vamos y lo quitamos), prueban con otra estrategia más pueril que consiste en decir que los que aún no tienen carnet son tontos del haba e incapaces de aprender una cosa tan simple.

    Lo que dice Joaquín me lo creería si no fuera por dos cosas:

    1. La previsión no es el fuerte de los políticos. Es más, ellos juegan a pasarle el muerto al que venga después.

    2. Cosas que a la gente que pasa por aquí le parecen fundamentales como la seguridad vial y son algo que a ellos se la refanfinflan completamente. Si no se han preocupado en todo este tiempo por hacer algo efectivo con carreteras como la N-260, que tiene tramos con los que te ríes por no llorar, no lo van a hacer ahora.

    Y es que, si no fuera tan malpensada, asentiría a todo lo que ha dicho.

  • atro





    Correr no provoca accidentes, los provocan los que corren más de la cuenta

    Si hay un accidente en una carretera y ha sido por un exceso de velocidad, los que "saben" enseguida dicen que hay que bajar el límite de velocidad ¡¡¡y todos jodidos!!! Esa reducción de velocidad no sirve para nada, ni esa ni otras que pongan si no hay un control serio sobre la velocidad y otras negligencias que vemos cada día (rotondas). No me voy a alargar mucho en el tema. Lo que yo veo peligroso del límite de 90 es quién les va a decir a los conductores de vehiculos pesados que respeten el límite
    de 90, lo vivo cada vez que voy a Lleida por la N 240, o corres o te pasan por encima, o bien te apartas reduces un poco y les dejas pasar. Espero que alguién piense sobre esto.

     

  • s63aut

    Lo que sucede es que la gasolina está cara para los que utilizan carreteras malas y por eso tienen que ahorrar, pero los ricos que utilizan autopistas de peaje no ven la gasolina tan cara, así que pueden correr todo lo que quieran y más.

    Menos mal que el PSOE demuestra conciencia social.

  • amparo19

    Y como quedará esto?:

    ARTÍCULO 48. Velocidades máximas, en vías fuera de poblado

    1. Las velocidades máximas que no deberán ser rebasadas, salvo en los supuestos previstos en el artículo 51, son las siguientes:

    1.1. Para automóviles:

    b. En carreteras convencionales señalizadas como vías para automóviles y en el resto de carreteras convencionales, siempre que estas últimas tengan (un arcén pavimentado de 1,50 metros o más de anchura), O MAS DE UN CARRIL PARA ALGUNO DE LOS SENTIDOS de circulación: turismos y motocicletas, 100 k/h

    ARTÍCULO 51. Velocidades máximas en adelantamientos.

    1. Las velocidades máximas fijadas para las carreteras convencionales que no discurran por suelo urbano, solo podrán ser rebasadas en 20 kilómetros por hora por turismos y motocicletas cuando adelanten a otros vehículos que circulen a velocidad inferior a aquellas.

    Quiere decir, seguirá habiendo tramos a 100 y a 109-119 para adelantar?

    • Amparo, según yo lo veo (que me puedo equivocar), el artículo 48 debería quedar como

      1.1. Para automóviles:

      b. En carreteras convencionales señalizadas como vías para automóviles y en el resto de carreteras convencionales, siempre que estas últimas tengan MÁS DE UN CARRIL PARA ALGUNO DE LOS SENTIDOS de circulación: turismos y motocicletas, 100 k/h

      Es decir, se elimina el tema del arcén. En el artículo correspondiente se incluirá que en carreteras de un solo carril por sentido de circulación se circulará a máximo 90 km/h con independencia del ancho de los arcenes.

      Y por tanto, donde se pueda circular a 100 km/h se podrá adelantar hasta a 120 km/h, y donde se puede circular a máximo 90 km/h se podrá adelantar a 110 km/h.

      ¿Era eso a lo que te referías?

    • Josep Camós

      Yo creo que el redactado final dependerá de los números que salgan en la bonoloto del día anterior menos el cuadrado de la hipotenusa multiplicado por el seno del coeficiente mental del cateto mayor.

      O algo así. Para facilitar las cosas y por nuestra seguridad. Eso siempre.

    • s63aut

      Según tengo entendido, antes no se podía pasar de 100 en autovías, pues eran normalmente carreteras nacionales con un par de carriles por sentido, pero al generalizarse las pseudo-autopistas que, en el fondo, son autopistas sin peaje y sin cumplir uno o varios de los requisitos de las verdaderas autopistas, se acabó poniendo el mismo límite que en éstas. ¿Me equivoco?

      • busgosu

        Tengo entendido que se subió el límite por cuestiones políticas allá por el 92¿?¿?

  • escargot

    El 7 es el 6 repetido, pero no puedo editarlo. ¿Algún moderador puede borrar o editar ese comentario? Gracias.

    El tema de las autovías y autopistas da para mucho. ¿Cuáles son las características, diferencias…? Porque he visto cada cosa por ahí… Bueno, eso daría para otro tema… no para éste.

    Y una duda clave: ¿esto lo van a hacer o es un globo sonda para desviar la atención de lo mal que lo hacen… como de costumbre?

  • 51363

    como siempre la DGT sigue demonizando la velocidad sin ningun sentido cuando la veradera cuestión se encuentra en falta de fomento de la educación y el respeto en nuestras carreteras, además claro esta de el mal estado de muchas de nuestras carreteras tanto en asfalto,como iluminación como diversas caracteristicas a mejorar notoriamente.Por ejemplo antes de ayer realize el recorrido algeciras – malaga (ida y vuelta) por autovia y carretera (no suelo ir por peaje), en los aproximadamente 260km que realize notaba defectos en el asfalto durante todo el camino (por no hablar de la iluminación en algunos tramos, el mal estado del arcen y los guardarrailes,etc) hasta el punto de llegar a pensar que la suspensión de mi vehiculo estaba en mal estado, cosa que por suspuesto comprobe en cuanto me fue posible y aseguro que esta en muy buen estado.