Dummies humanos para estudiar los daños causados por el tráfico, un proyecto de la Universidad de Zaragoza

Dummy infantil

El I3A, que es el Instituto de Investigación en Ingeniería de Aragón de la Universidad de Zaragoza, se dispone a dirigir el primer laboratorio de biomecánica avanzada de impacto de España, el tercero de Europa y el octavo del mundo. En él, los investigadores experimentarán con cuerpos humanos cuáles son las reacciones al impacto en siniestros de tráfico.

Para averiguarlo, se emplearán cadáveres con el fin de ayudar a reducir los 1,2 millones de muertes que tienen lugar por causas del tráfico cada año en el mundo. Con este proyecto, la Universidad de Zaragoza se situará a la cabeza mundial en la investigación de la tolerancia humana al impacto, colaborando en la mejora de la seguridad vial y añadiendo a sus estudios con dummies los realizados con humanos.

El programa del I3A permitirá aprender más sobre lo que técnicamente se denomina “cinemática tridimensional de la columna vertebral de los seres humanos” en todo tipo de choques frontales y oblicuos. Las pruebas se realizarán durante dos años en el laboratorio que el I3A tiene en el parque tecnológico de Motorland, en Alcañiz, Teruel.

No es la primera vez que se emplean cuerpos humanos para las pruebas de colisión de los vehículos. Ya los primeros crash-test se realizaron con cadáveres y también con personas vivas, también hubo animales y finalmente muñecos cada vez más evolucionados. Ahora, en plena era del estudio virtual y el dummy digital, hablamos de seres humanos que tras haber fallecido pueden ayudar a salvar vidas.

¿Es un contrasentido? De ninguna manera. Para estudiar la Biomecánica del Impacto, esto es cómo reacciona el cuerpo humano tras el choque, se emplean los dummies a modo de sustitutos, pero esta sustitución depende de una biofidelidad. Si el dummy no reacciona como lo haría un cuerpo humano, no sirve de nada que lo hagan chocar. ¿Y cómo se sabe cuál es la reacción real del cuerpo humano?

Exactamente, ya sabéis cuál es la respuesta. Y lo cierto es que hay muy pocos laboratorios que se dediquen a experimentar con cadáveres, por lo que la propuesta de la Universidad de Zaragoza a través del I3A resulta de elevado interés no sólo a nivel de España sino también a nivel internacional. Del aspecto económico se encargará, en parte, la Comisión Europea, pero hay una parcela en la que la UE no puede ni debe intervenir.

Los ensayos de impacto con cadáveres humanos son posibles gracias a las donaciones voluntarias. A los donantes, o a sus familias, se les informa del programa de investigación que se pretende desarrollar con el cuerpo para que comprendan la utilidad de estas investigaciones. Además, las pruebas con cadáveres humanos se llevan a cabo con el máximo respeto al donante, de acuerdo con procedimientos que han sido revisados y aprobados por una Comisión Ética externa al grupo de investigación.

Realmente es un paso más allá del programa de donación de órganos de Reino Unido, que vincula a los conductores con la posibilidad de la donación en caso de resultar fallecidos en un siniestro. Sí, da cosica pensar en ello, pero por cada cadáver que se pueda usar en investigación se salvan unas 60 vidas. Si llegada la hora se diera el caso, pueden contar conmigo para hacer de dummy de carne y hueso.

Foto | Universidad de Zaragoza
Vídeo | Circula Seguro
En Circula Seguro | Sesenta años de “crash test dummies” (1 y 2)

  • stormer

    Llevamos siglos usando cadáveres para la docencia en medicina y es algo normal y aceptado por la sociedad. No veo mucha diferencia entre diseccionar y “desvalijar” cadáveres a hacerlos impactar con objetos a gran velocidad. Por supuesto que es impactante, pero como sociedad moderna tenemos que pensar que el progreso requiere sacrificios y que el beneficio social requiere altruismo.

  • eff8

    Señor Camós, siento tener que decir esto, puede creerme, pero esta entrada es un insulto a la inteligencia. Me explico.

    “Si el dummy no reacciona como lo haría un cuerpo humano, no sirve de nada que lo hagan chocar.”

    Pues han tardado en darse cuenta, eh. Tantos años y tantas personas en tantos países estudiando con ellos. ¿Qué hacían entonces? ¿Pasar el tiempo, jugar, justificar el sueldo…? Por supuesto que los dummys han servido y sirven. Y mucho.

    “¿Y cómo se sabe cuál es la reacción real del cuerpo humano?”

    Obviamente, utilizando un cuerpo humano vivo. Lo cual resulta inadmisible y una prueba evidente de que no todo vale. Un cuerpo muerto no es igual. Y le daré un dato: en muchos traumatismos que tienen como resultado la rotura de un hueso, éste se rompe por la tensión que tendones y músculos ejercen sobre él al tensionarse de súbito en una situación de máximo estrés y no por el impacto en sí. Por razones también obvias, en un cuerpo muerto esas tensiones no se generan.

    “por cada cadáver que se pueda usar en investigación se salvan unas 60 vidas.”

    ¿Podría facilitarme al menos un enlace donde se demuestre y pruebe tal afirmación, por favor?

    “las pruebas con cadáveres humanos se llevan a cabo con el máximo respeto al donante,”

    ¿Dónde está el respeto, en qué consiste? “Comisión Ética” para envolver en nobleza lo aberrante. Palabras vacías, simples adornos.

    “pueden contar conmigo para hacer de dummy de carne y hueso.”

    ¿Seguro? Bueno, es una afirmación personal que admito, naturalmente. Pero dígame, ¿Cuántas madres cree que estarían dispuestas a que hicieran lo que aquí se dice con los hijos que han tenido la terrible desgracia de perder? ¿Cuántas?

    Podría seguir, pero concluyo. Estos estudios, además, son innecesarios. Si quienes los realizan son verdaderamente inteligentes, encontrarán sin duda el modo de evitar esta aberrante y morbosa práctica, ¡que se note que estamos en el siglo XXI, por Dios!

    Lo que aquí se dice, no es comparable con el uso de cadáveres en medicina. No tiene nada que ver.

    Hace unos siglos, la medicina china logró grandes avances utilizando personas vivas en sus estudios. ¿Podemos justificar la tortura?

    No, señor Camós. El fin no justifica los medios, este sí es un principio ético y moral.

    Le agradecería, que cuando le sea posible me conteste las preguntas. Por favor.

    Un saludo.

    • Josep Camós

      Como puede leer en el artículo, esta iniciativa no es exclusiva de la Universidad de Zaragoza, pero sí que es pionera en nuestro país. El estudio con dummies y el estudio con cuerpos son complementarios. El dato de las 60 vidas lo aporta la Universidad de Zaragoza, no tengo por qué desconfiar de él.

      En cuanto al resto, incluyendo las cuestiones más personales, no tengo por qué responder, pero lo haré en la medida de mis posibilidades. Ya que habla de padres y madres, diré que mi madre hace poco me explicó que tiene la intención de donar su cuerpo a la Medicina cuando fallezca. Yo soy donante de sangre y no veo dónde está la diferencia entre donar órganos y permitir que se investigue con ellos para salvar vidas. En cuanto a si alguna otra persona, en una situación así, donaría o no, eso es algo que no me compete. Que cada cual haga lo que quiera.

      También diré que me sorprende mucho el tono casi desafiante de este comentario, que no comparto en absoluto, y que no veo la conexión con el maquiavelismo por ninguna parte. Lamento que se haya sentido ofendido en su inteligencia. Nunca ha sido mi intención ofender a nadie, sólo hablar de temas que nos incumben.

      • eff8

        Naturalmente que es desafiante, pero no en lo personal, por supuesto, Sino a la razón, demostraciones, pruebas y hechos. El trabajo científico y técnico debe ser empírico, de lo contrario me están pidiendo un acto de fe que, desde luego yo no estoy dispuesto a hacer ni con la Universidad de Zaragoza ni con ninguna otra. Además, hasta el propio Catecismo dice que la fe es un don, lo siento, yo no lo tengo.

        Cuando usted dice: “El dato de las 60 vidas lo aporta la Universidad de Zaragoza, no tengo por qué desconfiar de él.” Desde luego, usted hace una renuncia explícita a cuestionarlo y a hacer uso de su capacidad de pensar. Bien, está en su derecho. Pero creo que no debe sorprenderle que otros nos hagamos preguntas, y no es desconfianza, es sencillamente preguntarse: ¿Por qué?

        Lo único personal que le he dicho ha sido: “¿Seguro? Bueno, es una afirmación personal que admito, naturalmente.” Donde explícitamente asumo, como no podía ser de otro modo, su derecho a decidir libremente. Lo que no obsta para que yo entienda, que cuando alguien argumenta algo públicamente, sí debe, debemos, responder; aunque quien nos cuestione lo haga con energía y fuerza y desde la indignación, siempre, que no se rebasen los límites de la cortesía, la educación y el respeto, claro.

        Ser donante de sangre y la decisión de su madre son hechos plausibles, sin ninguna duda. Pero donar sangre, por ejemplo, tiene una relación directa causa efecto incuestionable y millones de veces probada. Cuando un grupo de personas donamos sangre, mucha veces, se salva una o más vidas. Eso es un hecho, con la donación de órganos ocurre lo mismo. Con lo que pretende el estudio objeto de su entrada, la relación causa efecto está por probar por la sencilla razón de que un cuerpo muerto no es igual que uno vivo, hay una diferencia sustancialmente obvia, Sr. Camós. Además le aporto un dato -científicamente probado- sobre cómo muchas veces se produce la rotura de un hueso y sobre el que elude comentario alguno.

        Agradezco su lamento y no dudo de su buena intención, pero yo no hablé de mí inteligencia. Tampoco de maquiavelismo. Sólo pregunto, quiero saber, no hacer un acto de fe. Por eso me indignó su artículo, porque me parece un acto de fe y el método científico nada tiene que ver con eso. Su respuesta no es tal, pero agradezco el esfuerzo.

        Saludos.

        • s63aut

          Ten en cuenta que en este blog los articulistas se hacen eco de muchas noticias de diferentes fuentes, no tienen por qué conocer cada uno de los datos ni ser expertos en cada detalle. Doy por hecho que recopilan la información que ponen con la mejor intención y que responden todo lo que saben y todo lo que pueden verificar, más allá de eso no creo que sea lógico pedirles explicaciones, si acaso, habría que ponerse en contacto con quienes han generado la noticia objeto del comentario.

          • eff8

            Pues no, señor mío, no puedo tener en cuenta lo que usted me dice por la sencilla razón de que, como todo el mundo sabe, una buena praxis periodística, y principio básico de esta actividad, se fundamente en la comprobación de veracidad de las fuentes y en contrastar éstas con otras. Hacerlo de otro modo tiene un nombre: irresponsabilidad. Por otra parte no hago ninguna valoración de intenciones, pero tampoco me gusta dar nada por hecho, los hechos se muestran.

            Continuaré aquí con mi réplica al resto de comentarios excepto a los de la señora Elisa que gozan de un razonamiento impecable y que comparto totalmente.

            He esperado unos días a decir nada por dos razones. Una, que confieso sufrir una tremenda pereza cuando se trata de explicar lo evidente. Dos, que esperaba que volviese a la escena Josep Camós, único firmante del artículo, y no entro a calificar su abandono de la misma porque detesto pensar mal y cabe la posibilidad (no lo quiera la Virgen, como dice Sabina) de que hubiese sido víctima de algún suceso de fuerza mayor que se lo impidiera. Pero tanto lo que ustedes han escrito por un lado, como yo por otro, ahí está. Por cierto, curiosamente, sólo el texto de mis comentarios es casi invisible -lo he comprobado en varios ordenadores, y primero fue uno y luego los dos-, ignoro por qué, pero todo a punta a una causa innoble.

            Puesto que ahí está lo que hemos escrito, quien quiera que lo lea con un mínimo de atención, sin duda percibirá dos cosas: Una; Josep Camós no se limita a transmitir una determinada información, sino que la hace suya y le entusiasma la idea hasta el punto de afirmar que participaría en ella llegado el caso. Dos; en todos los comentarios que apoyan su postura se apela a conceptos tan abstractos como que el progreso exige sacrificios, que si el avance científico, que si se salvan vidas… afirmaciones que tienen la misma raíz que el “Todo por la patria” y semejantes arengas que no hicieron más que llevar a la humanidad de desastre en desastre per secular seculorum. Pero no se aporta ni una sola razón de por qué y cómo la utilización de personas fallecidas en los crash tests puede salvar una sola vida. Repito, ni una sola razón. Vamos, ni tan siquiera se plantean cómo se solventa el problema del rigor mortis. Su discurso se sustenta en un viejo y detestable vicio español: sostenella y no enmendalla. Utilizar cuerpos de personas fallecidas en los crash tests es innecesario, pero eso sí, mucho más barato que un dummy.

            Acabo con dos dos citas:
            “Sólo dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana… y no estoy seguro de lo primero.” Albert Einstein

            “La esperanza tiene dos maravillosas hijas: La ira y el valor. La ira, por cómo son las cosas; el valor para cambiarlas.” San Agustín

  • pepserra

    Sr eff8

    Se entienden parte de sus comentarios(p ej lo del tono muscular, no presente en cadaveres)
    Pero eso no desvirtua que se puedan hacer ese tipo de pruebas
    Los farmacos tambien pasan una fase( no lo olvidemos) en la que nadie dice que se experimenta con seres humanos , pero que ha sido necesaria para el desarrollo de moleculas que han salvado posteriores vidas (evidentemente despues de años de ensayo en rats de lab ). No se experimenta, se saca al mercado y se deja rodar bajo unos protocolos estrictos cada vez mas , pero sin riesgo no hay avance…

    No veo mucha diferencia entorno a lo que se refiere a donacion de organos(acto de extrema humanidad).
    Tampoco voy a afirmar si son 60 o 40 vidas las que salvarian segun estadistica dichas pruebas, no se trata de balances numericos. 
    De lo que estoy seguro es que muchas mas que lo que un trasplante pueda salvar o mejorar.

    De todas maneras su comentario enriquece este blog, aunque hay cuestiones eticas a las que alude que tambien deberian aplicarse a otros ambitos en ciencia . Luego el hecho de que sea un cuerpo humano el usado solo tiene el tinte para algunos entendible ,macabro  de “traumatizarlo” y eso se puede hacer con el maximo respeto , SI.

    Reconozco que no es agradable en absoluto, toda la razon…pero no por ello factible.
    Ademas , esto aplicado al crash test del vehiculo en si tambien plantea otros diilemas paralelos que por razones obvias no tienen solucion.

     

    Los crash test de vehiculos no estan hechos para todo tipo de impactos i situaciones pero no por ello invalidos.
    Asi pues un cuerpo humano aun cadaver aporta mas informacion (obviamente)que la anatomia de un dummie con la que puede coexistir en los CTest.
    Eso si , como en todo lo humano se puede discutir sobre etica, cada uno es libre, pero recuerden, bajo el santo consentimiento y respeto que imagino deber ir mas alla del ofrecido para la donacion.

  • s63aut

    Siempre es polémico experimentar con humanos, pero debemos ser conscientes de que son experimentos científicos para salvar vidas, así que si son tratados con la máxima dignidad y utilizados sólo para cosas muy puntuales que no se puedan hacer de otro modo, esos cuerpos están haciendo funciones muy similares a las que haría un cadáver en una universidad de medicina o en cualquier laboratorio científico, además, nadie los roba de un cementerio, faltaría más, son cuerpos donados a la ciencia.

    Da yuyu, es verdad, pero hay que ser objetivos y verlo como lo que es: un experimento científico que puede salvar vidas.

  • Elisa

    La referencia donde se cita lo de las 60 vidas es:

    Albert King, 1995 Journal of Trauma article, “Humanitarian Benefits of Cadaver Research on Injury Prevention”.

    Desgraciadamente no se puede bajar gratuitamente el artículo y por tanto no lo he podido leer. Sólo se puede leer el ‘abstract’ (resumen muy breve que aparece al principio). Sin leer las páginas interiores no entiendo muy bien si se trata de que se salvan 60 vidas más que usando dummies o exactamente qué. Quizás Pep Serra puede acceder a este artículo y comentárnoslo.

    Desde luego que (al menos yo) tendría que tener los beneficios muy muy claros antes de aceptar que me pusieran en dicho programa, o en cualquier otro proyecto científico. Lo digo siendo yo también donante de sangre. ¿Por qué? Porque creo que todo tiene un límite, y no me es suficiente la frase ‘es para salvar vidas’, si no veo muy claro que realmente es así. Igual de importante es salvar vidas, que hacer que estas vidas transcurran y acaben dignamente.

    • eff8

      ¡Espléndido comentario, Elisa! Mi aplauso y mi saludo.

      • Elisa

        Gracias! Saludos!

    • pepserra

      tomo nota Elisa , a ver si lo saco on free.
      Es un debate dificil, sobre todo por lo “traumatico” del tema
      .

      Tu postura es como minimo menos moralista y expeditiva que de algun comentarista.;)

      Aunque no la comparto del todo…las opiniones pueden expresarse  de muchas formas y la tuya merece  respeto por su ponderacion…

       

      Por cierto  no quiero  dejar de recordar que dada  la inusual forma de  donacion del cuerpo a estos efectos  se cuenta con el consentimiento expreso de la victima…NO lo  olvidemos.

      Y la dignidad con la que una persona puede esperar del fin de su vida, con todos mis respetos, es suya, incluso en ese acto de gran altruismo(extremo diria).

      Lo que habra que regular dado el caso es quizas el consentimiento especifico  para lo que va a ser detinado su cuerpo  por parte de la victima y en todo caso  dejarlo bien atado antes de…

      Lo veo mas dificil que los familiares decidan por 200 razones  tanto por acceder como no acceder.

      Lo otro, aunque respetable, no forma parte de la libertad  individual.

      Recordemos(aunque no me quiero salir de debate) que el discutido homicidio  respecto al aborto(lib individual vs la de otros)) es el claro  ejemplo  de distincion  con respecto al tema que nos ocupa

      • Elisa

        Bueno, es que yo cuando leí la noticia también me quedé bastante impactada. Pero sea como sea me gustaría mucho que pudieras darnos un poco de luz en todo esto. También (y esto no sé si algún ingeniero de por aquí lo podría aclarar) es saber qué empresas están utilizando estos tipos de crash tests. Porque por ejemplo, sí que he visto otras técnicas interesantes, como pueda ser el de los dummies virtuales (vi precisamente hace poco un video muy interesante sobre este tema), y creo que hay empresas que realizan sus propios atestados de los accidentes de su marca (incluyendo el estudio forense).
        Muchas gracias y esperamos tu respuesta!

      • Elisa

        Aunque no compartas mi opinión, ni la de eff8 míralo por el otro lado, creo que se puede entender. Una cosa es hacer algo que tu sabes a ciencia cierta que va a beneficiar a alguien muy concreto, y que si alguien como yo no le ayuda, pues va a vivir mucho peor. Otra cosa es ‘dejar el cuerpo a la ciencia’ sin saber exactamente qué quiere decir esto, y qué consecuencias tendrá. Queda claro que con estos experimentos subiremos a nivel científico, pero, a parte de esto…¿qué consecuencias tendrá sobre las personas? ¿Realmente es la herramienta que están usando en la actualidad las empresas que destacan por su seguridad? Es normal preguntarse todo esto.

        • pepserra

          Ok Elisa

          si , si te entiendo pero tambien debemos saber que en caso de llevarlo otra vez a la praxis, se deberia especificar a modo de voluntades anticipadas, que se le va a hacer a ese cuerpo, eso si que es justo y forma parte de la libertad de eleccion individual.

          • Elisa

            Sí, pero es imprescindible tener en cuenta que la libertad individual es tal cuando es realmente se dispone de suficiente información, lo suficientemente precisa y lo suficientemente contrastada. Por eso a mí me sorprendió mucho la frase ‘por cada uno se salvan 60 vidas’. ¿Qué quiere decir exactamente esto? No me parecería adecuada como expresión a la hora de informar a posibles donantes, lo siento.

          • pepserra

            Si obvio
            Leyendo el art. se ve que cuando se usaba el cinturon en estos dummies humanos se salvaban x vidas , el airbag x vidas , etc…
            En todo caso ningun sustituto humano podra identificar las lesiones exactas, salvo que lleguemos a un grado de perfeccion extrema con dummies .
            Lo que es cierto es que se requieren mas ensayos, que por otra parte requieren mas voluntarios.
            Alo mejor, lo que habria que redactar en el documento es que su cuerpo se podra usar en ensayos postmortem en los que sus resultados si son ventajosos sobre otras tecnicas existentes den lugar a pruebas entandarizads con cadaveres.
            Comprendo a lo que te refieres cuando debe tener informacion mas precisa el donante. Pero es el pez que se come la cola (sin ensayos post mortem no hay posibilidad de avanzar).
            Es el ser humano latruista quien en todo caso dice su SI quiero, cuando se le hace la pregunta correcta y creo deberia ser ésta.
            Obviamente en investigacion ya sabeis que nunca se usan ratones humanos vivos por motivos obvios …
            Falta mas literatura diria que se desprende del articulo.

            Criticas que se han hecho a este estudio es que los cuerpos  que se pudieron usar  deberian tener unas caracteristicas representativas de la poblacion (no personas mayores  p ej con fragilidad osea que induce sesgo)  o bien que los cuerpos que se usaban solo podian hacerlo una vez, obviamente debido a las lesiones(o sea solo habia una oportunidad si algo andaba mal, y por ejemplo ya no se podian probar diferentes  subtests  choque lateral, frontal colision por alcance, o las que no conozco…), y que entre otras mas me parecen Si razonables…

          • Elisa

            Gracias por habernos aclarado un poco el tema. Yo sigo de todos modos sin ver claro lo de las 60 vidas, y prefiriendo mil veces técnicas como los dummies virtuales o los análisis forenses en los accidentes, reservando todo esto-si es el caso- a cosas muy muy concretas que no se puedan hacer de otra manera.

  • Elisa

    La verdad es que me gusta este blog y disfruto mucho con él, por eso me duele la mala interpretación que han tenido las opiniones de eff8, que personalmente me parecen una mirada muy enriquecedora. Creo que eff8 nos hace reflexionar que, en nuestra sociedad, donde preservar la vida es un valor tan importante, a veces vivimos ésta de un modo un tanto frío. El experimento de que se habla en esta noticia es aterrador, ciertamente, lo suficiente para que busquemos métodos alternativos.

    • eff8

      Muchísimas gracias, Elisa, por el aliento, frescura y rigor ético y moral de sus palabras. Estoy plenamente convencido de que todos podemos y debemos mantener discusiones en las que las partes sostengan posturas antagónicas sin exceder nunca el marco de la educación y el respeto, naturalmente, lo que sin embargo no excluye que se expongan -si alguien así lo desea- con la fuerza con que se juega un partido de rugby inglés, por ejemplo.

      Respecto a la mala interpretación a la que alude comparto su dolor, desde luego, máxime, porque con este blog me siento en deuda de gratitud ya que fue precisamente en este sitio, donde por primera vez, que yo sepa, se habló sobre mi libro -y muy bien- en el universo de Internet; aquella entrada la firmaba Aitor Álvarez (¡gracias!), a quien aún no tengo el gusto de conocer, y sobre este blog y sus miembros no sabía absolutamente nada. Es indudable que discutir civilizadamente utilizando la razón y la lógica exige tiempo, dedicación y esfuerzo, quizá vayan por ahí los tiros. Me temo, también, que este blog (como muchísimas facetas más de nuestra sociedad) no es inmune a la poderosa y creciente contaminación de: “el pensamiento único”, “lo políticamente correcto” y “la alarma social”. Conceptos que temo más que una tormenta de verano en pleno Pirineo. Pero bueno, me gusta ser agradecido y tengo mucha paciencia; seguiré por aquí. Y no es una amenaza. El sentido del humor tampoco está exento en una argumentación razonada, pero en el asunto objeto de esta entrada no me salía, pues, como usted muy bien dice: “es aterrador”.

      ¡Saludos muy cordiales!

      • pepserra

        eff8
        Gracias por su prisma.
        Los debates sobre esta tematica siempre han levantado polvareda. Conozco pocos , escasos blogs sobre s vial donde haya tanto respeto respecto a las opiniones vertidas.
        En relacion al tema expuesto creo que hay matices . No todo es blanco negro , por fortuna. Dificil sentar dogmas…
        Habria que preguntarse(cuidado lo hago como ejercicio bien intencionado): a quien molesta mas , si al consciente colectivo o a la libre decision del indivuduo decidir lo que se haga con SU CUERPO y bajo su consentimiento INFORMADO.
        Precisamente y esto me gustaria precisarlo, es INFORMADO(esto es a lo que su cuerpo se destina), o asi deberia.
        No se eff8 hay mucha implicacion moral en este POST, y hemos tocado tema OSEO…
        Esto no es para nada comparable con la libertad individual para decidir sobre lo que uno piensa que deba hacer con un feto que es OTRO SER , (ASPECTO  QUE NADIE HA MENCIONADO OJO). Un tema que roza a este en cuestiones morales, salvando cierta distancia.
        Por favor no se aleje mucho, necesitamos contrastar ideas con personas que educadamente no tienen en absoluto que estar de acuerdo con los editores ni comentaristas.
        Un saludo cordial