Uso del casco y la bicicleta en España y Europa

Bicicleta

Hoy vamos a tratar el tema de las normativas que rigen el uso del casco tanto en España como en el resto de Europa, o al menos en los países con una mayor tradición en usar este vehículo como medio de transporte. Intentaré evitar cualquier opinión por mi parte sobre el uso o no del casco en todas las condiciones aunque para que quede claro, soy un firme defensor de su uso, siempre.

Si en carretera es necesario por las velocidades, es ciudad lo es tanto o más por la cantidad de objetos contra los que te puedes golpear: bordillos, bolardos, monaguillos, barandillas, escalones, semáforos, farolas, papeleras, bancos, señales… Podría estar así un buen trozo pero, a modo de resumen, todos estos objetos son más duros que nuestra cabeza por desgracia.

A modo de anécdota os diré que en una presentación con el mismísimo Álex Crivillé, me decía que si no iba demasiado equipado para probar un scooter (llevaba todo el equipo: casco, neck brace, chaqueta, guantes, pantalones y botas). La respuesta que le di fue bastante sencilla: a 40 km/h encima de un scooter de 5 CV o de una mil de 200, me haré exactamente el mismo daño.

El uso del casco y la bici en España: normativa

Ayamonte

Artículo 118. Cascos y otros elementos de protección.

Los conductores de bicicletas y, en su caso, los ocupantes estarán obligados a utilizar cascos de protección homologados o certificados según la legislación vigente, cuando circulen en vías interurbanas, salvo en rampas ascendentes prolongadas, o por razones médicas que se acreditarán conforme establece el artículo 119.3, o en condiciones extremas de calor.

Los conductores de bicicletas en competición, y los ciclistas profesionales, ya sea durante los entrenamientos o en competición, se regirán por sus propias normas.

A la vista del Artículo 118 del Reglamento General de Circulación observamos la obligatoriedad de usar casco siempre que circulemos fuera de poblado. Dentro estamos exentos de llevarlo y queda a decisión del propio conductor si considera necesario usarlo o no. Pero ojo, esto quiere decir que si nos movemos entre dos pueblos, municipios o ciudades, en el tramo comprendido entre uno y otro estamos obligados a utilizarlo.

Y como siempre, los cascos deben estar homologados. Concretamente deben cumplir la Directiva Europea 89/686/CEE, del 21 de diciembre de 1989, sobre aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los equipos de protección individual, también denominados EPIs.

El uso del casco y la bici en Europa: normativa

ciclista

El uso del casco y la bici en Europa es bastante diferente de unos países a otros. Sorprendentemente lugares con mucha tradición como Alemania, Holanda, Dinamarca o Suecia (aquí es obligatorio si transportas a un niño menor de 15 años; si por el contrario circula en solitario, está exento), no obligan a utilizar casco.

En la siguiente tabla comparativa, podéis ver algunos casos de países de la Unión Europea y su normativa frente al uso o no de los cascos para bicicleta:

País Normativa
Alemania No es obligatorio
Croacia Menores de 16 años
Dinamarca No es obligatorio
Eslovenia Menores de 15 años
España Obligatorio en carretera
Finlandia No es obligatorio
Francia No es obligatorio
Holanda No es obligatorio
Italia No es obligatorio
Polonia No es obligatorio
Portugal No es obligatorio
Reino Unido No es obligatorio
República Checa Menores de 18 años
Suecia Menores de 15 años si son transportados. Exentos si van solos
Suiza No es obligatorio

El uso del casco y la bici en España: hacia dónde vamos

Carril Bici Portada

Tal y como comentamos hace unos meses, con la llegada del nuevo Reglamento General de Conducción que busca una armonización entre todos los usuarios de la vía (tanto vehículos motorizados como peatones y ciclistas); desde el Ministerio del Interior se ha realizado la propuesta de obligar a usar el casco también en ciudad.

Las plataformas en defensa del uso de la bicicleta no han tardado en mostrar su disconformidad con tal medida ya que según ellos, perjudica más que ayuda a fomentar su uso. Los argumentos esgrimidos son su incomodidad, disminución de la visión.

Mi postura ya la conocéis y es más, en 1993 ya usaba casco siempre. Y me miraban raro, como ahora con la motocicleta.

Fotos | Alexandre Bettler
Vía | BACC, Wikipedia, ConBici
Más información | Directiva 89/686/CEE

  • Dr. No

    Me parece muy bien que se fomente el uso del casco pero siempre me parecerá muy mal que su uso sea obligatorio. Es la responsabilidad del propio ciclista velar por su propia seguridad y si no quiere hacerlo es problema suyo, de nadie más, y mucho menos del Estado.

    • morrillu

      Sí hasta que se cae, se hace daño y acaba teniendo que ser atencido por la S.S. o queda con algún tipo de minusvalía que costará un montón de Euros al Estado y a nosotros

      • Dr. No

        Ese es un excelente argumento más en contra de la sanidad pública; que puede usarse para justificar restricciones a nuestra libertad, y no un argumento a favor de la obligatoriedad de uso del casco.

        Yo personalmente no quiero sanidad pública ni que me obliguen a llevar el casco, pero parece que no me dan la opción de elegir. 🙁

        • morrillu

          No entiendo la reticencia al uso del casco, como los que no se lo ponen en Sevilla cuando van en moto por “la calo”.

          ¿Por qué el casco en moto? ¿Por qué no ir con chanclas y pantalones cortos? ¿Por qué el cinturón en los coches? ¿Por qué no dejar beber? Creo que algunos están perdiendo el norte con su manía de llevar la contraria “porque sí, porque es mi decisión” y demas argumentos ilógicos.

          • Dr. No

            Permitir que los individuos elijan libremente cómo buscar su propia felicidad no es un argumento ilógico. Todos tenemos derecho a equivocarnos y nadie debería imponernos “la razón” por la fuerza (y eso suponiendo que no sea una razón equivocada).

            Yo soy partidario de informar y fomentar el uso del casco y del resto de equipamiento de protección para la moto, coche, bicicleta o lo que sea, pero mientras se trate de algo que afecte exclusivamente a la protección del que lo usa es su problema, no el de los demás.

            Creo que nos hemos acostumbrado demasiado al intervencionismo del Estado en nuestras vidas y así lo estamos pagando hoy en día, pero creo que mucha gente no se dará cuenta hasta que sea demasiado tarde para nosotros…

          • eff8

            Comparto totalmente tu opinión, yo también estoy muy harto del intervencionismo del Estado que sólo tiene como finalidad crear una sociedad fuertemente dependiente para ser más fácilmente manipulable. Todo lo demás es pura demagogia. Así, se “educan” adultos que se creen muy libres por comportarse como niños mal criados. Claro que esa forma de someter cuesta muy cara y ahora se acabó la fiesta. La borrachera fue tremenda y la resaca es y será peor, pero espero que como sociedad despertemos a un nivel de consciencia que no hemos conocido nunca. Lo malo es que siempre pagan justos por pecadores y demasiadas personas sufren auténticas tragedias injustamente.

      • escargot

        Y eso lo pagamos todos, como siempre. No es de recibo que alguien que lleva el casco tenga que pagar las consecuencias de que otro no lo lleve, o que alguien que ni siquiera va en bici lo tenga que hacer.

  • Elisa

    Bueno, mi opinión es la siguiente:
    a) uso casco y lo recomiendo, y
    b) hay aspectos mucho más importantes a arreglar en el tema de la seguridad de los ciclistas. Todos los sabemos pero nuestras administraciones hablan poco. Carriles bici inexistentes o mal diseñados o que se interpretan como ‘multiusos’ (para descargar mercancías, para hacer footing o como el sitio donde uno puede poner el coche si se ha quedado en medio de una intersección: véase cruce de Psg. Sant Joan con c/Aragón de Barcelona una mañana cualquiera). Hablar en serio del transporte en bici implica tratar estos temas.Lo que no está claro es si realmente nuestra sociedad quiere apostar por la bici en ciudad o no. Yo, sinceramente, creo que no.

    • eff8

      Yo creo que tampoco. Pienso que esta locura de tener elecciones cada cuatro años para tres gobiernos diferentes pervierte el uso de la política que debiera ser una actividad mitad arte, mitad ciencia y siempre noble. De ahí que los políticos limiten sus acciones a beber de las fuentes de votos. Y si no las hay, las crean, siguiendo manuales de marketing cuando hablan de supuestas necesidades. Por eso, ¿qué importa que tantos carriles bici tengan auténticas trampas? Lo que importa es que parezca que los hay y diferenciarse del oponente que no ha visto a tiempo ese “nicho de mercado”.

  • Mengano

    La cosa es sacar más leyes para poder multar por más cosas.
    Nuestra seguridad les importa un pepino.

    Yo me uno a la postura de los países civilizados, que es la de permitir que cada adulto decida por sí mismo si quiere llevar casco o no.

    • eff8

      Es cierto, nuestra seguridad no les importa nada. Al menos, los bandoleros de antaño no te engañaban.

  • eff8

    “Intentaré evitar cualquier opinión por mi parte sobre el uso o no del casco en todas las condiciones aunque para que quede claro, soy un firme defensor de su uso, siempre.” Es una clara contradicción que se repite al final y no entiendo.

    “Y me miraban raro, como ahora con la motocicleta.” No sé dónde vives, Morrillu, pero no he observado eso en ninguna parte. Bueno en los años 70… Me resulta muy chocante esta afirmación.

    La misma razón argumentada a la pregunta de Crivillé (los 40 km/h) podría justificar el uso de un casco del mismo tipo que el utilizado en motos para la bici. Esos 40 km/h son muy factibles en bicicleta, y bastantes más.

    Agradezco mucho que hayas copiado textualmente el artículo 118 porque es un perfecto ejemplo de despropósito legislativo y muestra nítidamente una de las raíces de por qué muchas personas no nos creemos muchas normas. Es que no hay por dónde agarrarlo, con permiso:
    ¿Acaso en rampas ascendentes prolongadas no puede uno romperse la cabeza?
    ¿Qué razón médica puede haber que aconseje no utilizar el casco? Supongo que la misma que aconseje estar en el hospital o en casa, en el mejor de los casos. En su día, pregunté sobre esto a dos médicos -uno un gran aficionado a la bici- y me contestaron que todas las razones que se les ocurrían para desaconsejar el uso del casco eran incompatibles con la conducción de cualquier vehículo. Esta excepción, también estuvo un tiempo en vigor para las motos; imagino que nadie la utilizó nunca porque de poder hacerlo tenía que ser un suplicio, cada vez que un guardia viese a alguien así: Alto.
    ¿Qué son condiciones extremas de calor? ¿Por qué no se exime también a los motoristas, acaso llevan cascos con aire acondicionado?
    Por último, ciclistas profesionales compitiendo en carretera cortada o velódromo, bien, que hagan lo que quieran. Pero, ¿acaso sus cabezas aguantan más que las del resto? Y, si les pasa algo, ¿no se hace cargo la Seguridad Social? En fin, “de lo suyo gastan”, como se suele decir, pero eximirles también de la norma entrenando por su cuenta en vía pública abierta al tráfico… es de una frivolidad escandalosa e impropia de ser publicada en un BOE. Vamos, es una burla. Además, los ciclistas profesionales, precisamente y en todo caso, son los más beneficiados del uso del casco.

    Un saludo.

    • morrillu

      En pocas palabras:

      – Quise evitar incluir en el post el desmontar los argumentos de por qué no usar el casco.

      – Me miran raro en la moto porque llevo SIEMPRE todo el equipo de protección ¿Cuántos ves en vaqueros? ¿Cuántos con protector cérvical por carretera? ¿Cuántos con espaldera? Pues por eso soy un bicho raro

      – ¿No puede ser que como está mal redactada la Ley, por eso se está intentando hacer una nueva y mejor?

      Sinceramente, si todo el que esgrime nimios argumentos para no usar el casco se diese un buen coscorrón, de esos de tener que hacer un escáner para descartar lesiones (un escáner que por cierto pagaré parte de mi bolsillo) y estuviese una buena semana con dolor de cabeza, ya verías como se le curaba la tontería.

      • Elisa

        Hola Morrillu:
        Es que sí pero no, y me explico: es muy conveniente llevar casco, pero es muy muy molesto, para alguien que coge la bici cada día, que después de sudar para no tener un accidente le persigan con el tema del casco, cuando la administración tiene otros deberes muy importantes en este tema.
        Es que a ver, sobre el tema de que los demás pagaremos el escáner: pues ¿por qué no obligar por ley a hacer deporte y comer sano? Porque por la misma regla de 3 los gastos derivados de las enfermedades también los pagamos entre todos.

        • morrillu

          El tema de que el casco es muy molesto no me convence, lo siento. Lo he usado infinitas veces, para ir de paseo o para competir, con diez grados bajo cero y con 45 a la sombra.

          Por lo mismo, por qué vamos a usar casco trabajando en una obra?? Molesta, da calor… además, si es mi cabeza, por qué voy a usarlo?? Es mi decisión?? Repito, por qué vamos a usar el cinturón en un coche?? Es mi decisión matarme si tengo o no un accidente. Por favor, seamos un poco coherentes. Utilizando el mensaje de hace años de la DGT, en un accidente no sólo te hace daño tú, se lo haces a los que te rodean.

          A un niño de 5 años en bici no le pondrías casco?? Si la respuesta es afirmativa. Por qué a él y no a tí?? A el no le molesta?? Tiene más posibilidades de hacerse daño?? Si?? Seguro?? Creo que las mismas, no??

          Y si no le pones casco entonces zanjemos la conversación aquí mismo porque no hay nada más de lo que hablar.

          • Elisa

            Bueno…Con tranquilidad: a) no he dicho que el casco sea moltesto, lo que he dicho que es molesto es que después de haber sudado para no haber sido atropellada por un camión (alguien puso el carril bici por donde estos tienen que cruzar), la administración dé vueltas sobre el tema del casco.
            b) Mis hijos, sí, llevan casco. Y c) no los pondría a circular, bajo ningún concepto, por muchos de los carriles bici de mi ciudad.

          • morrillu

            Correcto Elisa, pero como uno de lso argumentos en contra es este y ya lo he leído más arriba…

          • eff8

            En esta discusión, si no he leído mal, nadie cuestiona lo conveniente del uso del casco, sino la obligación de utilizarlo. En el fondo, estamos hablando de hasta qué punto debe intervenir estado y sociedad en la libertad del individuo. Mi opinión, más que opinión, necesidad y sentir, es muy clara: justo lo imprescindible, lo mínimo posible. Valoro enormemente la libertad, si no hago mal a nadie, déjenme en paz.
            Hay una cosa muy clara, cuanto menos libertad tenga el individuo, menos responsabilidad asumirá. Pero luego que no pidan peras al olmo.
            Además, la supuesta seguridad que pretenden ofrecernos con prohibiciones y obligaciones es falsa. Es una gran mentira. En la bici, el casco protege, sí, hasta cierto punto ¿y a partir de ahí? ¿Y mi cuello, cómo lo protegen? ¿Por qué no obligar también a llevar esa especie de collarín que utilizan en F1 y otras carreras? Podría quedar tetrapléjico y salgo mucho más caro. En la bici, un tipo de lesión grave que se da más de lo que parece en caso de caída y sin que intervenga otro vehículo es la producción de lesiones internas en la zona abdominal porque el manillar se “clava” en ella; he conocido casos concretos y muy graves. ¿Por qué el gobierno no cuida de eso con una norma, tal vez una especie de chaleco antibalas? Podría seguir toda la noche, pero creo que está muy claro. Hay una tendencia política en buena parte del mundo que pretende hacernos creer que los gobernantes son Dios, y ni siquiera son ídolos de barro.
            Como realmente se cuida a la población es con educación y conocimiento; enseñando, demostrando, probando… Sin tan siquiera intentar convencer porque uno mismo se convence. Lo viví en mi casa, mi padre: conductor de la vieja escuela (en los cuarenta ya conducía motos, coches y camiones), nunca se puso el cinturón. Yo lo usaba antes de que fuese obligatorio. Argumento de mi padre: “Yo no me ato ni me dejo atar” Así, sin más, contundente y tajante. Por supuesto, en moto jamás usó casco ni lo tuvo, yo sí. Fui testigo en más de una ocasión de cómo una pareja de motoristas de la Guardia Civil de Tráfico le intentaron multar y convencer por no llevar cinturón, les dijo lo mismo, añadiendo que le multasen, que eso no lo discutía, pero que NO se ponía el cinturón. Les desconcertó, ni le pusieron multa. Si no lo veo no lo creo.
            En fin, lo dicho, mientras no se pueda hacer daño a terceros, que cada cual elija. Con tanta sobre protección acabaremos como las gallinas de las granjas.

          • eff8

            ¡Buena respuesta que comparto totalmente!

          • eff8

            Siento decirlo, pero el último párrafo es una grosería impropia de este blog. Diré más: mi madre nunca me puso casco (y existían) y eso no la hace merecedora de que nadie le retire la palabra.

          • morrillu

            Última intervención que hago. En el último párrafo lo que quiero decir es que si a un padre hoy por hoy con toda la información existente en todos lados no le importa la seguridad de su hijo, dejo de perder el tiempo porque no merece la pena.

            Y para finalizar, el casco es un elemento de protección PASIVA como el cinturón, el airbag y las tiritas para las ampollas. Me pueden hablar que no están de acuerdo con el Gobierno, con las Leyes, con que salga el sol por Antequera o cualquier otra cosa. Pero lo que no admite discusión es que un ciclista con casco tiene más posibilidades de salir indemne de un accidente que uno sin él. Es así de simple.

            Y como la siniestralidad cero es una utopía aunque tengamos unos políticos maravillosos, unos carriles bici magníficamente diseñados, unos conductores respetuosos y unos ciclistas igual de sensatos, la única manera en la que alguien se puede proteger la “melona” si sufre un accidente es con el casco.

            Hace 15 años sufrí una caída saliendo de un semáforo porque me partió la cadena. Nadie, absolutamente nadie me hizo nada para caerme. Simplemente un fallo mecánico hizo darme con los huesos en el suelo y con tan mala fortuna que los pedales automáticos lanzaron la bicicleta contra mi cabeza. Balance: casco roto a la altura de la coronilla al golpearme el tubo horizontal en la cabeza y aun así, debido al golpe tan seco, sufrí una fractura de un vaso de líquido encefalorraquídeo que me obligó a ir al hospital. No creo que llegase a ir a más de 15 km/h porque no llevaba ni diez pedaladas de pie sobre la bicicleta. Sin casco, quizás, no estaría aqui dejando que se escapen horas de sueño.

          • Elisa

            Este texto no lo entiendo:

            ‘Y como la siniestralidad cero es una utopía aunque tengamos unos políticos maravillosos, unos carriles bici magníficamente diseñados, unos conductores respetuosos y unos ciclistas igual de sensatos, la única manera en la que alguien se puede proteger la “melona” si sufre un accidente es con el casco’

            No lo entiendo. Es que el problema es que no tenemos los perfectos carriles bici de que se habla aquí, y por tanto el primer paso es, justamente, tenerlos. No se comienza la casa por el tejado. No podemos decir a los ciclistas que corren peligro cada día algo así como ‘mira, no haremos nada con los carriles, pero tú ponte el casco’.

          • dansr

            Las afirmaciones de Morrillu son incuestionables.

            Yo que soy padre desde la más tierna infancia de mi hijo, ya pre-adolescente, no lo saco a la calle sin ir perfectamente equipado como el propone: casco integral, mono completo de cuero, guantes claveteados, botas con puntera metálica, máscara con doble filtro antibacteriano y, además, siempre bien protegido entre su madre y yo mismo. Por cierto, la bici ni se la dejo tocar, esos instrumentos los carga el diablo. Vamos caminando y bien alejados de los balcones, no vaya a caer una maceta, tendrían que prohibir los balcones, a almenos su proyección hacia el exterior, quien los quiera que los haga hacia el interior de su casa, no vamos a pagar entre todos su incuestionable peligrosidad. Cuando veo a todos esos padres y madres que sacan de casa a sus hijos sin las más elementales medidas de seguridad se me ponen los pelos de punta (bajo el casco por supuesto).

            Ser un buen padre no cuesta tanto.

      • escargot

        Ahí le has dado… ¿por qué quien se pone casco tiene que pagar el escáner del que no se lo pone? El que quiera ir sin casco que se pague un seguro privado.

      • eff8

        Sigo sin entender la contradicción, pero no importa, agradezco la respuesta.
        De acuerdo con lo de los pantalones vaqueros (y cosas mucho peores)y también queda entendido lo de que te miren mal, bien.
        A la pregunta: “¿No puede ser que como está mal redactada la Ley, por eso se está intentando hacer una nueva y mejor?” Mi respuesta, rotundamente, es: no. Está demostrado: cuanto más modifican una ley, peor. La opción más inteligente siempre es simplificar, y no enredar más las cosas.
        Respecto al último párrafo, luego continuo.

  • divadv14

    Soy conductor y también monto en bici. He visto hacer salvajadas a conductores y ciclistas por igual en la ciudad de Madrid. Sólo decir que he visto cruzarse a dos ciclistas por no ir como debería uno de ellos y chocar entre ellos, el que iba mal llevaba casco y el que iba bien sin el casco. Sólo decir que la ambulancia se llevo a que no llevaba casco. Imaginaros con un coche en el accidente, que haga lo que haga sólo tendrá que tener al día el seguro del coche. (Es un accidente o un despiste o un delincuente que se salta un semáforo…).

    Cada uno decide si se pone el casco pero impresentables en bici los hay y en coche también. Las escusas de intervención del estado, de los supuestos derechos a ser tontos sólo demuestran que no queremos ser respetuosos con las normas porque no me conviene, o no me gusta, por ello unos beben alcohol y conducen, otros se saltan semáforos, otros no llevan el cinturón y otros ciclistas montan por las aceras asustando a los peatones y tirando a ancianas al suelo, cruzan por pasos de cebra y se saltan semáforos o montan bebidos. Soy libre de orinar en los portales de los demás tras un botellón dejando sin dormir a los vecinos y llenar de basura la calle. Mi perro caga en la calle y no recojo sus excrementos porque a mí nadie me dice que debo hacer y el estado es intervencionista. Escupo en las aceras, no me aseo y si huelo mal en el metro es mi derecho. Me cuelo en el metro porque es un servicio público y debería se gratis, cuando hago huelga pego a los que no la hacen…

    Modo ironico quitado, o no. Piensa si me quieres de vecino o no. Cada uno con sus escusas pero se de gente que ahora no conduce bebido por si le multan.

    • morrillu

      Menos mal. No estamos sólos en el mundo aunque empezaba a asustarme

    • Elisa

      No puedo creer lo que leo. En Suecia mucha gente va sin casco y yo no he visto ni que vayan por las aceras asustando a la gente ni orinando por la calle ni nada parecido.
      La diferencia entre Suecia y estos lares es que en Suecia a) se estudian las causas reales de los accidentes, b) la comunidad tiene voz y voto, c) se intentan corregir las causas reales de los accidentes y d) los puntos anteriores hacen que la gente confíe en las normas lógicas que les ponen y las cumplen.
      En Suecia ya hace tiempo que se dieron cuenta de que ciertos carriles bici son un despropósito, grave, mientras por aquí nos entretenemos hablando del casco. Por favor!!

      • eff8

        Yo tampoco me lo puedo creer, Elisa. Ni esto ni lo otro. Encima, Morrillu es de Gijón. ¡Vaya por Dios!
        Bona nit!
        ¡¡¡Saludos!!!

  • dansr

    “El uso del casco y la bici en Europa es bastante diferente de unos países a otros”
    Sin entrar a valorar el artículo encuentro este comentario poco exacto:
    de los 15 paises ejemplo sólo uno, España, tiene como norma genérica la obligatoriedad, es el único. De los otros, en 11 no es obligatorio el casco y en los otros 3 sólo es obligatorio para menores. Yo diría que la deducción lógica es la no obligatoriedad del casco como norma.
    En el caso de Suecia sólo es obligatorio para el menor acompañante.

  • benitocarles

    Vaya por delante que circulo en bici por la ciudad y con casco, en moto y en coche también, los fines de semana. Este verano pasado estuve en Bélgica y Países Bajos, y ¿sabéis qué? Los ciclomotores no estan obligados a llevar casco, y es más, han de circular por el carril bici. los ves incluso con los auriculares puestos escuchando música. Y sin embargo la siniestralidad es mínima.

    Por otra parte, como decían por arriba, la clasificación de la obligatoriedad del casco es ridícula, en la que en SOLO España y otro país lo son. El resto nada. Pero ¡oh!, España encabeza el nº de ciclistas muertos en carreteras en toda Europa…

    Con esto lo que quiero decir es que hay que atenderse a las cifras. El modelo y la concepción de usar casco para no hacerse daño uno mismo y demás está muy bien, pero la principal causa por la que un ciclista muere es por las condiciones externas a éste, o sea, los coches.

    Es sencillamente un tema de educación vial y respeto a la convivencia de ambos vehículos, algo inexistente en este país y el cáncer de una mentalidad así (tanto por unos y otros). Y esa es la única solución que hay (claro, la larga y difícil). Todo lo demás son temas secundarios e ínfimos. Si miráis un libro de autoescuela alemán no encontraréis una foto de situación en la que no haya una bici por medio, SIEMPRE se tienen en cuenta para aprender las decisiones correctas.

    De hecho, hay múltiples estudios que demuestran que el uso del casco hace que los ciclistas tengan esa falsa seguridad extra y conduzcan de una forma más arriesgada que si no lo tuvieran, dónde realmente es un sistema muy focalizado de protección, como decían también por arriba, antes te harás daño en muchísimos otras partes. Lo que pasa que cuando vas con tu padre conduciendo y atropellas a un ciclista que se cruza en medio si tiempo a reaccionar, y ves su cabeza (con el casco) estampada en el cristal todo roto mientras te vas hacia la cuneta pues te plantenas bastantes cosas (si eres ciclista, claro, bueno y sino también). El ciclista por suerte sólo se fracturó una pierna.

  • cuatroruedas

    Creo que es una muy buena medida, solo hay que mirar las estadísticas para ver la cantidad de accidentes que sufren los ciclistas.. creo que el casco que es una cosa fundamental que deberían de ponerse todas las personas con normalidad incluso por dentro de las ciudades y pueblos, por los menos de las ciudades más transitadas.

  • 52102
    • escargot

      Dice que si los conductores vemos a un ciclista con casco no tendremos tanto cuidado para adelantarle como si lo vemos sin casco. No sé los demás, pero yo particularmente ni me fijo en si llevan casco.

      También habla de remolques para niños. No sabía que en España estuvieran prohibidos. Pensaba que se podían usar, he visto ya unos cuantos.

    • dansr

      Yo nunca cuestionaré lo que otros han vivido personalmente, pero no siempre hemos de extrapolar una situación personal a lo que es lo corriente o normal.

      La legislación española parece que prohibe circular con niños en el remolque, pero, y en esto también puedo estar equivocado, los vehículos homologados en cualquier país de la UE pueden circular por todos los demás sin necesidad de una nueva homologación, por tanto si vosotros venís desde Bélgica con un vehículo homologado tenéis derecho a circular con él. Por cierto, en las fotos que publicáis sobre vuestros viajes por el Sur y Norte de España aparece el remolque, claro que no sé si en el viajaban los críos o no.

      Con respecto a los que consideran que viajar con los niños en un remolque es poner a nuestros hijos en una situación de riesgo innecesario supongo que tampoco llevarán a sus hijos en ningún tipo de vehículo motorizado, los riesgos también son evidentes.

      • escargot

        Entonces hay ahí dos leyes que se contradicen.

        Eso del remolque no acabo de creérmelo. Un remolque para críos es algo que llama mucho la atención cuando lo ves. El que lo usa lo hace a la vista de todo el mundo, no es como por ejemplo usar el móvil conduciendo (ya sabéis que estoy completamente en contra), que igual te ven o igual no te ven. El remolque se ve. Vamos, que si es ilegal el que lo lleva está diciendo “múltame”.

  • dansr

    Para ser un artículo en que se nos advierte de principio que no se quiere verter en el la opinión del autor, nada más leer esta advertencia, en seguida podemos ver que nos da su opinión a favor de la norma, en el párrafo siguiente nos explica sus razones y un párrafo después la reitera. Esta opinión se repite al final del artículo. También hace un uso sesgado de la interpretación de los datos, en una respuesta anterior ya lo comenté, sobre todo cuando expone las diferentes legislaciones europeas.

    También, a pesar de su inicial “no posicionamiento” en el asunto, encuentro algunos comentarios más bien tendenciosos: “…la cantidad de objetos contra los que te puedes golpear: bordillos, bolardos, monaguillos, barandillas, escalones, semáforos, farolas, papeleras, bancos, señales…” cómo si todo esto nos lo pudieramos encontrar circulando por la calzada (otra obligación de la nueva normativa) o también: “Las plataformas en defensa del uso de la bicicleta no han tardado en mostrar su disconformidad con tal medida ya que según ellos, perjudica más que ayuda a fomentar su uso. Los argumentos esgrimidos son su incomodidad, disminución de la visión.” por suerte la mayoría de entidades son bastante más serias que lo que el comentario deja entrever y argumentan sus posiciones con estudios y experiencias, en su mayoría extranjeras.

    Por mi parte, como usuario habitual de la bicicleta como transporte urbano, no soy partidario de la obligatoriedad del casco. Está claro que el uso de casco te puede llegar a salvar la vida en determinados casos, pero que la relación entre sus ventajas e inconvenientes no justifica el hacerlo obligatorio, a diferencia de lo que sucedió con el casco de moto en su momento.

    • Elisa

      No puedo estar más de acuerdo. Desde luego que el casco te da un plus de seguridad en circunstancias muy especiales, pero desde luego que no es el quid del problema de la seguridad de los ciclitas.

  • dansr

    ConBici nos aporta la traducción de un estudio realizado por el “Cyclists’ Touring Club (CTC)” (asociación ciclista creada en 1878)sobre el uso del casco “CTC Campaigns Briefing: Cycle helmets”

    Un estudio de 27 páginas que, según como se mire, se puede reducir a incomodidad y reducción de la visión

    http://conbici.org/joomla/files/legislacion/ctc_elusodelcasco.pdf

    “Y si no le pones casco entonces zanjemos la conversación aquí mismo porque no hay nada más de lo que hablar.”

  • 52200

    Error de interpretación:
    “Pero ojo, esto quiere decir que si nos movemos entre dos pueblos, municipios o ciudades, en el tramo comprendido entre uno y otro estamos obligados a utilizarlo.”

    Eso no es así. Dos pueblos, municipios o ciudades pueden estar unidos por travesía, y rigen las normas de poblado. Por lo tanto, sólo estás obligado a llevar el casco puesto en vías interurbanas.

  • medidas preventivas para europa