Austria desestima el uso obligatorio de las luces de cruce durante las 24 horas

Luces 24 horas si o no
En los temas relacionados con la Seguridad Vial siempre nos encontramos con controversia, y las soluciones a priori más prometedoras se convierten en fracaso ante la evidencia de la puesta en práctica de las mismas. Al menos en algunos paises, como en el caso de la noticia que comentamos ahora. La obligatoriedad de circular con las luces de cruce encendidas las 24 horas del día aseguran que ha aumentado la siniestralidad en carretera en conductores de moto y bibicletas en Austria.

En ese país aseguran que la siniestralidad aumentó desde que en 2005 se aprobase la ley de luces 24 horas, y añaden pegas a esa norma, como es por ejemplo el aumento en el consumo de combustible, el aumento del gasto en bombillas, y, directamente relacionado con el primer punto, el aumento del CO2 enviado a la atmósfera, unas 250.000 toneladas más al año.

Las razones de Werner Faymann, ministro de transportes austríaco, para justificar el aumento de casi el 65% en los accidentes de moto son que las luces, en condiciones de luz diurna normal, distraen más que advierten. Y luego están las preocupaciones de del sector de transportes en relación a lo comentado del mayor gasto de combustible y en repuestos.

Y es que se plantea una interesante cuestión. Si los conductores de las motos llevan las luces 24 horas al día, pero los conductores de coches y camiones no, a los primeros se les verá perfectamente en los retrovisores. Sin embargo, en el momento en que todo el mundo lleve luces, ¿cuál es el motivo diferenciador que hará que de un golpe de vista reconozcamos a una moto que viene desde detrás?

Puede parecer una cuestión económica (sector transportes), medioambiental (Ministerio del Interior), o de percepción (Ministerio de Transporte), pero el caso es que mientras unos defienden la ley, otros dudamos, y creemos humildemente de que en unas condiciones en las que todo el mundo lleve las luces encendidas, las motos seguirán estando en la misma situación que con todas las luces apagadas. Pero eso lo dirá el tiempo y la estadística, de momento yo aplaudo que las motos lleven las luces de cruce siempre encendidas, mientras que en el caso de los coches, no tanto.

Vía | Electrónica fácil

  • Es casi como comparar las noches. ¿No se diferencia más que de sobra una moto durante la noche de un coche? Empezando por la anchura y por el número de luces, salvo que sea un despistado -o dejado- que no esté por la labor de cambiar sus bombillas fundidas. Durante el día es exactamente lo mismo: miras por el retrovisor y dices: uy, una luz… moto. Uy, dos luces… coche. O uy, una luz… y un imbecil que no sabe cambiar bombillas. Pero al fin y al cabo te molestas en comprobar qué es lo que te llega por atrás. Lo que no podemos hacer es poner, como excusa, la ley del mínimo esfuerzo.

    Por otro lado, alegar mayor gasto de combustible es irrisorio. Y más hoy día, cuando está más que demostrado que con bajar en 3km/h la velocidad media, el índice contaminante es el mismo. Ahora, eso sí, hay que bajarla (no creo que nadie vaya a dormirse por circular a 117km/h).

    En otro término, cuando la implantación de la ley sea total habrá una sutil diferencia entre motos y coches, como ya ocurre en Alemania, por ejemplo. Las motos continuarán circulando con la luz de cruce (los modelos actuales vienen ya sin posibilidad de cortar la luz, por cierto) mientras que los coches, durante el día, lo harán con la luz de conducción diurna. La diferencia de potencias, color y posición es obvia. Y durante la noche, cuando todos circulen con la luz de cruce… pues lo mismo que ahora.

  • Circulo todos los días mas de 100km por una carretera nacional con mucho trafico. esta carretera esta repleta de sombras por arboles, montes de tierra que también dan sombra, etc… y puedo decir que las luces puesta en estas condiciones vienen como anillo al dedo.

    que las luces se lleven puesta en una autovia, ahí ya como que no me meto, pero en carreteras nacionales de un solo carril para cada sentido, creo que esta de puta madre(perdón por la expresion)

  • Yo tampoco lo tengo claro, el otro día me contestaba Javier Costas que si acaso las motos no se verán beneficiadas: pues creo que en absoluto ya que el problema suele venir de que los coches se cambian de carril sin mirar bien si viene una moto detrás suyo o está en el carril izquierdo.El problema más grave es que los coches no ven a las motos y no viceversa y un “toque lateral” de un coche puede suponer la muerte del motorista. Simplemente nos deja indefensos. Yo también conduzco automóvil y reconozco que está mejor luces 24 horas, pero cuando te subes a la moto ves que NO PUEDE SER, las motos necesitan un elemento diferenciador de los coches, si nos quitan las luces, pues tendremos que llevar rotativos como los vehículos especiales o algo; sino si que se dispararán los muertos en moto, pero aquí como se hacen las cosas por prueba-error…pos ala…luces pa todo Cristo!!!!!

  • Hay que ver las circunstancias de los país en el que en un principio se implantó la obligatoriedad del as luces todo el día. Es decir en Suecia, donde parte el país tiene 6 meses de día y 6 de noche, lo que realmente se traduce en más de 10 meses al año de penumbra. Y ahí si que queda más que justificado el uso de luces todo el tiempo.

    Hay muchas veces en las que las luces se tiene que usar de día, como en días muy nublados o lluviosos, o con niebla, pero el resto del tiempo lo veo una tontería.

    Eso si, los coches deberían de disponer de células fotoeléctricas para avisar al conductor de que debe de encender las luces por que o bien está anocheciendo, entra en una zona más oscura, … el coste es mínimo y se ahorrarían muchos problemas, quedando satisfechos tanto los que están a favor como sus detractores.