jaume
27 de octubre de 2009
Para terminar esta minisérie de artÃculos sobre las diferencias FÃsicas entre circular a 120 y 150km/h, me gustarÃa compartir una pequeña reflexión con todos vosotros, a modo de conclusión final.
Pero antes, recuperemos por un momento el tema del consumo. Mi compañero Morrillu, ojeando revistas que tenÃa en el trastero de casa (de coches, no penséis mal) ha conseguido reunir, por fin, datos fiables sobre el consumo por cada 100km de unos cuantos modelos comerciales.
| C.V. | 90km/h | 120km/h | 140km/h | 150km/h* | Dif. 120-150 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Dacia Sandero (SUV) | 70 | 4.2 l | 5.7 l | 7.7 l | 9.0 l | 3.3 l (58%) |
| Volkswagen Polo 1.6TDI | 75 | 4.0 l | 4.8 l | 5.6 l | 6.1 l | 1.3 l (27%) |
| Renault Megane 2.0dCi | 160 | 5.2 l | 6.8 l | 8.5 l | 9.5 l | 2.7 l (40%) |
| Audi A4 TDIE | 136 | 3.6 l | 4.4 l | 5.3 l | 5.9 l | 1.5 l (34%) |
| BMW 116d | 115 | 4.4 l | 5.5 l | 6.1 l | 6.5 l | 1.0 l (18%) |
| Seat Leon 1.8TSI | 160 | 5.8 l | 7.6 l | 9.1 l | 10.0 l | 2.4 l (32%) |
| Mercedes GLK220 (4x4) | 170 | 6.5 l | 9.1 l | 9.9 l | 10.8 l | 1.7 l (19%) |
Las revistas aportaban tan sólo datos a 90, 120 y 140km/h. Para poder hacer comparaciones a 150km/h, como llevamos haciendo estos dÃas, he extrapolado los datos utilizado una técnica matemática, llamada ajuste por mÃnimos cuadrados (de polinomios de primer o segundo orden, según pareciera más apropiado). No esperéis milagros, pero como de 140 a 150 no va tanto (numéricamente), seguramente las estimaciones son, por lo menos, aceptables. Si no os fiáis, siempre podéis hacer la comparación entre 120 y 140km/h, que esos datos sà son reales.
Como veis, el incremento en el consumo es bastante significativo. Está entre aproximadamente el 20% en el mejor de los casos, hasta casi el 60% en el peor. La media está al rededor del 30%. Por supuesto, esto tiene consecuencias negativas para el medio ambiente. Pudiendo recorrer la misma distancia contaminando menos, elegimos contaminar un 30% de media.
Si tenemos en cuenta el precio del combustible (excepto el León, todos los vehÃculos de la lista son diésel), en principio puede parecer que no es demasiado. En el peor de los casos, con el Dacia nos costarÃa unos 3.3 euros extra superar en 30km/h el lÃmite actual. En el mejor de los casos, el BMW la prisa sólo nos cuesta un euro extra a los cien kilómetros.
Ahora bien, hay que tener en cuenta que circulando a 150km/h en vez de 120km/h sólo se ganan diez minutos cada cien kilómetros. Si sois mil euristas, cobraréis 14 mil euros al año por trabajar 48 semanas de 40 horas (contando que el año tiene 52 semanas, cuatro de ellas de vacaciones). Eso significa que para ganar un euro, necesitas trabajar unos 8.2 minutos. O, lo que es lo mismo, trabajando 10 minutos ganarás 1.21€.
Es decir, el incremento en el precio del viaje es mayor a lo que ganarÃa un mileurÃsta si invirtiera el tiempo ahorrado en trabajar. A excepción hecha del BMW (pero pocos mileuristas tienen un BMW).
En resumen, a lo largo de estos cuatro dÃas hemos visto que circulando a 150km/h, en vez de al actual lÃmite legal de 12omkm/h conlleva los siguientes consecuencias:
Aumento significativo del consumo (hasta un 30% de media), lo que implica inconvenientes tanto económicos como para la economÃa personal, nacional e incluso mundial.
La distancia recorrida desde que avistamos un obstáculo y conseguimos detener completamente el vehÃculo se ve incrementada de forma preocupante, un 46% en el ejemplo de mi coche. Como resultado, se hace mucho más difÃcil evitar un accidente cuando algo ocurre mal.
Si no se consigue evitar una colisión, sus consecuencias se incrementan. Si disponemos de unos 50m para frenar antes de colisionar, a 120km/h podemos reducir la velocidad a lÃmites de supervivencia (velocidades a las que se realizan las pruebas). A 150km/h, incluso frenando esos 50m, la energÃa liberada al chocar es el triple.
En resumen, tras ver todo esto, no puedo más que concluir que viajar a 120km/h es más barato, sostenible y seguro. Lo dice la FÃsica, no yo. Los números cantan.
Ahora bien, si a alguien se le ocurre repetir todos estos ejercicios para comparar el viaje a 100km/h y 120km/h, de nuevo la conclusión será que viajar a 100km/h es más barato, sostenible y seguro. Y el ahorro de tiempo, de nuevo, es de sólo 10 minutos por cada cien kilómetros. Entonces, ¿por qué la ley pone los 120km/h como lÃmite?
En definitiva, los lÃmites de velocidad son un acuerdo social. Acordamos lo que es tolerable. En ese sentido, podemos considerar que superar los lÃmites de velocidad es una conducta antisocial.
En otras palabras, al decidir que iremos todos a 120km/h como mucho, estamos tolerando que nuestros cielos sean asà de negros, que la factura de la gasolinera sea la que es, y que cada año siga habiendo los mismos muertos y heridos.
Cuando escuchamos a un polÃtico, o incluso todo un paÃs, decir que va a subir el lÃmite hasta los 150km/h podemos verlo de dos formas. Uno, podemos pensar que el polÃtico quiere ganar votos permitiendo que ahorraremos hasta 10 minutos por cada 100km, aunque nos cuesten más de lo que ganarÃamos si estuviéramos trabajando el mismo tiempo.
O dos, podemos pensar que el polÃtico está dispuesto a tolerar que vivamos en un mundo más sucio y venenoso, a que donemos más dinero a las petroleras, o a que muramos más de nosotros cada año en e asfalto. ¿Cuál de estas interpretaciones es la más adecuada? Vosotros mismos.
En cualquier caso, todos somos dueños de nuestro pedal del acelerador. Nosotros decidimos si aprovechamos al máximo la velocidad admitida por el contrato social, o incluso si decidimos ignorarlo y pisarle. En cualquier caso, tras estos cuatro artÃculos, ahora sabemos a qué atenernos al tomar este tipo de decisiones.
En Circula seguro | Otra vuelta de tuerca sobre lÃmites de velocidad (y 2), La diferencia entre 120 y 150 (1, 2, 3 y 4)
Fotos | Amnemona, Ana PatrÃcia Almeida
Los talleres ven menos a sus clientes este año
31 de julio de 2010
Algunos carriles bici en España son diseñados por el enemigo
30 de julio de 2010
De conductores maduros y la alta tecnologÃa
28 de julio de 2010
Radio Conducción, ¿por qué no?
27 de julio de 2010
Las prestaciones y la economÃa del neumático, en dos vÃdeos
25 de julio de 2010
Comentarios
Me ha encantado este reportaje, ahora no pienso pasar de 110 y porque si voy a 100, me adelanta algún camión y no me gusta nada estar en paralelo bastante tiempo con los bicharracos esos. Enhorabuena por el reportaje, de los mejores que he leÃdo respecto al tema.
Muy currado el reportaje, ten cuidado no se lo apropie el señor Navarro y lo publique el la revista de la DGT. Yo creo que con los datos que has dado, queda suficientemente claro el por que no conviene subir el lÃmite de velocidad en la actualidad.
Un saludo
Pd: ¿A que salgo guapo en la primera foto? jejejeje
Completamente de acuerdo. Viendo todas estas razones, ¿Que piensas de las razones que dan en iniciativas como la de este enlace? http://www.movimiento140.com
Salu2
@CJ y cachitas, gracias por vuestras palabras.
@Virus, me parece demagógicas. Vienen a decir que les parece que no hay muchos muertos en autopista (por lo menos, que el nivel de riesgo actual les parece aceptable). Si eso fuera asÃ, de hecho están reconociendo que el lÃmite de velocidad es el adecuado. Lo que dicen están dispuestos a aceptar un riesgo mayor para ganar 7 minutos y 8 segundos por cada segundo.
¿Qué en las convencionales hay más muertos que en la autopista? Podemos arreglarlo de dos formas diferentes, aumentar el lÃmite en autopista para que haya las mismas muertes y equilibrar las estadÃsticas; o bien realizar actuaciones en las convencionales para que sean más seguras.
De nuevo, ¿cuál de las dos interpretaciones es la correcta? Pues allá cada uno. Yo no soy nadie para decirle a nadie como pensar, o que nivel de riesgo debe tolerar (claro, lo mejor es riesgo cero, pero eso no existe; como se suele decir, caminando por la calle me puede caer un jarrón a la cabeza). Yo me limito a dar voz a la FÃsica, y lo que dice es que a 120 es más barato, más fácil evitar accidentes, y cuando ocurren son menos graves. Y de hecho, a 100km/h, lo serÃa aún más. A partir de aquÃ, cada cual que elija.
Un detalle por parte de Morrillu aportar los datos de consumo, era lo que estaba buscando desde el primer articulo. Muchas gracias. XD
@ 3 Virus, gracias por ese enlace, yo no conocÃa ese movimiento, pero me parece un poco absurdo, y además solo hablan de los datos favorables y no de los inconvenientes, te pintan que ir a 140km/h todo se vuelve dorado y placentero, y la verdad que es asà hasta que surgen los problemas, pero bueno, como dice Jaume que cada uno opine lo que quiera.
Un saludo
EstadÃsticas de la DGT http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadis...
Sobre el número de accidentes en autopista y autovia, es cierto que hay menos accidentes, con pocos muertos. Pero también hay menos kilómetros que de vÃas convencionales.
Para reducir las emisiones yo creo que lo mejor es una postura radical. Restringir el uso del coche y favorecer el trasporte público.
Yo suelo coger taxi con relativa frecuencia, y encuentro que es muy caro. Igual que se subvenciona la compra de coches, se podrÃa subvencionar el coger un taxi para moverse dentro de una ciudad grande como Barcelona.
Pero dudo mucho que el dinero público se gaste de esa forma.
Totalmente de acuerdo con vosotros, sólo era apuntar que hay gente tan corta de miras que es capaz de crear iniciativas tan hipocritas (defienden que es mas seguro ir a 140…) como esa.
Creo que, aunque sólo sea desde el punto de vista economico, que es a lo que se reduce casi todo, yo seguiré circulando con mi limitador a 50 por ciudad y a lo que se pueda por carretera. Estoy consiguiendo autonomias de cerca de 1300 km. por depósito cuando antes no conseguia mas de 950.
Salu2
Y a 10 Km/h las consecuencias de los accidentes son nulas y el consumo ridÃculo…
Cachitas ha dicho "EstadÃsticas de la DGT http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadis...
Sobre el número de accidentes en autopista y autovia, es cierto que hay menos accidentes, con pocos muertos. Pero también hay menos kilómetros que de vÃas convencionales."
Si, es verdad, hay menos kilómetros, pero se circulan muchÃsimos mas kilómetros por autopistas/autovÃas que por carreteras convencionales, las autopistas/autovÃas tienen mucho más tráfico.
Simplemente, mira tus trayectos ¿cuantos kilómetros haces por carreteras convencionales y cuantos por autopista/autovÃa?
Me gustarÃa que la DGT independizara la estadÃstica de distracciones en carreteras convencionales y autopistas autovÃas, pero todos sabemos que nunca lo harán
@BocaRana, el consumo a 10km/h es enorme, ya que gran parte de la energÃa se va malgasta intentando evitar el calado.
No hay que independizar ninguna estadÃstica. Leete bien los cuatro artÃculos, en ningún momento he usado el argumento que ir más rápido provoque accidentes. He dicho que, cuando algo sale mal (como un descuido, que puede pasar a cualquier velocidad): la velocidad hace más difÃcil rectificar y evitar accidente, y cuando no se puede evitar las consecuencias son peores.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect