Uso obligatorio del casco para ciclistas en ciudad: argumentos a favor y en contra

Carril Bici Portada

Hace unos meses se habló en Circula Seguro de una normativa específica de circulación para ciclistas anunciada por el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, con objeto de compatibilizar la movilidad entre bicicletas, peatones y vehículos motorizados.

Pues bien, la cosa va en serio y la reforma del Reglamento General de Circulación ya está en marcha y prevista su publicación oficial para finales de año. Una de sus novedades más importantes es que se exigirá a los ciclistas el uso del casco de protección por casco urbano.

Voy a mencionar algunas de las razones favorables o en contra de esta medida y así llegar a un punto de vista neutral, y a partir de ahí, que cada uno crea lo que estime oportuno. Son tres argumentos a favor, tres en contra. Estoy completamente seguro que hay más pero me he quedado con los más importantes.

Argumentos a favor de la medida

carril bici a favor

El casco de protección actualmente es obligatorio para los ciclistas que circulen por las vías interurbanas. Si dicho elemento de seguridad pasiva se tiene en cuenta para velar por la seguridad e integridad de dicho colectivo, razón de más para pensar que circular por casco urbano cumpliría también dicha función de protección.

La utilización del casco desde temprana edad, aunque sea por las zonas residenciales, por un lado anteponemos el cuidado de nuestros pequeños para evitar lesiones derivadas ante las primeras caídas y por otro potenciamos de alguna manera los buenos hábitos orientados a la prevención y respeto a las normas de tráfico.

Ante la indeterminación de espacios, vías y carriles que pueden ser utilizados tanto por peatones como por vehículos motorizados en casco urbano, el uso del casco puede proteger a los ciclistas ante cualquier atropello o caída ocasionada ante una maniobra inesperado de algún peatón o una inadecuada distancia lateral de seguridad.

Argumentos en contra de la medida

Ayamonte

La Coordinadora en Defensa de la Bici (ConBici), piden poder circular sin casco alegando que la obligatoriedad de dicho elemento de seguridad en ciclistas que circulen por vías urbanas desincentiva el uso de la bicicleta al entender que dicha imposición genera rechazo ante la posibilidad de ser multado.

El uso del casco en ciclistas está más orientado para la prevención ante lesiones derivadas de caídas en vías interurbanas donde la velocidad es mayor y no tanto cuando la circulación se realiza por centros urbanos o calles con velocidad de peatón, limitada a las circunstancias de un tráfico más denso y la afluencia de personas que rápidamente pueden atender a los ciclistas.

Llevar colocado y correctamente abrochado el casco mientras circulamos en bicicleta por ciudad puede resultar además de molesto para el ciclista, por la cantidad de giros o movimientos de cabeza de un lado a otro, puede restarle visión ante la permanente atención que conlleva tener que compatibilizar el espacio con peatones y vehículos motorizados. Además, en verano y con altas temperaturas el uso del casco puede acelerar un posible golpe de calor a su portador.

Llegados a este punto, los planteamientos sobre el casco obligatorio para ciclistas cuando circulen por zona urbana tienen sus pros y sus contras. Por un lado, sabemos que el riesgo por ciudad es menor al no alcanzarse altas velocidades pero por otro lado en caso de caída o sufrir una colisión o atropello, el casco puede salvar nuestra vida o al menos evitar lesiones mayores.

En Circula Seguro | Ciclistas con una normativa específica de circulación, La plataforma de ciclistas ConBici pide poder circular sin casco

  • escargot

    Cuarto argumento a favor del casco: los ciclistas no tienen por qué pagar la estupidez de los políticos, que deciden hacer cosas tan absurdas como poner estos bordillos:

    http://www.heraldo.es/uploads/imagenes/bajacalidad/_11231946_f94f7fce.jpg

    Y eso que en la foto los están limando. @_@

    • 52412

      Si, el carril bici en general es el mejor argumento a favor del casco. Mejor que nos dejen en paz.

  • Alfa QV

    Yo no uso nunca casco, sólo cuando voy a la montaña a hacer descensos donde llevo uno integral. Me parece un elemento molesto sobretodo por el calor y el sudor. En carretera abierta lo veo adecuado aunque insuficiente por su baja protección. Pero en ciudad lo veo más un estorbo que no otra cosa, aunque no digo que no sea efectivo. Simplemente prefiero ir con más precaución y por lugares lo mínimo transitados posible por vehículos a motor, pero ir más fresco y con más libertad de movimientos.

    Creo que en la ciudad, en zonas peatonales, es muy difícil darse un golpe serio en la cabeza si uno va como hay que ir. Cuando hay coches cerca es cierto que la cosa se pone más fea, por ello procuro evitar dichas zonas.

  • angeljo

    Pues yo no entiendo ninguno de los argumentos en contra… es un elemento de protección que te puede salvar la vida.

    ¿Restarle vision? Pero que tontería! Ni que estuvieramos hablando de cascos integrales…

    Que da calor? Claro, pero también da calor una camiseta y todo el mundo la usa, también dan calor las zapatillas y no veo a nadie pedaleando descalzo…

    Yo soy motero, además de usar la bici los fines de semana, y ante todo la seguridad. Uso casco integral, chaqueta y guantes, además de pantalon largo y calzado adecuado. Y lo hago hasta en pleno mes de agosto. ¡Claro que paso calor! ¿Y? Prefiero asarme a terminar con mis sesos por el asfalto…

    El que esté en contra del uso del casco, es un inconsciente. Cualquier caida, puede ser grave, cualquier caida. Solo hace falta un traspies y caer mal para desgraciarte la vida.
    Y los del “yo controlo”, voy atento, etc. leer lo que significa la palabra accidente

    • 52412

      No entiendo como los moteros equiparais una medida de protección como el casco integral con la broma esta de la chichonera de las bicis. La estadística no miente la bicicleta es infinitamente menos peligroso que la moto. Mueren mas motoristas a pesar del casco integral que ciclistas sin chichonera.

  • Mengano

    Otra medida más para esquilmar a la población a base de multas.
    ¿Lo próximo que será? ¿Matriculación e ITV para patinetes?

    Yo soy ciclista desde hace muchos años, y el día que se me obligue a usar casco ese día dejaré la bicicleta.

    Me parece absurdo, estupido y ridículo que me puedan multar por ir sin casco por un camino por donde no ha circulado un coche en 30 años y que solo usan las vacas, pero claro, es vía interurbana y mi “seguridad” es lo primero.

    Respecto a las vias urbanas, a diferencia de los cascos de moto, el casco ciclista no me da ninguna sensación de seguridad. Es frágil, endeble, por norma general se ajustan mal a la cabeza y son un agobio constante en subidas y situaciones de esfuerzo. Además, las bicicleta no suelen tener compartimentos especiales para guardar cascos, como sí ocurre con las scooter, por lo que la molestia de llevar el casco aumenta exponencialmente.

    Me gustaría que cruzaran estadísticas con países donde no es obligatorio el uso del casco y que tienen muchísimo más tráfico ciclista que el nuestro. Por que según tengo entendido, a nivel estadístico, el casco no protege más que llevar una camiseta rosa o dejarse barba (o sea, nada).

  • Elisa

    Pues a mí la noticia que me parece más preocupante es que ahora van a prohibir ir por la acera a las bicis, excepto que no estén señalizadas. Entonces. En tramos peligrosos: ¿pondrán carriles adecuados o no tendremos por dónde ir? Porque con casco o sin casco hay calzadas donde es altamente peligroso meterse con la bici.

    • capreolus

      Es cierto, también con la nueva modificación se pretende regular el espacio disponible para los usuarios (peatones, ciclistas, conductores). No obstante, si nos atenemos a la definición de acera, según la norma, es la zona longitudinal de la carretera elevada o no, destinada al tránsito de peatones. Por tanto, las bicicletas no tienen cabida. Pienso que el problema radica en la interpretación de la norma de cada consistorio a nivel local, me explico, si cada municipio regula la norma a su manera esto será un desmadre y ocurrirá algo parecido como los badenes que los hay de todos los colores y tamaños. Habría que empezar por el diseño que ya existe legislado:
      http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documento
      En su anexo I están todas la definiciones y a partir de la definición de la 52 están todas las referentes a la vía incluyendo las que afectan a las bicicletas.
      En cuanto al uso del casco para bici por ciudad, en mi opinión, veo bien su uso (colocado y debidamente abrochado) siempre y cuando sea realmente necesario, por ejemplo, una travesía o en un carril adosado a una calzada con afluencia de vehículos.
      En el resto de los casos lo veo recomendable pero no obligatorio.

    • nomar55

      Las bicis no deberían circular por las aceras de las poblaciones. Son un peligro para los viandantes (ya no digamos nada de aquellos/as que están saliendo de una tienda o de un portal mientras les pasa rozando o embistiendo una bici) sobre todo por su silencio de marcha.
      Las bicicletas deberían circular por donde circula el resto de los vehículos, la calzada, pero para eso primero hay que concienciar a los conductores de estos últimos.
      Hoy por hoy veo muy peligroso y casi inviable circular en bici en España.

    • divadv14

      Se supone que por la acera no puedes ir montado en ningún vehiculo, pero no hay sanción prevista en el codigo dela circulación, solo regulado por ordenandas municipales. Es decir no eres un peaton si montas en bici o monopatin o patines. pero es tan sencillo como bajarse de la bici y empujando pasas por el tramo peatonal. Si por un casual montas en bici por una acera y tiras o se cae por tu culpa una anciana y se rompe la cadera y te demanda… ya puedes ir preparando tu sueldo de los proximos meses para hacerte cargo de los daños causados en asistencia domiciliaria, que pueden llevar de 3 meses a años.

    • 52412

      La circulación por las aceras ya está prohibida. Es peligroso y molesto para los peatones pero sobre todo para las bicicletas. Con el tiempo la gente se confía y cruza por los pasos sin desmontarse o parar. No son accidentes evitables en muchos casos ya que el coche no puede ver llegar a la bici. Es una cuestión de física. En los casos de pasos de peatones la responsabilidad es de los ciclistas pero en los de bicicletas de la administración. Con calmado se minimizan los daños, pero mejor aprender a circular (por la calzada). Contrariamente a lo que te pueda parecer es mucho mas seguro.

  • enforex

    Eso sí que es vital, se salvan vidas.

  • 52412

    No entiendo los argumentos a favor de prohibir las bicicletas sin casco. ¿como es obligatorio en un sitio que lo sea en el resto? ¿como no hay carriles bici que sea obligatorio? debería ser al revés en cualquier caso. ¿cuantas vidas a salvado en atropellos en interurbanas? ¿cuantos de los últimos atropellados llevaban casco y cuantos no? ¿para qué ha servido? En ciudad: ¿cuantos accidentados en bici tienen traumatismos craneoencefálicos? ¿dónde son los accidentes? Es precisamente en los pasos de los carriles bici urbanos donde se concentran la mayoría de accidentes. Intentando prohibir la bicicleta sin casco han abierto la caja de pandora de la verdadera utilidad del mismo. Probablemente no sea mas que una cortina de humo (en realidad nadie que haya intentado esta estupidez la defiende hoy en día) para colar una batería de medidas que lastrarán la bicicleta como medio de transporte del mismo modo que la imposición del casco.

  • jmg

    yo si este fin de semana no llego ha llevar casco me abro la cabeza y aun asi me me cai y me he jodido las rodills codo y costado yo estoy afavor del casco y en contra de que valla la gente por el carril bici andando o con sillas de ruedas que luego si encima les dices algo te contestan mal o se te quedan mirando vasta ya de tanto peaton por carril bici.