Una buena forma de erradicar el mal uso del móvil

Pinganillo

¿Cuál es el objetivo que deben perseguir las multas? Evitar que el comportamiento sancionado se repita. Eso no siempre es fácil, y a veces se confunde el espíritu de la sanción. Deja de considerarse como eso para ser únicamente recaudación económica y no impide la repetición del comportamiento.

Eso parece suceder con las multas por usar el teléfono móvil incorrectamente (con las manos, pinganillo, etc). El 80% de los conductores lo tiene encendido mientras conduce, y el 50% reconoce que ha contestado llamadas. Cada año se sorprenden a más conductores usando el móvil, ¿cuál es el problema?

La sanción de 200 euros y tres puntos no parece suficiente. Así que la Comisión de Seguridad Vial del Congreso de los Diputados va a pedir un cambio normativo al Gobierno el próximo miércoles: librarse de la multa si a cambio se adquiere un dispositivo “manos libres” con carácter permanente.

Se daría al conductor sancionado un plazo de 30 días para que compre un aparato de este tipo y lo deje en su coche instalado. El coste del dispositivo e instalación suele ser muy por debajo del importe de la multa. Sólo el 23% de los coches que circulan por España lo tienen puesto.

Parrot Minikit Slim

Si tenemos un “manos libres”, la posibilidad de que nos pongan otra multa por hablar por el móvil se reduce bestialmente, aunque no lo impide. Por ejemplo, por la necesidad de apagar el Bluetooth para ahorrar batería y no poder cargarla, o por olvidar encenderlo (el BT es necesario para el funcionamiento del “manos libres”).

No sería la primera vez que habría que delegar en un artificio para suplir una carencia como seres humanos. No coger las llamadas es gratis y voluntario, nadie nos obliga a cogerlas. Otra cosa es que lo acabamos haciendo, por muy evitable que sea, pero es que somos así. Nos hemos “colgado” del teléfono casi todos.

Si el Gobierno accediese, habría que cambiar la Ley de Seguridad Vial, que fue aprobada en octubre y puesta en vigor parcialmente a mediados de noviembre. Creo sinceramente que es muy positiva esta medida y que debería salir adelante. Aunque salgan beneficiadas empresas de comunicación en detrimento de talleres y funerarias.

Fotografía | Insurance Information Network of California, Parrot
Vía | El Mundo Motor

  • Según el diario digital 20minutos.es que se hace eco de ésta misma noticia, todos los partidos politicos han suscrito ésta medida como positiva, excepto el PSOE.

    http://www.20minutos.es/noticia/587694/0/perdon/mu

    “La Comisión de Seguridad Vial del Congreso debatirá el próximo miércoles una proposición no de ley firmada por todos los grupos parlamentarios, a excepción del PSOE, que pide compensar el importe de las multas por hablar con el móvil, si en el plazo de un mes el conductor instala en su vehículo un ‘manos libres’.”

  • Eso sí deberían ser del tipo que responden sólos… y pasar una ITV …. (ya lo empezamos a complicar)

    Por otro lado y para los que me lean, el bluetoth tampoco consume tanto, déjalo encendido ….

  • Pues hala, como tú decías que estaba bien, en el Congreso han rechazado la medida.

    Lo cierto es que yo no lo acababa de ver claro, pero bueno… :-/

  • Yo lo tengo comprobado… hablando por un manos libres (o sea por teléfono) mientras conduzco, me genera una cierta sensación de estar dedicando más atención al interlocutor que a la carretera (porque si es al revés prácticamente paso de él) que me desconcierta.

    Por eso yo no uso manos libres al volante. Si alguien me llama, se siente… en el 99,99% de veces seguro que pueden llamar para lo que sea unos minutos más tarde o incluso horas. O incluso llamo yo en cuanto puedo. No lo cojo, barato y efectivo.

    Lo curioso es que en el coche normalmente voy siempre con la radio puesta o música y conduzco tan tranquilamente pendiente a lo que hay que estar y con “media oreja” puesta en la radio. O si voy acompañado, voy igual charlando tranquilamente a la par que escuchando radio y música e igual… pero el teléfono hasta con manos libres me roba bastante más atención. Será por asociar “llamada=importancia”.

    Y sinceramente, paso del tema. Que llame luego/”a luego te llamo” es mi lema en el coche cuando mi móvil recibe llamada.

  • 50491

    ¡INCREÍBLE! Un alumno de mis cursos del CAP, de transportistas, me comentó la noticia hoy y he venido corriendo para buscarla, y anda! Resulta que es cierta, la sentencia se aplicó sobre un pinganillo con un MP3 de música. Pero podría aplicarse a los manos libres de oreja, no?

    Mirar aquí el enlace.

    http://elpais.com/diario/2011/08/17/espana/1313532

    El texto clave recoge lo siguiente “hace referencia a la sentencia de un juez, de Madrid ha dictado una novedosa sentencia en la que anula “por no ser ajustada a derecho” una multa de tráfico a un conductor que iba oyendo música con un auricular colocado en uno de sus oídos. La sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 3 de Madrid exime al automovilista José Miguel Ayllón Camacho de pagar los 150 euros que le impuso la Guardia Civil de Tráfico el 25 de febrero de 2010 cuando circulaba por la A-6 (Madrid-A Coruña) al entender los agentes que había cometido una falta grave por ir al volante oyendo música a través de un auricular conectado a una radio.

    El juez, José Yusti Bastarreche, sostiene que Ayllón, abogado de profesión, autor de la demanda y presidente de la Asociación Nacional de Víctimas de Delitos Violentos, no infringió el artículo 65.4.f del Real Decreto Legislativo 339/1900 de Tráfico, Circulación y Seguridad Vial, que tipifica como sanción grave “conducir utilizando cascos, auriculares u otros dispositivos que disminuyan la obligatoria atención permanente a la conducción”.

    El juez destaca que llevar un auricular, no los dos, no supone a priori una distracción. “Conducir utilizando cascos, auriculares (…)” significa, según el juez, que se castiga al conductor que lleve cascos o los dos auriculares; es decir, “en plural: con los auriculares a sendos oídos”, pero no solo uno de ellos. Apunta el juez que “lo que se prohíbe es todo dispositivo conectado a los oídos que pueda disminuir la atención a la conducción, sin que pueda determinarse si el plural que usa la dicción legal se refiere a que sea en los dos oídos o se refiere a un número determinado de dispositivos, en cuyo caso el plural significa que la infracción se comete tanto cuando se utiliza tanto uno como los dos auriculares, cacos o aparatos semejantes”.

    El magistrado opina que “la intención real” de esta norma “es sancionar todo lo que pueda hacer perder la atención del conductor, pero esta interpretación no puede ser extrema, porque en ese caso también constituiría infracción tener conectado un aparato de música en el automóvil, que, sin embargo, en la mayoría de los vehículos viene de serie, o incluso la conversación con los otros ocupantes o viajeros, y no cabe duda de que esta puede ser mucho más atractiva que la propia conducción”. Y añade: “La interpretación razonable es que si se usan los dos auriculares o cascos, se supone distracción, mientras que en el caso de uno solo es cuando menos discutible”. En este caso el juez establece un paralelismo con el derecho penal, “aplicable al derecho sancionador” y opta por el in dubio pro reo; es decir, en caso de duda hay que fallar a favor del reo.”