Traffistar SR590, ¡los super-radares están aquí!

Trafistar SR 590, el super-radar

Traffistar SR590 es el nombre de la criatura y, aunque a primera vista parece una fotocopiadora industrial, en realidad es un radar de la firma Multanova que acaba de ver la luz para hacerse con el control de las carreteras. De momento lo han comprado en Suiza, cuna de Multanova, y allí lo están probando, cerca de Ginebra, aunque es más que probable que en poco tiempo llegue a Francia. Y en cuanto esté probado en Francia… sabéis quiénes lo veremos de cerca, ¿verdad?

Cuentan las crónicas que con este radar se van a acabar muchas infracciones, o (mejor dicho) se van a sancionar, puesto que el Traffistar SR590 es capaz de controlar simultáneamente hasta un total de 22 vehículos que se muevan en un radio de 500 metros en vías de hasta cuatro carriles y, además, no se va a centrar sólo en los excesos de velocidad, sino que va a retratar sistemáticamente un amplio abanico de patadas al Reglamento.

De ahí que, a pesar de ser un radar, yo no me lo mire con malos ojos.

Traffistar SR 590

El aparato basa su funcionamiento en el modelado del movimiento de los objetos detectados, de manera que mientras van circulando los vehículos la posición de cada uno de ellos es identificada y seguida en el espacio mediante el uso de un software específico que analiza las imágenes que le llegan desde una cámara de alta precisión que realiza seis disparos por segundo. Y en cuanto un conductor infringe las normas, una cámara tradicional hace la fotodenuncia.

¿Que los radares se emplean con fines recaudatorios? Desde luego, los de toda la vida no sirven para que los conductores mantengan una velocidad adecuada, tal y como explicamos hace tiempo, así que el uso que se le dé a un cinemómetro tradicional poco tendrá que ver con la seguridad vial. Pero en este caso concreto, el del Multanova Traffistar SR590, hay una lista de infracciones que se pueden llegar a controlar, y ahí es donde un buen uso de la máquina puede servir para algo más que para llenar las arcas del Estado. Entre otras cosas, el cacharrito este es capaz de controlar todo esto:

Incumplimientos de semáforos

Porque, sí, un semáforo en amarillo obliga a detenerse, siempre y cuando eso no constituya un peligro para nadie. Y un semáforo en rojo ya ni entra en la discusión porque es una orden directa de detenerse. Si no, ocurre lo que ocurre, que un conductor que está cumpliendo con la Ley intenta detenerse y se lleva un golpe porque el iluminado que viene por detrás considera que “aún daba tiempo a pasar”… cuando en realidad el criterio debe ser justamente al revés: ¿daba tiempo a frenar?

Saltos de líneas continuas

Porque una línea continua pintada sobre la calzada es una señal de tráfico lo suficientemente relevante como para que la obedezcamos. Si se ha determinado por ley que en un punto de la vía no se deben realizar cambios de carril, y ya no digamos invasiones del sentido contrario, contravenir eso es exponerse uno mismo a un peligro o exponer a un peligro a los demás, que no tienen culpa de que no sepamos distinguir una línea continua de una que es discontinua.

Giros prohibidos

Porque si en un lugar no se puede girar, es más que probable que haciéndolo entorpezcamos la circulación o incluso corramos un riesgo de lo más evitable de sufrir una colisión o causar que los demás la sufran. Ante un giro prohibido y la necesidad de girar, hay una idea que nos puede guiar: siempre será posible dar media vuelta un poco más adelante. Si nos emperramos en girar por el primer sitio que vemos, lo nuestro no es mentalidad de conductor, sino de peatón.

Pasar de los pasos para peatones

Porque si todos somos peatones, porque todos lo somos en cuanto abandonamos el coche, ¿qué necesidad hay que negarles el pan y la sal a los peatones en aquellos lugares donde ellos tienen prioridad de paso? Si la respuesta es un lánguido “no lo he visto”, quizá la idea en realidad es que no sabemos observar de modo adecuado para circular por vías abiertas al tráfico. En cualquier caso, los atropellos a peatones siguen siendo una de nuestras asignaturas pendientes, por lo que más vale darles la importancia que merecen en el conjunto de usuarios de la vía.

Saltos de señales de stop y prioridades en general

Porque si ante una señal de stop hacemos lo mismo que ante una señal de ceda el paso, ¿entonces para qué tenemos dos señales diferentes en el catálogo oficial? En un stop, la detención es obligatoria siempre, vengan o no vehículos, y en un ceda el paso, detenerse depende de si vienen vehículos o no. En cualquier caso, no debemos reanudar la marcha si con eso forzamos al conductor del vehículo que tiene prioridad a modificar bruscamente su velocidad o trayectoria. Ya no es que vayamos a causar una colisión, que las hay a montones por esta razón, sino que como mínimo estaremos molestando al conductor que tiene prioridad.

Utilización indebida del carril BUS

Porque si no llevamos un autobús entre manos, las únicas opciones que tenemos para emplear el carril BUS, pasando a él únicamente si tenemos línea discontinua, son o prepararnos para girar o disponernos a abandonar la calle, por ejemplo para entrar en un vado. Y el resto, para los vehículos destinados al transporte colectivo de viajeros.

Utilización indebida de las vías ciclistas

Por lo mismo que lo anterior, pero en versión pedaleable. Además, invadiendo los carriles reservados a ciclistas para, por ejemplo, parar “un momentito“ estamos empujando a los ciclistas afuera de su carril y, por tanto, exponiéndolos a una corriente de circulación que en principio no cuenta con ellos.

Control de las distancias de seguridad

Porque (oh, no me lo puedo creer) por fin alguien le da importancia a uno de los factores que más concurren en la siniestralidad vial: la falta de respeto a las distancias de seguridad, y es que un vehículo no es sólo el espacio que ocupa cuando está detenido y guardadito en una plaza de parking, sino que a medida que se mueve necesita todo un espacio por delante para detenerse. Además, un conductor que guarda una distancia de seguridad correcta es capaz de prever mejor lo que sucederá delante suyo y dispone de más tiempo para ejecutar una solución a un imprevisto que pueda surgir.

¿Hay algo más irracional que circular pegados al coche de delante? Me cuesta trabajo encontrarlo, la verdad. Como mínimo, debe trascurrir un intervalo de dos segundos entre el instante en que el vehículo que circula delante pasa por un punto fijo de la vía (un árbol o una señal) y el instante en que pasamos nosotros. A mayor velocidad, mayor distancia estaremos dejando. Y si llueve, mejor dejar el doble de espacio, que la adherencia disminuye casi a la mitad.

“Todo esto lo hacen para sacarnos el dinero”

Sí, ya sé que los radares de siempre tienen un fin más recaudatorio que otra cosa, pero no me diréis que en este caso la máquina no puede hacer un servicio a la seguridad vial. Y la cosa no acaba aquí: hay rumores que indican que en un futuro se podrían llegar a controlar cuestiones como el uso de los intermitentes, por ejemplo. Yo no lo veo mal, salvo por el hecho de que, por la naturaleza de este tipo de controles, las infracciones sólo se detectarán en algunos puntos de la vía, como en una especie de lotería.

Y no lo veo mal porque, loterías aparte, para obtener el permiso de conducir en principio está escrito que se le debe exigir a cualquier aspirante que comprenda y respete estas normas y señales, básicas para la convivencia. Y si con el correr de los años un conductor ha decidido descalibrarse, una de dos: o consulta cómo funcionaba todo esto, o que vaya preparando la cartera.

Claro está que yo elegiría la primera opción, pero pocas son las veces que viene alguien a mí para preguntarme por una cuestión de estas que controlará el Traffistar SR590. ¿Por qué será?

Más información | Multanova

  • s63aut

    Cuando las normas de tráfico son lógicas, su cumplimiento y la sanción a los infractores es bien recibida, pero cuando las normas son ilógicas las sanciones se ven como un modo de ganar dinero y el resto de normas (las buenas y las no tan buenas) dejan de tener credibilidad ante la opinión pública.

    No es de recibo que se sancione en lugares sin peligro a quien va muy ligeramente por encima del tope, pero que al mismo tiempo los coches pasen a toda velocidad frente a la puerta de un colegio o de un gran centro de trabajo del cual entra y sale mucha gente.

    ¿Cumplimiento de las normas?, ¡por supuesto!; ¿ganancia fácil en plan impuesto?, ¡que no cuenten conmigo!

  • Supongo que cuando te sacaste el carnet firmaste el examen por lo cual aceptas y te comprometes a cumplir el código de circulación de “Pe a Pa”, no solo la parte que a ti te parece lógica.

    Después de muchos años como conductor me voy dando cuenta que el código de circulación es un código de reglas bastante completo y bien formado. Si todo el mundo lo cumpliera a rajatabla los accidentes descenderían muy mucho. Otra cosa son las sanciones por inclumplir el código pero eso ya no es parte del código en si, si no de la gestión administrativa del mismo.

    Yo por ejemplo estoy a favor de que siembren de radares toda la geografía, dudo que a mi me pillen en alguno, ya que el 99,99% del tiempo cumplo las reglas a rajatabla, llamame Flanders si quieres, pero de esta manera conduzco muy tranquilo y seguro.

    Es como conducir borracho, lo mejor si vas a conducir es no probar el alcohol, el que conduce borracho sabe que es ilegal y además lo hace con alevosía por lo que yo pondría unas penas aun mas duras para los conductores etílicos.

    • eduardovv

      Volvemos a las mismas respuestas de siempre, a mi como no me multan…

      Yo no pienso que plagar españa de radares sean la solucion. Porque el problema como bien explica el articulo, esta en multiples factores.

      Factores como el conducir con sueño/cansado, habiendo tomado medicamentos/drogas, el no respetar las distancias de seguridad, el cambiarse de carril sin usar los intermitentes antes, en fin, millones de cosas que provocan mas accidentes dia a dia, que el exceso de velocidad en una autovia/autopista con 2 carriles mas anchos que muchas nacionales que hay por nuestra geografia, con buen asfalto, y unos arcenes que son tan anchos como el propio carril.

      Tambien tenemos carreteras con limites de velocidad pensados para coches y camiones de hace 40-50 años, los cuales ni tenian los mismos neumaticos, ni amortiguadores, ni chasis, ni frenos que tenemos a dia de hoy.

      Tambien es cierto que en españa no hay respeto por el projimo, por eso se ven tantos indeseables circulando por la carretera.

    • s63aut

      Hay que cumplir con todas las normas, pero precisamente por ello, si las señales ofrecen credibilidad, los conductores tenderán a pensar “hay un 80 en esa curva, así que no pasaré de 80”, en cambio, si ponemos un 80 en plena recta para colocar un radar y que el político de turno se forre, no se ofrece esa credibilidad.

      Con la colocación de los radares sucede lo mismo, la ley debe cumplirse en todas partes, pero es evidente que en ciertos lugares resulta mucho más peligroso saltársela, pongamos los radares donde resulta más peligroso, no donde se sabe que van a “caer” más despistados, como por ejemplo en rectas que descienden un poco y donde a poco que te despistes subes un poco por encima del límite.

      A veces acaba pagando el buen conductor que sólo sobrepasa ligeramente el límite, ¿por qué?, pues porque a ese le envías una multa y la paga, mientras que a los infractores compulsivos ya ni se molestan en decirles nada porque no se les saca casi nada.

      • lordman

        Como bien dijo Pere Navarro los radares se ponen donde renta, y es que esta claro a lo que van.

        Si tu pones un radar en un tramo peligroso que tiene velocidad maxima 70 (por decir algo) es muy dificil pillar a gente porque la gente se acojona por el tramo no por el radar evidentemente. Al que pillas se lo tiene merecido y realmente el radar ha cumplido su objetivo, el problema es que personas de esas a las que pillas son pocas y no renta como dijo Pere.

        En cambio como bien dices, poner un radar en plena recta de la autovia, velocidad maxima 80 pues cuando hay poco trafico ahi pillas a cualquiera que se despista. Eso es lo que rentabiliza el poner un radar, y no el ejemplo anterior.

        Ya no te cuento si agarras una autovia (esto es real), velocidad maxima 120, de repente se avecina un portico con radar, baja la velocidad a 100 (vaya usted a saber porque) y bueno, ya esto es el orgamos definitivo en cuanto a instalacion de radar.

        Al final como en todo, es lo de siempre, la pela es la pela y lo que renta es expoliar al conductor y acrecentar ese impuesto indirecto que se ha constituido mediante el cobro de multas.

        Como siempre digo, lo que les importa es el dinero y de los muertos en accidente de trafico lo unico que les importa es que por cada muerto es alguien con el que no podran recaudar mas.

      • ctwp

        ¿Que es un buen conductor?¿El que va despacio?,¿el que no tiene multas?,¿el que es un experto en conducción deportiva?,¿el que corre más que todos?¿el miedoso o el valiente?¿el que vive aún, porqué nunca le ha pasado nada(derrapes,reventones,etc,etc?¿Un piloto profesional?¿el que no tiene accidentes(pero al igual los provoca)?
        Nunca he oído a nadie una autocrítica de como conduce.Yo reconozco que no se conducir.Jamás aprenderé para afirmar tal cosa.Yo “sólo” llevo un coche con cuidado y le digo al coche y a los elementos que no me la jueguen y que tenga suerte con quienes se aparezcan en mi camino.

  • lordman

    Tratar de controlarlo todo desde un radar fijo no sirve de nada ya que los conductores controlan ese radar por GPS o porque saben donde esta, entonces al paso por ese radar son la hostia de buenos y todos tienen un comportamiento mas que inmaculado.

    El unico sistema que de verdad funciona cara a prevenir estas cosas es el sistema provida, se usa por alemania y portugal por poner dos ejemplos.

    Provida es un sistema de monitorizacíón por video que va en coches camuflados y va grabando las acciones que atentan contra la seguridad o bien los excesos de velocidad significativos.

    Suelen ir montados en coches normales pero con bastante potencia, de esa forma cuando un coche va muy pasado de velocidad le siguen y con la grabacion de video como prueba, grabacion en la que se ven datos como la velocidad, pues esta hecha la multa.

    Yo he visto grabaciones de video del Provida en las que se veia a la policia seguir durante un poco de tiempo a coches hasta a 260km/h.

  • nomar55

    Que existan normas es imprescindible, ya sean lógicas o no. Como ya se ha dicho, el Código de Circulación es bastante lógico; pero es que, aunque dichas normas no fueran lógicas, si se respetasen, al menos todos sabríamos lo que se supone van a hacer los demás y viceversa. Sin embargo, todos sabemos que no siempre es así, por eso hay establecer vigilancia, controles y sanciones. Muy bien; esto los sabe todo el mundo.

    De todos modos, nos olvidamos completamente de los factores psicológicos. Me explico:

    No creo que coadyuve demasiado a una circulación segura ni el sentirnos controlados ni el temor a la sanción. Yo procuro respetar las normas (al menos conscientemente no me salto ninguna adrede y voy muy pendiente tanto de mí y de mi coche como del entorno que me rodea) pero tengo la más completa seguridad de que hace dos décadas, cuando no existía un control tan sensible y palpable sobre las vías circulatorias, conducía bastante mejor que ahora y además disfrutaba más haciéndolo. El exceso de presión psicológica es perjudicial para todo. Cuando nos sentimos vigilados nos ponemos nerviosos, sea cual sea la actividad que estemos realizando. La consecuencia es que acabamos haciéndolo todo bastante peor que cuando no nos sentimos presionados.

    No sé, quizás todas estas medidas de control sean muy efectivas para algunos conductores que muestran una conducta abiertamente antisocial. El problema aparece cuando no existe dicha conducta. Ni la ciudad ni la carretera son cárceles y, en mi humilde opinión, empiezan a parecerse.

    • Josep Camós

      ¿Justos por pecadores? Sí, seguramente tienes razón y te pasa como a mí, que la idea de perder un mísero par de puntos ya me toca las narices como para ir con un estado de atención superior al recomendable, mientras que al garrulaco de turno le detraen ocho de una tacada y se va tó feliz pa su casa riéndose de todo el mundo.

      Quizá a nivel personal “es una injusticia”, como diría Calimero, pero a nivel global nos lo merecemos como sociedad, por todos los chonis que nos rodean y que hacen de su capa un sayo sin mesura alguna. Es la gracia de la ley del péndulo: durante años no se ha controlado nada y ahora le piden a la gente… no que no se desmadren, sino que no se hayan desmadrado durante todo este tiempo.

      A mí me enseñaron que para que una ley se cumpla es necesario que la ley sea conocida y legitimada por quienes la tienen que cumplir, y además que haya alguien que la haga cumplir. Pero se ve que eso mismo no se lo enseñaron a quienes se han pasado años mirando hacia otro lugar mientras los infractores han tomado el control de las carreteras.

      Y ahora nos toca pagar a los unos por los otros.

      • lordman

        Hola Josep, aunque soy un lector tuyo habitual no suelo participar a no ser que me animes con un articulo que no pueda resistir la tentacion. 🙂 Bueno, antetoto lo primero es decirte que encantado de dirigirte un mensaje, que hacia tiempo que no hablabamos. 🙂

        A mi estos tipos de sistemas basados todos en la misma jugada no me parecen adecuados mas que para expoliar. Que un radar fijo haga la hostia de cosas no sirve de nada, se controla el radar por GPS o porque sabes donde esta y todos a ser buenos al pasar por el radar. Comprar este radar es tirar el dinero, y mucho dinero que va a valer por cierto, como lo implanten.

        Lo mismo digo de la colocación de radares moviles, al final van a lo que van, pero bueno… que le vamos a hacer.

        Como he dicho en el anterior mensaje, yo soy firme seguidor del sistema Provida, un sistema justo en todos los sentidos y correcto, si por mi fuera implantaria ese sistema y quitaria todos los demas.

        Lo bueno del sistema provida (monitorizacion por video y control de velocidad) es que va a por el conductor que realmente se ha pasado, no va a por el que puntualmente se despista unos segundos (ejemplo que tardes en frenar un poco mas al paso por un radar), va al conductor que se pasa, es decir:

        – Conductor que ante una reduccion de velocidad sigue pasado de vueltas 1 km por decir algo.
        – Conductor que ha pasado de velocidad, pero un momento asi de despite, no, lleva pasado de vueltas minutos por ejemplo.
        – Conductor que va a mas velocidad, no es cuestion de multar a 125 en tramo de 120, este sistema va a multar al que va claramente pasado, por mucho error que pueda tener el sistema, si indica 140 en tramo de 120, pues mira, multa justa y no hay reclamacion posible.
        – Conductor que va comiendo el culo al de alante, pero no un momento por despiste, no, vamos, un rato largo. Lo mismo.
        – Conductor que va haciendo el subnormal, en general, lo mismo.

        Sistema provida, monitorizacion por video en coches camuflados, si quieres te paran, te enseñan el video por si tienes alguna duda y multa, en los paises que lo usan suelen hacerlo, y sino pues da igual, la prueba de la inflaccion es irrefrutable y grabadita en video.

        Esto es un sistema justo y sobretodo que da caña a los conductores que realmente se pasan, no es cuestion de, ejemplo real y tipico, multar a gente que conozco, que no ha tenido accidentes nunca, pero que se despisto un pelin en mal momento porque hasta ahi iba a la velocidad correcta.

        Sistema provida al que apoyo cien por cien, y que sigue la misma idea que los medidores de tramo, medidor de tramo pongamos en un tramo de 10km, si te pasas de velocidad media durante los 10km pues no hay queja posible creo yo, ha sido una pasada de velocidad clara y merecida.

        El problema de España es que va a lo de siempre, a la pasta, y no quieren ni oir hablar de sistemas que realmente quitarian de la circulacion al que se lo merece, no quieren ni oir hablar de eso porque claro, quitaria de la circulacion al que se lo merece, pero por contra la recaudación bajaria muchisimo.

        Y es que no hay que caer en la trampa que nos pone la DGT, la trampa de hacernos creer a los conductores que somos malisimos y que todo esto lo hacen por nuestro bien, eso no es asi, conductores malisimos los hay y bastantes, pero una minoria que habria que sacar de la carretera y que mientras la DGT no cambie sus ideas no van a sacarlos y seguiran dedicandose a recaudar y a pasar de todo lo demas.

        Josep, espero aunque tengamos puntos de vista distintos esta vez coincidamos en algo aunque sea poco.

        Saludos de un amigo. 🙂

        • Josep Camós

          Es un placer volver a leerte, lordman. Y claro que coincidimos. 🙂

          Siempre he dicho que lo que hace falta es que la parte (necesaria) del sistema que se encarga de controlar sea realmente eficaz, y eso no se consigue parando el coche patrulla en un arcén o en una rotonda y oteando al horizonte en busca de inspiración divina.

          Si la Ley se infringe en movimiento, el control se debe realizar en movimiento, aunque por lo que parece es más barato poner un chisme Traffistar de estos que sacar a pasear a cuatro Alteas mal camuflados. En cualquier caso, le da por fin una nueva dimensión a qué es lo que hay que perseguir, y ni que sea por esa ilusión vale la pena hablar del aparatito.

          • lordman

            Este sistema no va a valer para nada, recuerda lo que te digo, para nada, bueno, para algo asi, para gastar una cantidad de pasta gansa a costa de todos los españoles, es lo que tiene pagar las cosas a escote, que da la sensacion que nada es caro.

            ¿Quereis un sistema barato de acojonamiento masivo?. Cabina de radar vacia y dentro emisor de frecuencia en banda Ka, vale cuatro duros. La cabina vacia acojonara al que no lleva detector y el emisor en banda Ka al que lo lleva.

            La pega, no recauda, todo no podia ser bueno. 🙂

            El problema que esta habiendo en este pais con el tema de detectores, radares etc etc… es que una cosa es estar a favor de radares y en contra de detectores y otra es no decir una verdad ni que los cuelguen.

            En el tema de detectores ya me parece molesto el temita, estar en contra bien, perfecto, pero ya mentir a drede en muchas cosas eso ya me parece fatal, y no hablo solo de la DGT sino del monton de voceros que le hacen de comparsa.

            Es lo que te comento, estar en contra perfecto, me parece de puta madre, pero mentir o hablar desde la ignorancia para liar a la gente a drede, esto me parece fatal.

            Esto es como una vez que salio la DGT en un reportaje de la secta creo que fue, se inventaron un radar que no existe y un detector tambien ficticio para acojonar al personal. Y encima voceros varios aplaudiendo.

            This is Spain, forever… pero eso si, para muchos el malo soy yo. :DDDDDD

          • lordman

            Una cosa, que me he dado cuenta, lo de antes no iba por ti, eh, era un comentario generico sobre la situacion periodistica española sobre ese tema. 🙂

  • pepserra

    solo querria añadir que cuando lei el post de Josep estuve a punto de preguntar por cómo detectaba cada una de las infracciones que él nos iba recordando.
    al final pensé…que demonios! si en realidad de lo que se trata es de que esté bien ubicado y detecte “las otras” infracciones aprate de la velocidad…pues con las explicacion detallada que nos dio pues fale!!y de sobras… por lo menos éste se mete con los “otros” factores no velocidad. y quizas apacigue mis ansias de ciscarme en los muertos con perdon de alguien que cometa las tropelias que todos sabemos y Josep cita como virtudes del artilugio…

  • gearbox

    .. y despues, con tales abominaciones recaudatorias, no quieren que existan los detectores activos de radar (no confundir con inhibidores o sistemas basados en GPS)… obviamente todavía no se me ha dado el caso y con la nueva reforma de la LSV tampoco sé a ciencia cierta sobre su legalidad; pero creo que conocer el espectro radioeléctrico que incide sobre mi vehículo no es algo ilegal (otra cosa es la interpretación).

    • lordman

      Los detectores de radar son legales y van a seguir siendolo, ha sido reconocido publicamente por la DGT.

  • lordman

    Por cierto, se me olvidaba decir, ese aparatito no solo basta con que pueda multar 10 tipos distintos de infracciones, tambien tiene que estar homologado en España para poder multar esas infracciones.

  • ctwp

    No estoy a favor ni en contra de la DGT ni de nadie. Desconozco la solución al tema de las infracciones de tráfico.Ni los “expertos” se ponen descuerdo ni dan con la solución (si la hay)Para mi, que pongan todos los radares, helicópteros,cámaras,camuflados y controles que quieran. No les tengo ningún miedo.En todos estos años conduciendo, sólo he tenido una multa de aparcamiento y una retirada por la grúa municipal de mi vehículo también por el mismo tema.Y no tengo GPS ni chismes similares (ni falta que me hacen)Sanciones por velocidad ninguna(u de otro tipo tampoco) y cojo el coche a diario y circulo en todo tipo de vías.Y tampoco, cumplo a rajatabla los limites de velocidad (ni otros), incluso a veces (si se puede o sin darme cuenta) voy ligeramente por encima.Y nada: !que no llegan multas¡ (Y no tengo conexiones con la DGT).A parte, practico técnicas de conducción eficiente.Casi nunca, paso de las 2500rpm, ya podéis deducir cual es mi velocidad punta.Me adelantan todos y a mucha más velocidad que la mía.Incluso en un túnel de 3km (que hay por aquí)el limite es 80km/h (hay cámara) y el 99% circula sobradamente por encima del límite. Yo creo que la preocupación de los radares “y el sólo recaudar” es para cuando llegan a casa,se ponen al ordenador y “piensan” en las aberraciones cometidas cuando son Mr Hyde (conductores).  “El poder y la fascinación” de pisar el acelerador y sentirse superiores y  dejar atrás a los demás…pensar que van sólos,hacer lo que les da la gana,”expropiar” a los minusvalidos de sus parkings,parar o estacionar en lugares prohibidos(eso si con las luces de emergencia quedan exonerados de cualquier responsabilidad) convencidos de ser Sébastien Loeb,les pierde irremisiblemente. Sencillamente:¡ Es rídiculo! ¿Sanciones(con justicia y sin trampas) o tarjetas de felicitación (“a los mártires de la Santa Recaudación del siglo XXI”?Algo, habrá que hacer, el comportamiento es salvaje(insultos,agresiones y asesinatos relacionados en rencillas de tráfico).Pero,voy a retirar el adjetivo salvaje,porqué lo salvaje tiene aspectos de belleza.La exacto seria decir: adulterado.