Temporary Auto Pilot, o “mira mamá, sin manos”

Volkswagen Temporary Auto Pilot, proyecto HAVEit

Esto que estamos viendo no es una estampa de un conductor que está a punto de estamparse. Es un coche que está conduciendo solo, como KITT, relegando al conductor a un pasajero pendiente del piloto automático. Es un prototipo, pero será una realidad dentro de poco tiempo, más años que meses.

La Unión Europea trabaja en el proyecto HAVEit (“tómalo” en inglés), cuyo significado real es Highly Automated Vehicles for Intelligent Transport. Traducido a la lengua de Cervantes, vehículos muy automatizados para transporte inteligente. Es conducción semiautomática, pero el objetivo es avanzar en la totalmente automática.

No nos llevemos a engaño, es algo que acabará llegando, porque es la única forma de eliminar los accidentes de tráfico hasta un mínimo ridículo: eliminar decisiones humanas en la conducción. Este prototipo es capaz de conducir por autopista hasta 130 km/h sin mover el volante.

El cambio automático ya fue una revolución. Los coches empiezan a frenar solos, pues otros ya mueven el volante automáticamente, siempre y cuando la pintura de la calzada esté en buen estado. A los mandos va un ordenador, no un medium. La base es un Volkswagen Passat, y se basa en diversos sensores.

Varios periodistas me han confirmado que el asistente de mantenimiento de carril de Volkswagen actualmente a la venta casi conduce solo. En realidad se desactiva si no nota presión en el volante de nuestras manos, pero se le puede engañar con una goma elástica. Eso le permite mantenernos dentro del carril, con cierto vaivén en el carril, durante kilómetros.

Esto, evidentemente, no hay que probarlo en una carretera pública, puede ser peligroso. En este prototipo, una cámara de televisión lee la carretera, indicando al ordenador las correcciones necesarias en el volante. La idea es que se use para situaciones monótonas de conducción, no para dormirse o distraerse.

Volkswagen Temporary Auto Pilot, proyecto HAVEit

Es decir, el conductor pasaría a ser como el comandante de un avión: necesario para despegar y aterrizar, pero también un simple vigilante del piloto automático si desea activarlo. Hay veces en las que dan ganas de que el coche nos lleve solo, y esta es la respuesta a ese ruego.

A día de hoy, varios coches casi pueden mover el volante solos, pero por seguridad y para evitarse millones de demandas por lesiones, no permiten que el sistema funcione más que unos segundos. Por ejemplo, el Honda Civic endereza el volante solito durante unos metros, luego pita y se desactiva.

El conductor siempre tiene que ir pendiente del volante en este caso, pero no tiene que tocarlo casi nunca. No es tan bueno como para ir leyendo o viendo la televisión, pero un coche que conduce solo de entrada es más seguro que millones de humanos que se creen que saben conducir, o que simplemente, se distraen.

Volkswagen Temporary Auto Pilot, proyecto HAVEit

Si el conductor desea eliminar esta función de Temporary Auto Pilot (o piloto automático temporal), solo ha de pulsar un botón, y recupera todo el control. Hasta la fecha, todos los fabricantes se curan en salud, toda ayuda matizan que debe ser una ayuda, no un reemplazo del conductor, debemos seguir siendo responsables últimos de todo.

Hace pocos años, era ciencia ficción que un coche frenase solo, pero ya varios modelos pueden hacerlo. Dentro de un tiempo, también podrán casi conducir solos, y contribuir a la reducción de riesgos como la salida de vía o distracciones. Si requiere nuestra atención, la ganará a base de pitidos y alertas.

Junto a Volkswagen están trabajando firmas muy famosas, como Continental o Volvo. Antes de este prototipo, Volkswagen ya ha hecho sus pinitos en la conducción autónoma, con otros prototipos atiborrados de sensores a los que podemos soltar en medio del desierto y son capaces de llegar a una posición predefinida.

Este proyecto también trabaja en camiones y autobueses, pero eso es otra historia.

Fuente | Volkswagen
Más información | Proyecto HAVEit

  • escargot

    No me gusta el invento. Lo que hay que hacer es estar atentos, pensar, ser responsables de lo que llevamos (o no) entre manos. Mucha gente lo usaría para estar mientras haciendo otra cosa y no, como has dicho no se trata de eso. Pero díselo a la gente…

    Cada vez se automatiza más la conducción y no sé hasta qué punto eso es bueno. Igual es que soy una romántica trasnochada, pero a mí dejadme llevar el volante y cambiar las marchas cuando yo lo considero oportuno.

  • Josep Camós

    Yo trabajo mirando cómo un coche (que no manejo directamente pero que está bajo mi responsabilidad) la puede liar en cualquier momento y, creedme, la sensación no es apta para corazones sensibles. 🙂

    Para llevar un trasto así, hace falta tanta concienciación sobre lo que hace y no puede hacer la máquina, que a estas alturas de la fiesta no sé yo si no sale más a cuenta hacer hincapié en la responsabilidad del conductor, tal y como dice @escargot.

    Y sí, ya sé que la mecanización de los procesos es una de las vías para llegar a la siniestralidad cero, pero es la más triste de todas, porque lo que en el fondo nos dice es que la educación vial ha fracasado y que es necesario que los expertos programen una máquina para que piense por nosotros.

    Lo dicho: ocurrirá, pero es muy triste.

    • Kibbu

      Si ocurre, que sea cuanto más tarde mejor, porque dejaría a muchos como tú o como yo sin trabajo. Iba a decir en el paro, pero es que los autónomos no tenemos ni eso…

      • Josep Camós

        Bueno, espérate, que con el camino que llevamos…

  • ds19tiburon

    Grandes verdades las que escribís. Desde luego, se puede enlazar este post con el anterior de “Insatisfechos a cualquier velocidad”. Allí todos coincidíamos en la necesaria responsabilidad de los conductores a la hora de valorar la conducción que practican. Y como dice escargot, yo también dudo del uso que a estos sitemas se le pudiera dar respecto a mantener la atención sobre el sistema automático.

    Pero además yo quisiera apuntar una impresión personal. Estos sistemas los veo como los futuros “hijos de nuestro tiempo”: la era del Ipod, del netbook, de la “Blackberry”, de la tableta de escribir esa última, y demás pijadas, si, pijadas comerciales tecnológicas que nos abordan con el tiempo. La automatización cada vez está más en auge, mostrándome dos cosas: que la ingeniería humana avanza mucho, y que al mismo tiempo, prepara la “torpeza” de los futuros ciudadanos.

    Y digo esto porque el manejo manual o totalmente de pendiente de la voluntad de la persona, permite algo que ningúna máquina ha conseguido hasta ahora (y si lo consigue a duras penas, es porque se programa previamente para eso, no porque sea capaz de ello): improvisar e imaginar. Aplicado esto a la conducción, creo que habla por sí mismo. Situaciones imprevistas que se dan a miles en la carretera no creo que puedan ser introducidas en esas centralitas maravillosas de conducción (reventones, averías, animales, etc); es aquí donde el conductor demuestra su perícia y capacidad de improvisar y tomar resoluciones. De acuerdo que sean mejores o peores, pero el factor de riesgo sigue existiendo.

    Quizá lo futuros trenes de carretera o convoyes programados de los que se ha oído hablar mejoren en cierta medida la circulación, pero creo que no podemos confiar tanto en las máquinas, cuando es el ser humano el último responsable y primer afectado de la conducción. Y no hay que olvidar que los más elemnetales principios de la seguridad en la conducción dependen de nosotros, ¿O a caso el ordenador me va a revisar las presiones en frío cuando toca, o va a ir al taller solo a que se cambien los amortiguadores?

    Desgraciadamente, la automatización va sustituyendo paulatinamente lo que nos hace capaces de ser únicos. Y no sigo, que esta es una página de seguridad vial, y no de filosofía 🙂

  • dani_rg

    No me fío yo de ese sistema, aunque seguro que a mas de uno le vendría bien un sábado por la noche…

  • menos_16

    es algo que acabará llegando, porque es la única forma de eliminar los accidentes de tráfico hasta un mínimo ridículo

    Es como decir que lloverá por que es la única manera de que crezca la cosecha y si no la palmamos. No por ser muy bueno se hace cierto.

    Para que la conducción automática llegue a los vehiculos, ha de ser como mínimo igual de segura de la conducción que una persona hábil pueda realizar en cualquier circunstancia. De lo contrario ningún conductor va a poner su vida en manos de una máquina.

    Para eso quedan como mínimo décadas:

    – Hasta que exista una CPU capaz de analizar en menor tiempo que el cerebro humano e todas (todas son todas) las posibilidades.
    – Hasta que exista una CPU capaz de aprender a conducir.

    Caso práctico:

    Vas conduciendo y ves una bolsa de plástico en la carretera, vaya problemón…

    para ti es una decisión que puedes tomar en menos de 1 segundo porque eres capaz de analizar esa información acorde a tu experiencia como conductor, el vehículo automático puede ser que pegue un frenazo tan innecesario como fuerte, o que intente atravesar un saco de piedras.

    Yo creo que la conducción automática vendrá a modo de transportes colectivos, que es realmente el futuro de la automoción (a mi parecer).

    • Todo eso está muy bien, pero ahora piensa en esto.

      Las CPU no tienen inseguridad, ni sufren cansancio, ni somnolencia, no se distraen, reaccionan a situaciones aprendidas, no se pican, no se acomplejan, no tienen prisa… solo conducen.

      Si nos ponemos en un escenario pesimista de narices, al principio habría accidentes, pero no hablaríamos ni de 100 muertos AL AÑO. ¿No te parece razonable? Puede que haya alguna víctima por obstáculos imprevistos o errores en los sensores, pero serían anécdotas estadísticas.

      Es como los aviones, prácticamente pueden despegar, volar y aterrizar SOLOS. No cometerían ningún error en la preparación del vuelo, con lo que cosas como las del vuelo de Spanair que se estrelló en Barajas no habrían ocurrido.

      El ser humano es maravilloso, pero está plagado de defectos que una máquina no tiene. En su día se dijo lo mismo de las calculadoras y mira.

      • capreolus

        De momento me conformaría con la instalación de las cajas negras en el sector del automóvil. Por lo menos despejaría muchas dudas y se avanzaría en la reducción de siniestros.

      • menos_16

        a ver… nos salimos del tiesto pero bueno… todo sea por debatir constructivamente.

        Pienso en lo que me dices, y una CPU no deja de ser una maquina (en un sentido físico una persona también) y como tal también comete errores. Aunque principalmente no sean achacables a la unidad de CPU, pero es igual, el resultado es el mismo: un error potencialmente fatal.

        Por ejemplo una CPU se puede calentar o sufir un pico de voltaje, también puede ser afectada por corrupción de datos en su memoria y alguna docena más de errores físicos que se podrían explicar, predecir, corregir, evitar o esquivar en su inmensa mayoría. El principal inconveniente le pone el entorno, con vibraciones, ruido, cambios hostiles de temperatura …

        sería caro de solucionar pero se podría hacer y no me cabe duda de que se hará.

        El problema principal que yo si le achaco a la CPU es que una CPU no es capaz de pensar, una CPU lo único que puede hacer es computar todos los datos obtenidos y dar una respuesta en base a un programa diseñado por personas. Aunque utilice redes neuronales para su computación no deja de ser el mismo principio de funcionamiento (optimizado estadísticamente). Y ese programa diseñado por personas será (en el mejor de los casos) casi tan bueno como las personas que lo diseñaron y la CPU nunca podrá corregirlo.

        Como una CPU no piensa tampoco conduce. Por ello, para hablar de la conducción automatizada hay que ser realista, reconocer los problemas, las capacidades, las limitaciones y las ventajas de un sistema automatizado.

        Soy un firme partidario de la conducción automatizada, sé que es muy factible hacerlo, pero tampoco voy a caer en la arrogante idea de “voy a ponerle un ordenador a mi coche y conducirá él sólo el 90% del tiempo y yendo más seguro”.

        Eso es utópico porque sé que los problemas que yo puedo resolver no los puede resolver una máquina por muy perfectamente diseñada que esté.

        100 muertos al año es una cifra basada en una mera suposición (recuerde que la suposición es la madre de todos los errores) pero tomémosla por cierta.

        No es cuestión de si es mejor 100 que 200, eso es indiscutible, claro que es mejor 100 que 200, pero no es solo una cuestión de cuantos accidentes se producen, es una cuestión de bajo que circunstancias y condiciones se producen:

        Uno puede conducir indebidamente (o no) y matarse en un coche (aquí debemos ignorar si hay terceros inocentes), pero siempre ocurre con 2 premisas (salvo remotas excepciones): El conocimiento y responsabilidad implícita del conductor.

        Si sustituimos el conductor humano por una máquina, en todo accidente ocurrirán dos cosas radicalmente distintas:
        El desconocimiento y la “no responsabilidad” de un tercero que diseño lo mejor que pudo y/o quiso una máquina.

        Para mas inri, un tercero cuyo apellido será “Inc”, “enterprises”, o “softmotion”, que residirá en otro continente y utilizará un lenguaje que no conoces.

        También está la cuestión psicológica, de la misma manera que la gente por norma general retira los limitadores de velocidad de sus vehículos, porque no nos gusta que la tecnología nos limite lo que podemos o no podemos hacer. Cada uno quiere tener el control de su propia vida para bien y para mal,

        ( ¿¿Por qué si no la gente bebe y conduce??
        -Porque ellos controlan y saben que pueden conducir .)

        y el coche es algo personal que forma parte de la vida de cada uno. (no ocurre así en el tren o en avión que son transportes colectivos -son lentejas..-)

        Como a todos nos gusta tener el control en la medida de los posible de lo que nos afecte, no lo cederemos salvo que los beneficios de hacerlo nos compensen de forma indudable (como puede ser una tasa de accidentes cercana al 0.) pero yo sé que eso es algo utópico, y puedo plantear problemas que una maquina no podrá responder acertadamente jamás:

        Donde yo veo un destello conduciendo de noche, anticipo un vehículo en sentido contrario, o un obstáculo en la calzada o simplemente una señal de tráfico; por el contrario el sensor que tenga mi CPU no advertirá nada más que un destello entre otros 200, o no dejara de emitir falsas alertas de seguridad en el protocolo que tenga programado incluso bajo las mejores redes neuronales.

        Sobre la comparación con el avión, o cualquier sistema que pienses como medio de transporte automatizado, no quiero extenderme mucho, pero pienso que estas muy equivocado por 3 razones:

        1 Hasta donde yo sé no es tan automático como crees, simplemente las rutinas de control de parámetros de seguridad están automatizadas. El piloto automático no escoge el rumbo de la nave, solamente obedece las instrucciones que recibe y tiene programadas (por un aviador o que sé yo quién) y no sustituye al piloto simplemente sigue la rutina, y no resuelve situaciones, para eso usa al piloto.

        2 es un transporte colectivo, no individual. Y su gestión y control puede estar centralizado, como de hecho ocurre.

        Inciso: Veremos como evoluciona el tema de los transportes pero yo no creo que dentro de 30 años el 5% de la población mundial pueda permitirse tener un coche.

        3 En esos transportes el piloto sube conmigo a la nave. Compartimos el mismo destino. Cuando estás valorando el riesgo que asumes a sobrevivir a un transporte de alta velocidad , que es en definitiva de lo que va esto, esa cuestión no es baladí.

        Por rematar este infumable tocho

        (gracias sinceras a quien haya leído hasta aquí)…

        manda narices que nos fijemos en los aviones como modelo de automatización a seguir (cuando es un transporte que no tiene nada de parecido al coche) y no seamos capaces de criticar toda la parafernalia y absurda electrónica que tienen los coches del último lustro que da más problemas que soluciones.

        A mi por lo menos esto último no me anima nada.

        • Soy ingeniero técnico en informática y he dado asignaturas de la superior sobre inteligencia artificial, razonamiento con incertidumbre y visión computerizada.

          Ten la absoluta seguridad de que cuando esos sistemas salga al mercado y se certifiquen como automáticos, serán tan seguros como cualquier ser humano en plenas facultades, o más, son un tiempo de reacción medido en microsegundos y no en décimas de segundo, y con un entrenamiento salvaje con miles de horas de pruebas en todo tipo de condiciones.

          No vamos a poner en funcionamiento programas “tontos”.

          En cuanto a los fallos que comentas de si picos de voltaje o corrupción de datos, lo dices como si fuese algo cotidiano. Un ser humano está expuesto a muchísimos más problemas, desde un simple cambio de humor por una discusión conyugal, no compares. Dentro de 10-20 años la electrónica será muchísimo más avanzada, solo compara al ritmo al que suben las magnitudes de capacidad de almacenamiento, procesamiento, multihilo, etc.

          ¿Es más seguro el telescopio Hubble por tener un ordenador o por dejar a un bedel manteniéndolo? Pues es exactamente lo mismo.

          Esos programas estarán probados, archiprobados y requeteprobados. Y ahorrarán muchísimas vidas humanas, puede que maten a alguien, lo compensarán de sobra con la gente que salven.

          Tu discurso huele mucho a los años 70, datos en cintas magnéticas, válvulas, el ENIAC, las patillas y las chorreras. Hemos avanzado un poco, digo yo, y todavía queda una década o dos para la conducción automática, dales tiempo, con la actual ya se puede, pero no se atreven. Si no, sería como dices, que falta una línea de pintura y ya un sistema de mantenimiento de carril no sirve de nada.

          • menos_16

            Vale, tu conocimientos en programación avanzada y redes de inteligencia bayesiana son sin duda muy buenos, pero con ninguno de ellos serás capaz de resolver el problema de la bolsa en la carretera.

            Si el movimiento se demuestra andando.

            Por cierto, comparar los avances en procesamiento multihilo con la protección frente a descargas físicas de voltaje o sobrecalentamiento de un sistema electrónico, es como comparar las optimización del consumo de combustible con las pólizas de seguros.

            De hecho el procesamiento multihilo provoca una mayor sensibilidad térmica y a la inestabilidad del voltaje… pero ese no es el problema, eso es una cuestión de ajustes y se puede controlar.

            Normalmente cuando alguien suele decir cosas como:
            -“Discurso de los años 70”
            -“Eso es del siglo pasado”
            -“Eso es de la época del cuéntame”

            Suele retratarse el mismo como un firme sabelotodo-y-no-explico-nada.

            Sepa usted, quizá lo ignore, que en los años 70 se hicieron algunas cosas muy interesantes, como por ejemplo: (tchan tchan…..) El PRIMER MICROPROCESADOR

            Asi que su anotación de

            Tu discurso huele mucho a los años 70, datos en cintas magnéticas, válvulas…

            Mejor se la hace revisar, ya que a mi me huele a algo bastante peor… ¿Sabe por qué?

            Porque decir que un discurso huele los años 70 no es lo mismo explicar que hay de equivocado en él.

            Yo le invito amablemente a que me planteé o sugiera una solución argumentada a los problemas que planteo, no a que m ningunee tildándome de trasnochado y presumiendo de conocimientos (cosa que creeré cuando lo vea).

            Yo por el momento me muestro muy escéptico con la conducción automatizada.
            Razones la expuestas.

          • Es tan sencillo como programar al coche para aplicar frenos ante la amenaza de una anomalía. Una bolsa de plástico puede confundirse con un animal pequeño, el algoritmo sería esquivar si fuese posible, pero con lógica difusa puede determinarse que es mejor frenar e intentar no impactar, pero si impacta, será algo de muy poca consideración.

            Todo se puede programar, es problema de tiempo y de dinero. Dirás que el que va detrás puede estamparse contra él. Si conduce otro ordenador no, solo con ver otro vehículo muy cerca y encima aplicando frenos (más concentración en canal rojo y parpadeante) ya se puede enseguida frenar a distancia de seguridad mucho antes que un humano.

            No sé si en otras disciplinas estás más puesto que yo, lo más seguro es que sí, pero en esta creo que algo tengo que decir. Los coches ya son capaces de leer señales de tráfico y de reconocer por dónde van los carriles, y eso que son meras asistencias informativas. En solo 10 años puedes lograr tanto que ni te lo imaginas.

            En cuanto a la fiabilidad electrónica, es un argumento trasnochado. Los sistemas de los que depende la supervivencia de la gente estarán con unos aislamientos contra todo tipo de agentes y una fiabilidad soberbia, de lo contrario, se exponen al desastre en los tribunales.

            ¿Te planteas que no te salte un airbag o que se “cuelge” el ESP en mitad de la faena? Si eso te da miedo, no conduzcas. Hay cosas que no suelen fallar, no es lo mismo diseñar algo para que dure 5 años que para que dure 20.

  • menos_16

    Y por fin llegamos a algo tangible

    :
    Es tan sencillo como programar al coche para aplicar frenos ante la amenaza de una anomalía. Una bolsa de plástico puede confundirse con un animal pequeño, el algoritmo sería esquivar si fuese posible, pero con lógica difusa puede determinarse que es mejor frenar e intentar no impactar, pero si impacta, será algo de muy poca consideración.

    En tu planteamiento (basado en IA y en teorías de incertidumbre, lógica difusa y análisis razonado) no has determinado cuál sería al gravedad del posible impacto con la bolsa, quizás porque no tienes los medios para determinarlo (en tiempo real y con anticipación para emitir respuesta segura) con la suficiente precisión, o porque tampoco eres capaz de programarlo.

    Para ti determinar la gravedad del impacto no es algo prioritario:

    si impacta, será algo de muy poca consideración.

    ¿Cómo? eso algo que un coche automático solo sabrá después del impacto…. Yo quiero y puedo resolverlo antes, como hace cualquier conductor ante un problema así. Ese (y no aplicar frenos en tiempo 0,2 seg) es el verdadero problema que tendrá que resolver un coche si quiere conducir por mi. Y por supuesto resolverlo ‘a priori’ no ‘a posteriori’.

    Un algoritmo de esquivar/frenar ante cualquier objeto anómalo lo único que conseguirá será hacer un conductor tonto y provocar el caos en cualquier carretera cuya densidad de circulación sea sensiblemente alta (es decir muchas) y que esté expuesta a un entorno urbano o cualquier tipo de actividad caótica en sus cercanías (es decir casi todas las anteriores).

    Para ti es posible que eso no sea un problema porque pienses que tu coche es mucho más seguro ya que no va a cometer errores de apreciación y descuidos, pero si lo será para la mayoría de la población.
    ——————

    Esto no es una competición de saber más o menos, o de ver quien tiene más titulaciones.
    Esto es un blog, aquí podemos hablar sin tener ni idea de lo que hablamos y sin miedo a equivocarnos y donde tampoco se requieren unos conocimientos mínimos para poder discutir algo.

    Yo simplemente te digo que estas muy equivocado si piensas que la conducción automática es algo -hoy por hoy- viable tecnológicamente y a falta de someterla a durísimas baterías de pruebas y controles de calidad.
    Según tu es una fruta verde a la que solo le queda madurar.

    No, hay problemas muy importantes no solo tecnológicos, si no sicológicos, económicos y de otros tipos que hay que resolver antes.

    No me valen las comparaciones con aviones, ni con trenes, ya que la naturaleza de su circulación y su gestión-control son muy diferentes.

    No me vale que los coches sean capaces de leer señales de tráfico, eso es algo trivial y que si una maquina fuese realmente buena como conductora es algo que ignorará porque no necesitará de ello.

    Para conducir por mi necesito una maquina mejor que yo en la toma de decisiones, no algo que simplemente no cometa errores de apreciación o distracciones.

    —————
    Veo que te repites en la mismo fallo lógico:Los sistemas de los que depende la supervivencia de la gente estarán con unos aislamientos contra todo tipo de agentes y una fiabilidad soberbia, de lo contrario, se exponen al desastre en los tribunales.http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_consequentiam

    Y le doy la vuelta a tu argumento (para ello lo tomo por cierto) La “fiabilidad será soberbia” si y solo si los perjuicios por la responsabilidad legal demostrable son más costosos que la inversión necesaria para su obtención.

    Así que tu razonamiento por la vía de lo económicamente punible no es tan sólido como pensabas.
    Las demandas judiciales son solo un coste más. ¿Te suena alguna demanda contra toyota? todavia no hay nada punible, solo daños de imagen.

    • Soy informático, no filósofo.

      Hablas de que un ser humano toma la decisión correcta más deprisa. Eso para empezar es incorrecto, un ser humano tiene un tiempo de reacción de 0,75 segundos. En ese tiempo, un ordenador ha podido calcular millones de soluciones a una colisión.

      Todo lo que he comentado se puede programar.

      Una bolsa puede ser un animal pequeño, se puede determinar que la lógica en esa situación es embestir al objeto y/o frenar para aminorar un posible impacto. Un ser humano tardaría mucho más en tomar la decisión, y lo sabes.

      Ante un objeto más grande, como un buey o un coche, la lógica es aplicar frenos a fondo, si el carril adyacente es utilizable se puede programar una esquiva. Es algo que si se prueba y se desarrolla adecuadamente, no tiene por qué fallar.

      Ninguna persona puede tomar una decisión más rápido que un procesador de silicio. Solo es cuestión de programar casos y casos para que encontrada una amenaza, la acción sea instantánea y con un mínimo de incertidumbre.

      Leer señales de tráfico no es en absoluto nada trivial, por otra parte. Mira el Ford Focus y el arsenal de sensores que puede tener, de radio, ultrasonidos, ópticos… todo eso se puede utilizar para determinar la naturaleza y tamaño de un objeto.

      Hay una cita que viene al pelo para esta situación: “Como no sabían que era imposible, lo hicieron”.

      Ya hay coches que pueden circular solos con bastantes garantías, y hasta han conseguido autorización para circular por carreteras públicas. Estan perfeccionándose.

      En cuanto a las demandas contra Toyota, una vez se separe la paja de lo demás, sabremos hasta qué punto fue un caso “Audi 5000” o no. Desde luego, que yo sepa, ningún coche ha cobrado conciencia de sí mismo y ha matado gente o provocado accidentes.

      • menos_16

        Punto 1

        A ver, me repito, odio citarme …pero parece necesario.

        En tu planteamiento (basado en IA y en teorías de incertidumbre, lógica difusa y análisis razonado) no has determinado cuál sería al gravedad del posible impacto con la bolsa

        Yo opino que no puedes (y peor es que ni te lo plantees).
        Para ti el problema se resuelve trazando trayectorias alternativas que esquivarían el probable impacto o reduciendo velocidad para minimizar el impacto, ¡y ya está!

        Y que no me lo invento, que es lo que escribes:

        Una bolsa puede ser un animal pequeño, se puede determinar que la lógica en esa situación es embestir al objeto y/o frenar para aminorar un posible impacto.[…]
        Ante un objeto más grande, como un buey o un coche, la lógica es aplicar frenos a fondo, si el carril adyacente es utilizable se puede programar una esquiva.

        Esa situación es mucho mas complicada de lo que piensas y la respuesta que ofreces no resuelve el problema que planteo. Intentaría plantear un bosquejo de como se resuelve un problema así desde de mi punto de vista, e intentar demostrar con ello los fallos y limitaciones que a día de hoy (y en un futuro a corto) se encuentra una máquina. Pero estoy convencido de que no servirá de nada.

        Aún así diré que has ignorado la forma, masa y velocidad de dicho objeto de manera flagrante. Pero bueno… si todo eso todo se puede programar yo tampoco soy programados y no tengo tampoco más que añadir.

         punto 2

        Ninguna persona puede tomar una decisión más rápido que un procesador de silicio.

         

        No será usted filósofo pero sabe bien lo que es un dogma de fe.

        Bienvenido al mundo real donde vamos a dejar de lado el teclado y el compilador de C, para buscar una sola máquina que realice disparos contra objetos en movimiento mejor (y más rápido) que un humano entrenado en esa tarea.
        Una solo ejemplo me bastará para demostrar que me equivoco, mientras tanto le diré que se equivoca y confunde ciclos de reloj con cálculos reales.

        Le pido ese ejemplo porque es un cálculo matemático que una máquina tendrá que resolver sí o sí antes de ponerse a los mandos de un vehículo. Es un problema que se resuelve mediante las leyes de mecánica clásica (Newton) y que no necesita de una programación de incertidumbre, solo cálculo en tiempo real.

        Problema simple y máquina simple, ahora, como te dije antes, el movimiento se demuestra andando. Con ello solo pretendo demostrar que no es una cuestión unicamente de velocidad de reloj, también realizar estimaciones lleva su tiempo y en ello no es mejor una maquina que un humano.

        punto 3

        el Ford Focus y el arsenal de sensores que puede tener, de radio, ultrasonidos, ópticos… todo eso se puede utilizar para determinar la naturaleza y tamaño de un objeto.

         

        Ningún sensor de radio ni por ultrasonidos colocado en un vehículo en movimiento sirve para determinar la naturaleza de un objeto a 20,30 o 50 metros de distancia. Ya que dependiendo de la naturaleza de dicho objeto podría no recibirse una respuesta, y por otra parte las repuestas no dejarían de estar sometidas a un caos de interferencias y de anomalías sistémicas debidas a irregularidades en los medios de propagación (niebla, lineas de

        alta tensión, o una simple pareja de murciélagos enamorados).

        ¿Coches que pueden circular solos en entornos reales?
        Muéstreme un ejemplo, no vayamos a estar confundiendo autónomamente que conducción asistida.

        Ningún coche ha cobrado conciencia de sis mismo, eso por supuesto, pero problemas de aceleración incontrolada resultando en accidentes MORTALES si que hay bastantes indicios de ello, y está en proceso de esclarecerse, aunque puedo apostar de antemano que terminará en agua de borrajas.

        ¿Responsabilidad civil de programación y fabricación defectuosa?
        Eso, para cuando llegue, lo eliminan un par de subcontratas asiáticas.

        http://www.motorpasion.com/toyota/ultima-hora-del-caso-pedalgate-o-los-problemas-de-aceleradores-en-toyota

        Como esa sea el ejemplo de la electrónica y conducción automatizada sometida a infinitas baterías de pruebas y super testeada de la que me hablabas días atrás… apañados estamos.

        • A tu primera pregunta, es difícil calcular qué daños provocaría un objeto de colisionar contra él, pero dado que el objetivo de la programación sería evitar la colisión, eso que planteas no me parece de vital importancia. Me explico. Si tú te topas con esa situación, puedes determinar que la bolsa es inofensiva (si te da tiempo a identificarla y mantienes la calma), o pegar un volantazo para esquivarla porque te ha pillado la situación de golpe.

          Con más sensores se puede hacer una idea muy aproximada del tipo de objeto. Una bolsa de plástico difícilmente permanece en el asfalto quietecita, es más fácil que se trate de algo que merezca la pena evitar, ya sea por la vía del freno, por la de la esquiva, o por las dos razones. Por lo tanto, no creo que la problemática de las bolsas vayan a ser tales.

          A tu segunda pregunta, no es que sea un dogma, es que es una realidad. Si quiers saber de una máquina que sea más rápida que un ser humano acertando a blancos en movimiento, busca lo que es un “aimbot”. En ese caso, la física del entorno está totalmente controlada, en MundoRealTM eso requiere romperse los cuernos más.

          Ciclos de reloj es una cosa, cálculos reales otra, pero con miles de millones de ciclos de reloj hablamos de muchos cálculos reales.

          La incertidumbre se usa cuando no existe una certeza total de la información, de ahí la palabra. Si se trabaja en condiciones conocidas y que no hay que prever o extrapolar, es lógica clásica.

          Respecto al punto 3, combinando los infrarrojos (temperatura) con las ondas de alta frecuencia (radar) y las cámaras de televisión se puede determinar con bastante certidumbre qué tipo de objeto hay sobre el asfalto. Por ejemplo, la bolsa de plástico no tendría traza térmica, luego no es un animal, y su movimiento es muy errático. Si por contra no se mueve y no tiene traza, o la tiene muy baja, es un objeto inerte. Si tiene temperatura podría tratarse de un ser humano tendido sobre el asfalto.

          Etcétera.

          Este coche ya conduce solo: http://www.motorpasionfuturo.com/ayudas-a-la-condu

          Si bien el sistema no es perfecto, está autorizado para circular por carreteras públicas. Dentro de 10-20 años eso habrá evolucionado mucho. En 1970 el ABS era ciencia ficción, no te cuento la caja DSG en los años 20 (que es cuando se diseñó), o el control de crucero, y eso de que los coches frenarían solos era entrada automática en un manicomio.

          Hablando de fe, ten un poco más, hace 40 años que se llevó el hombre a la Luna con una tecnología informática totalmente rudimentaria.

          Ah, por cierto, los pedales de acelerador de Toyota no tuvieron ningún fallo electrónico. Se podían atascar por una chapa metálica defectuosa o por alfombrillas concretas, aunque también se han encontrado muertos con la zona de los pedales con botellas y objetos varios. Búscalo si quieres.

  • escargot

    Mi novio no tiene carnet ni interés en sacárselo porque dice que es muy despistado, pero al contarle las características del cacharro me ha dicho que esto sí que lo llevaría. Lo que dice es que claro, el peligro no es el coche sino él.

    Yo sigo sin verlo, pero lo que piensa él ya podría pensarlo mucha gente que hay por ahí haciendo el loco u otras cosas igual de malas.

  • ? amount involving products, You ought to have gotten the within your Authorized Community Accountant (CPA). This particular an abundance of funds easier going with expected to purchase a similar pair of search phrases doesn?t in any respect raise the visitors which will accumulate towards your online site. Several individuals online business is without a doubt shed to help you rivals as they’ve been overlooked. We tend to goes roughly the superior of the probable.