Veía el otro día este coche en la calle y me vinieron recuerdos de algo que me sucedió hace unos trece o catorce años. Por aquel entonces yo llevaba un Renault Clio que lo mismo lo utilizaba para ir a trabajar a unos 30 kilómetros de casa que para perderme por estos mundos haciendo kilómetros y kilómetros por inhóspitas y desconocidas rutas que en la actualidad son como la palma de mi mano.

Un día tuve que aparcar el coche en una calle cercana al trabajo que hacía pendiente. Una pendiente no muy pronunciada, pero pendiente al fin y al cabo. Aparqué tan feliz detrás de un 4x4 y me fui a currar. Eran las tres o las cuatro de la madrugada. No, no penséis mal. Es que en una vida anterior fui panadero. Sí, en serio.

Al volver al lugar para marcharme a mi casa, a eso de las 12 o la una del mediodía, ya os podéis imaginar lo que me encontré...

El capó de mi Clio presentaba una fea marca curviforme justo a la altura que debía de quedar la rueda de repuesto de aquel 4x4 que, por supuesto, ya no estaba en el lugar de los hechos. A diferencia de lo que muestra esta foto de Javier, yo había dejado espacio más que suficiente para que cualquier hijo de vecino con un papelito rosa en el bolsillo fuera capaz de sacar el coche de allí sin maltratar los bienes de los demás.

Bien, pues el individuo que sacó el 4x4 de allí no tuvo miramientos y me dejó un rastro imborrable que algunos meses más tarde me acarrearía un disgusto mayor.

Llovía finamente. En el coche iba yo con mis padres y con mis suegros. Un Renault Clio sobrecargado, vaya. Circulábamos por la parte alta de Barcelona. Bajábamos por una pendiente poco desdeñable cuando el coche de delante frenó de forma repentina. Aunque yo iba a una distancia prudencial, perdí adherencia (quizá por el exceso de carga) y patiné hasta alcanzar al vehículo que me precedía. Fue un “¡clonk!” de lo más tonto.

Bajé del coche consternado y avergonzado de mi error, con mis padres y mis suegros considerando en silencio si yo era tonto o me lo hacía. Si hubiera existido la película por aquel entonces, yo me habría sentido como Ben Stiller al conocer a los padres de ella, completamente ridículo y puesto en evidencia sin saber por qué Murphy te la juega siempre. Pero eso no fue nada. Más me consterné y más ridículo me sentí al comprobar que la chica a la que alcancé no tenía más que una leve abolladura en su vetusto Talbot Horizon, mientras que yo me había cargado completamente el capó de mi coche.

Maravilloso. Comparado conmigo, Ben Stiller era un aficionado.

Al dejar el Clio en el mecánico para que lo reparara, aquel hombre me dejó claras dos cosas. La primera, que menos mal que al ir a chocar yo continué frenando y por lo tanto el coche cabeceó, ya que de lo contrario el golpe habría tocado y dañado el radiador. La segunda, que en un alcance a bajísima velocidad como el que viví yo no era normal que un capó reforzado como aquel hubiese salido tan malparado y que la pieza estaba herida de muerte por culpa de aquel simpático que meses atrás había apoyado la carcasa metálica de su rueda de repuesto sobre mi coche. Pieza nueva, porque aquello no había quien lo reparase, y menos mal que no pasó nada más, porque el capó no era capaz de cumplir con su función de protegerme adecuadamente.

Total, que desde entonces, además de vigilar mucho más cuánto cargo y qué distancias de seguridad dejo, intento no aparcar el coche detrás de ningún SUV, máxime si lleva la rueda de repuesto en la parte posterior y a la vista. Claro, que nunca podré evitar que el SUV llegue luego y aparque delante, pero por mi parte que no quede.

Foto | Josep Camós, Javier Costas

En Circula Seguro | Dejar una nota en el parabrisas no es tan difícil, Mastodontes, alevosía e insolidaridad vial

Vivimos en una sociedad donde el tamaño importa, es inútil que nos esforcemos en negarnos. Tener un coche enorme, un 4x4 o un vehículo utilitario deportivo (SUV, de las siglas en inglés) se ha convertido en cuestión de estatus social, más que de necesidad de movilidad.

La leyenda urbana afirma que los vehículos grandes son más seguros. Eh… ¿de verdad? Yo no me siento nada seguro cuando tengo los faros de xenón de uno de estos mastodontes a la altura de mi luneta trasera.

Claro, estos vehículos están muy bien si uno tiene que pasar por una pista forestal. Ahí es donde está su hábitat. En ese caso, no me veréis hablando de insolidaridad, sino más bien disfrutando.

Pero todos sabemos que un enorme porcentaje de estos vehículos raramente llega a tocar el polvo. Y, los que lo hacen, muchos son después utilizados también en el día a día. En una ciudad llena de utilitarios, motos, ciclomotores y cada día más bicicletas, son como ballenas en una pecera.

Para empezar, son insolidarios por su tamaño. La ciudad no está diseñada para vehículos bestiales. Sobre todo, los aparcamientos. Si uno quiere aparcar a su lado, y poder salir con cierta comodidad y dignidad, al final se ve obligado a invadir la siguiente plaza. Al final, alguien acaba encajonado, o se pierden plazas.

Por su volumen, además, molestan la visión del resto de usuarios de la vía. Que si necesitas todo ese especio para llevar carga, como un camión o una furgoneta, pues no hay más remedio. Pero, si solo llevas pasajeros, podrías arreglártelas con mucho menos.

Una consecuencia más del tamaño es lo que comentaba antes. Tienen las luces prácticamente a la misma altura que el retrovisor de los turismos, cosa que provoca bastantes molestias. Los faros tan altos ¿de verdad iluminan la carretera?

El segundo punto que quiero tratar en que el uso de estos vehículos para finalidades no deportivas es el consumo. Sí, ya, aquí volvemos al mismo asunto de siempre, «si lo puedo pagar, es asunto mío». La respuesta es la misma de siempre: «pues no, es asunto de todos». Por varios motivos, entre otros la economía del país (incluso la mundial) depende mucho del consumo de petróleo. Y, por supuesto, el consumo se convierte en contaminación que nos afecta a todos y enferma nuestro único planeta.

Otro aspecto es la probabilidad de sufrir accidentes. La creencia de que son vehículos más seguros es bastante infundada. Un turismo de tamaño medio, con el mismo equipamiento de seguridad, siempre será mucho más seguro.

El peor riesgo que sufren los vehículos demasiado grandes es el vuelco. El motivo es que su centro de masas se encuentra a mayor altura de lo habitual. Si os interesa, algún día puedo hacer un artículo explicando exactamente como se razona exactamente esta afirmación, pero por ahora me parece que todos estaremos de acuerdo en ella.

Además, el aumento de masa aumenta proporcionalmente la distancia de frenado. Es decir, por ejemplo un mastodonte que pese el un 25% más que un turismo equipado con los mismos frenos, recorrerá un 25% más de distancia antes de detenerse.

Un argumento que se suele escuchar es que la masa extra hace más difícil que se produzcan derrapes. Esto es completamente falso. Es cierto que el peso incrementa la adherencia de las ruedas, pero la fuerzas que éstas deben realizar para mantener el vehículo en la trayectoria aumenta en la misma proporción. Por lo tanto, tienen exactamente la misma probabilidad de derrapar que vehículos más pequeños calzados con ruedas de la misma calidad.

Lo peor de todo esto es que, a menudo, el conductor de un mastodonte tiene tan interiorizado el mito de su seguridad, que puede incluso a olvidar ciertas precauciones básicas. Añade un poco de sentimiento de «tengo un cochazo y soy el rey del mundo, apártate de ahí renacuajo», agita, y sirve un frío cóctel mortal.

En una cosa les voy a dar la razón: si ocurre lo peor y colisionan con otro vehículo, la bestia más grande tiene las de ganar. Si es que aplastar a otras personas es ganar algo, vamos. No me parece una actitud muy ética.

La seguridad pasiva de los turismos es la que es. Ha mejorado mucho, y esperemos que lo siga haciendo a buen ritmo, pero tiene sus limitaciones. En una colisión con un coche tan grande, no sólo la energía a disipar es enorme, sino que los puntos de impacto son muy diferentes a los normales. El pobre turismo no tiene nada que hacer, lleva las de perder.

En cierta medida, es un comportamiento alevoso. El mastodonte disminuye el riesgo de recibir daños, a costa de producir más daños a los demás.

Aquí hay cierto dilema moral. Alguien podría decir que para protegerse a él, y a los suyos, no le importa poner en peligro a terceras personas. Yo no soy nadie para poner en duda la escala de valores de otras personas, eso es obvio. Pero sí que puedo decir que a mi me resultaría difícil vivir sabiendo que alguien ha muerto por mi causa, sobre todo sabiendo que si hubiera llevado coche más pequeño sus probabilidades de supervivencia hubieran aumentado mucho, y las mías a penas hubieran decrecido.

La seguridad vial debe ser para todos. Sino, mi próximo vehículo seria un tanque. Eso sí que es un cochazo.

Fotos | Eric Borda, nestor galina, kevin.j

Seguramente sea uno de los debates que más opiniones contrastadas presente, pero la tendencia generalizada en nuestra sociedad de comprar todoterrenos (ahora ya SUV) para que en caso de choque estemos más protegidos, es una realidad irrefutable.

Y propongo este debate a raíz de un estudio reciente que asegura que el 77,7% de los ocupantes de todoterrenos que se ven implicados en un accidente salen ilesos.

Antiguamente, yo era de la opinión que por mucha planta que tuvieran los todoterreno, la seguridad activa y pasiva de los turismos siempre estaba por encima de los primeros, pero queda claro que con el paso de los años, la tecnología en los todoterreno ha ido mejorando a pasos agigantados.

Las diferencias en la frenada ya no son tan grandes como antaño, y como dato orientativo, el mayor peso del todoterreno hizo que detenerlo en ciudad (50 km/h) necesitara sólo 69 cm más que los turismos, mientras que en carretera (100 km/h), la distancia de frenado se aumentó en 2,76 metros.

La incorporación de los sistemas electrónicos de control de estabilidad al mundo de los todoterreno también ha sido un importantísimo paso adelante en la seguridad de los mismos, ya que no es sencillo controlar un vehículo de ese tamaño y peso sin ayudas. Para mí, este punto es definitivo en la mejora de la seguridad de este tipo de vehículos.

También los resultados obtenidos en los test EuroNCAP por los todoterreno son muy buenos, con unas medias de cuatro estrellas de un máximo de cinco, pero otro debate que a menudo generan estos vehículos es: ¿ese supuesto aumento de seguridad “particular” no compromete la seguridad del resto de vehículos de la carretera?

Me explico: supongo que para un turismo, no debe ser lo mismo chocar contra otro turismo que contra un todoterreno. Me está bien que el conductor y los ocupantes del todoterreno no se hagan daño, pero si eso implica que yo me tenga que hacer más daño que si llevaran un turismo, ¿son tan seguros a nivel “global” los todoterreno?