La DGT pondrá en marcha mañana un nuevo sistema de detección de coches sin seguro. 12 de sus coches patrulla llevarán una cámara con reconocimiento de matrículas (sistema que ya utilizan muchos aparcamientos públicos).

El sistema lleva una base de datos, que actualizarán a diario, con la lista de automóviles que no tienen el seguro contratado. No entiendo por qué el listado es de coches que no están asegurados y no al contrario, en cualquier caso existirá un motivo o bien será un error de la nota de prensa.

El caso es que será una comprobación automática, y en caso de detectar un coche sin seguro, los agentes contrastarán la información con la documentación que presente el conductor para cercionsarse de que están en lo correcto, y de ser así se inmovilizará el vehículo y se pondrá una multa de 600 euros como mínimo.

A partir de mañana entrarán en funcionamiento en las provincias de A Coruña, Oviedo, León, Zaragoza, Badajoz, Tenerife, Valencia, Sevilla, Madrid (dos unidades), Toledo y Pamplona. Queda alguna duda por resolver, por ejemplo si serán vehículos camuflados o identificados (en este último caso quizás se reduciría su efectividad), y si tendrán también la capacidad de analizar matrículas de coches que circulen en sentido contrario o sólo situándose detrás de ellos (suponemos que lo primero).

Vía | El Mundo/Europa Press
En Circula Seguro | Distintivo visible para los vehículos asegurados

Un estudio realizado por el RACC sobre los precios de los seguros de moto en España, saca a la luz una realidad bien conocida por los principales afectados: los seguros de moto son más caros que los seguros de coche, en proporción con su valor real. Otro dato interesante y revelador del estudio es que el precio de los seguros de moto varía considerablemente en función de la Comunidad Autónoma y provincia donde se contrate.

Dejando a banda los aspectos siempre curiosos del estudio, como que la provincia más cara para contratar un seguro es Pontevedra y la más barata Teruel, conviene reflexionar si estas diferencias en los precios están realmente justificadas.

De entrada, parece coherente y razonable una diferenciación geográfica del precio, ya que en el fondo, un seguro no es más que la cobertura de un riesgo, y estadísticamente es totalmente demostrable que los riesgos de accidente, por ejemplo, varían en función del nivel de vida de determinadas provincias, el estado de las carreteras más próximas, e incluso las “costumbres” de cada punto de España.

Pero lo que no se acaba de explicar demasiado bien es que mientras la diferencia entre el seguro más barato y más caro de un coche puede llegara a ser el doble, en función de la compañía, en el caso de las motos podemos encontrarnos con diferencias de seguros hasta 4 veces más caros. Por este motivo, entiendo que el RACC argumente que estas variaciones de precio entre compañías “no se justifican por las diferencias en las prestaciones del producto”.

Por este motivo, conviene estudiar muy detenidamente qué coberturas y servicios te están ofreciendo determinados seguros, y, sobre todo, intentar valorarlos en su justa medida. Además, el RACC recomienda a los motoristas complementar sus coberturas con una póliza de accidentes con un capital mínimo de 150.000 euros, ya que el conductor es generalmente el menos protegido en caso de siniestro.

Vía | La Vanguardia

Y yo, algo escéptico en depende qué estudios, me pregunto qué tiene que ver la edad con el mejor seguro que uno puede contratar. Es evidente que el mejor seguro siempre será el que más coberturas te proporcione, pero a menudo, también coincide con un mayor coste, como es lógico, y no hacen falta estudios ni informes para llegar a esta conclusión.

La realidad es que la poca experiencia y los pocos años de antigüedad de carnet, son dos factores que condenan a los jóvenes a olvidarse casi por completo de los seguros a todo riesgo, por lo que la recomendación de First Europa ya empieza a tener sus lagunas. Claro, el informe, consciente que su principal recomendación es tirando a poco factible, ya advierte que en caso de ser imposible la contratación de un seguro a todo riesgo, se opte por añadirle una franquicia al seguro, o si no, como deben hacer la mayoría de jóvenes, ir a parar a la opción de un seguro a terceros ampliado, que suele ser económicamente más asequible.

Además, y a esto sí que le veo muchísima más lógica, la empresa recomienda contratar seguros a todo riesgo para coches de menos de 3 años, seguros a terceros ampliados si tiene entre 3 y 5 años, o un seguro a terceros básico si tiene más de 5 años. Pero esto para los jóvenes. Si eres un jubilado o un matrimonio con hijos, a partir de los tres años recomiendan mantener el seguro a terceros ampliado.

Sinceramente, yo soy de la opinión que siempre se tiene que tener el mejor seguro que permita el bolsillo, y que justifique el coche. Es evidente que un todo riesgo es mejor seguro que un terceros, a los 18 años y a los 60. Pero a los 18 años, seguramente el coste que implique ese seguro no sea factible para el conductor. Lo que sí creo que es importante es considerar la antigüedad del vehículo. No se puede estar pagando un seguro todo riesgo por un coche al que por cualquier pequeño accidente le den siniestro total. Ese factor sí que es el que hay que considerar a la hora de contratar un seguro. Pero, ¿la edad que tengamos? Eso sólo afecta en el precio.

Vía | La Vanguardia

El Grupo Parlamentario Vasco presentó una proposición no de Ley en el Congreso de los Diputados consistente en que todos los vehículos asegurados exhiban un distintivo que así lo acredite, de forma que se pueda controlar de una manera mucho más efectiva que todos los automóviles en circulación vayan con el seguro en vigor. El PNV hace hincapié en la importancia de las responsabilidades derivadas de los accidentes para proponer que el seguro obligatorio sea controlado más efectivamente.

Según la normativa vigente, si un conductor manifiesta tener su coche asegurado, aunque no lleve los papeles que así lo acreditan encima, la única sanción que pueden imponerle los agentes de la autoridad es una multa de 60 euros y la notificación de que dispone de 5 días para acreditar ante la administración la existencia real del seguro en vigor.

Si el plazo vence sin la acreditación por parte del conductor, se abre un expediente sancionador y se comunica a la autoridad el domicilio para que proceda al precinto y depósito del vehículo. Sin duda alguna, el vehículo no asegurado en cuestión ha tenido tiempo suficiente de provocar alguna desgracia.

La proposiciónd no de Ley, en el intento de retirar inmediatamente de la circulación los vehículos sin seguro, dice sobre el sistema actual que “ello supone que este vehículo puede seguir circulando a pesar de carecer de seguro hasta que sea localizado por la policía, lo que puede ocurrir en un plazo más o menos largo”. Evidente. De esta forma, la propuesta del PNV es que las propias aseguradoras faciliten al tomador del seguro un distintivo (a modo de pegatina del ITV, digo yo) que haga claramente visible si el vehículo está o no asegurado.

En el distintivo en cuestión, debe aparecer por lo menos, la entidad aseguradora, la matrícula y la fecha en que vence el seguro. A mí personalmente me parece una buena idea, ya que evitaría muchos más casos de los que nos imaginamos de vehículos que circulan con seguros vencidos o, incluso, sin seguro.

Vía | La Vanguardia