Para terminar esta minisérie de artículos sobre las diferencias Físicas entre circular a 120 y 150km/h, me gustaría compartir una pequeña reflexión con todos vosotros, a modo de conclusión final.

Pero antes, recuperemos por un momento el tema del consumo. Mi compañero Morrillu, ojeando revistas que tenía en el trastero de casa (de coches, no penséis mal) ha conseguido reunir, por fin, datos fiables sobre el consumo por cada 100km de unos cuantos modelos comerciales.

Las revistas aportaban tan sólo datos a 90, 120 y 140km/h. Para poder hacer comparaciones a 150km/h, como llevamos haciendo estos días, he extrapolado los datos utilizado una técnica matemática, llamada ajuste por mínimos cuadrados (de polinomios de primer o segundo orden, según pareciera más apropiado). No esperéis milagros, pero como de 140 a 150 no va tanto (numéricamente), seguramente las estimaciones son, por lo menos, aceptables. Si no os fiáis, siempre podéis hacer la comparación entre 120 y 140km/h, que esos datos sí son reales.

Como veis, el incremento en el consumo es bastante significativo. Está entre aproximadamente el 20% en el mejor de los casos, hasta casi el 60% en el peor. La media está al rededor del 30%. Por supuesto, esto tiene consecuencias negativas para el medio ambiente. Pudiendo recorrer la misma distancia contaminando menos, elegimos contaminar un 30% de media.

Si tenemos en cuenta el precio del combustible (excepto el León, todos los vehículos de la lista son diésel), en principio puede parecer que no es demasiado. En el peor de los casos, con el Dacia nos costaría unos 3.3 euros extra superar en 30km/h el límite actual. En el mejor de los casos, el BMW la prisa sólo nos cuesta un euro extra a los cien kilómetros.

Ahora bien, hay que tener en cuenta que circulando a 150km/h en vez de 120km/h sólo se ganan diez minutos cada cien kilómetros. Si sois mil euristas, cobraréis 14 mil euros al año por trabajar 48 semanas de 40 horas (contando que el año tiene 52 semanas, cuatro de ellas de vacaciones). Eso significa que para ganar un euro, necesitas trabajar unos 8.2 minutos. O, lo que es lo mismo, trabajando 10 minutos ganarás 1.21€.

Es decir, el incremento en el precio del viaje es mayor a lo que ganaría un mileurísta si invirtiera el tiempo ahorrado en trabajar. A excepción hecha del BMW (pero pocos mileuristas tienen un BMW).

En resumen, a lo largo de estos cuatro días hemos visto que circulando a 150km/h, en vez de al actual límite legal de 12omkm/h conlleva los siguientes consecuencias:

Aumento significativo del consumo (hasta un 30% de media), lo que implica inconvenientes tanto económicos como para la economía personal, nacional e incluso mundial.

La distancia recorrida desde que avistamos un obstáculo y conseguimos detener completamente el vehículo se ve incrementada de forma preocupante, un 46% en el ejemplo de mi coche. Como resultado, se hace mucho más difícil evitar un accidente cuando algo ocurre mal.

Si no se consigue evitar una colisión, sus consecuencias se incrementan. Si disponemos de unos 50m para frenar antes de colisionar, a 120km/h podemos reducir la velocidad a límites de supervivencia (velocidades a las que se realizan las pruebas). A 150km/h, incluso frenando esos 50m, la energía liberada al chocar es el triple.

En resumen, tras ver todo esto, no puedo más que concluir que viajar a 120km/h es más barato, sostenible y seguro. Lo dice la Física, no yo. Los números cantan.

Ahora bien, si a alguien se le ocurre repetir todos estos ejercicios para comparar el viaje a 100km/h y 120km/h, de nuevo la conclusión será que viajar a 100km/h es más barato, sostenible y seguro. Y el ahorro de tiempo, de nuevo, es de sólo 10 minutos por cada cien kilómetros. Entonces, ¿por qué la ley pone los 120km/h como límite?

En definitiva, los límites de velocidad son un acuerdo social. Acordamos lo que es tolerable. En ese sentido, podemos considerar que superar los límites de velocidad es una conducta antisocial.

En otras palabras, al decidir que iremos todos a 120km/h como mucho, estamos tolerando que nuestros cielos sean así de negros, que la factura de la gasolinera sea la que es, y que cada año siga habiendo los mismos muertos y heridos.

Cuando escuchamos a un político, o incluso todo un país, decir que va a subir el límite hasta los 150km/h podemos verlo de dos formas. Uno, podemos pensar que el político quiere ganar votos permitiendo que ahorraremos hasta 10 minutos por cada 100km, aunque nos cuesten más de lo que ganaríamos si estuviéramos trabajando el mismo tiempo.

O dos, podemos pensar que el político está dispuesto a tolerar que vivamos en un mundo más sucio y venenoso, a que donemos más dinero a las petroleras, o a que muramos más de nosotros cada año en e asfalto. ¿Cuál de estas interpretaciones es la más adecuada? Vosotros mismos.

En cualquier caso, todos somos dueños de nuestro pedal del acelerador. Nosotros decidimos si aprovechamos al máximo la velocidad admitida por el contrato social, o incluso si decidimos ignorarlo y pisarle. En cualquier caso, tras estos cuatro artículos, ahora sabemos a qué atenernos al tomar este tipo de decisiones.

En Circula seguro | Otra vuelta de tuerca sobre límites de velocidad (y 2), La diferencia entre 120 y 150 (1, 2, 3 y 4)
Fotos | Amnemona, Ana Patrícia Almeida

Mi amigo Chus me hace llegar un vídeo que recibo entre la estupefacción y la carcajada. Se trata de un (más que) curioso invento que ayuda al conductor a estacionar su vehículo, un Renault 5 de cuando yo era un crío, en un lugar algo estrecho. El artefacto se fundamenta en la idea de “empujar” el vehículo lateralmente para encajarlo en un lugar diminuto. ¿Quién no ha soñado con tener algo así en esos momentos en que meter el coche en el único agujero disponible se nos convierte en una tarea titánica?

Con los avances actuales en materia de ayuda al aparcamiento, quizá un cacharro como este nos parezca una alternativa barata, no en lo económico sino como sinónimo de cutre. Ahora bien, los que aprendimos a conducir cuando la servodirección era un lujo reservado a camiones y furgonetas (y no todas, puedo asegurar), sabremos valorar la importancia de disponer de una asistencia en un vehículo como este, aunque el vídeo en sí sea una frikada de aquí te espero.

En efecto, no hay nada como disponer de una quinta rueda que nos haga mover el coche casi en perpendicular. De esta forma, el conductor evita tener que ir maniobrando adelante y atrás mientras alterna el giro con el volante. El problema vendrá cuando el responsable del coche se dé cuenta de que las ruedas delanteras están hechas un asco debido al extraño desgaste al que habrá sometido a los neumáticos.

En principio, un neumático se diseña para rodar en un plano longitudinal respecto de la ruta que traza el vehículo, asumiendo un cierto esfuerzo transversal cuando el vehículo cambia de dirección. Pero hacer que un coche se arrastre transversalmente estando detenido y con buena parte del peso descansando sobre la zona delantera no puede ser bueno ni para la dirección, que puede perder el alineado, ni para las ruedas, que sufrirán innecesariamente. La banda de rodadura fricciona muy duramente contra el asfalto, mientras que los flancos, que de entrada están diseñados para soportar la flexión derivada del comportamiento dinámico del vehículo, se verán sometidos a un esfuerzo adicional. Dejo los cálculos diferenciales para mi compañero Jaume. Yo sólo digo que hacer algo así con un coche no puede ser bueno.

Pero vamos, que si al buen hombre le hace ilusión su invento, pues nada, que sea feliz. Después de todo, estamos todos de acuerdo en que el vídeo es una muestra del mejor sentido del humor, ¿o no?

Vídeo | YouTube

En Circula Seguro | Dispositivos de ayuda al aparcamiento

Una campaña de seguridad vial tiene que tener muy claro su público objetivo, porque aunque parezca mentira, no deja de utilizar los mismos principios que el marketing para que el mensaje deseado llegue correctamente a su destinatario. En ese sentido, parece que Renault, junto con los demás promotores (la DGT, la Fundación Eccus y la Asociación de Parapléjicos y Grandes Minusválidos), tienen muy claro a quién quieren llegar.

De ese modo, y con los jóvenes de entre 25 y 34 años entre ceja y ceja – que es la franja de edad que más vícitimas mortales en accidentes de tráfico acumula – la campaña Generación Twingo se paseará por 13 universidades españolas, comenzando por Valladolid, para concienciar a más de 200.000 jóvenes acerca de una conducción más segura y ecológica.

La campaña cuenta con un camión de formación en conducción responsable, además de las prácticas junto con un monitor a bordo de un Renault Twingo por un circuito instalado junto al camión. Es de agradecer que tras la campaña lanzada en 2007, llamada Generación Clio, Renault siga apostando por la Seguridad Vial en una franja de edad clave. Si todas las marcas de coches dedicaran una cantidad pequeñita de su presupuesto a este tipo de iniciativas, estoy convencido que el resultado se reflejaría en las carreteras.

Vía | La Vanguardia

El organismo EuroNCAP publicó ayer los informes de las pruebs de choque de seis nuevos modelos, de los cuales repasaremos los cinco más relevantes para el mercado español.

Destacan las pruebas llevadas a cabo con el Mazda2 y con el Volvo V70, ya que EuroNCAP ha demostrado que además de realizar los crash-test es capaz de detectar fallos concretos y hacer que las marcas los solucionen.

Mazda2

Así ocurrió con el Mazda2, en el que detectaron algunas alteraciones inmediatamente antes del impacto podían causar el retardo en el disparo de los airbags, comprometiendo así la seguridad de los pasajeros de los asientos delanteros.

Mazda fue notificada sobre el problema, y han desarrollado un nuevo software que soluciona el problema, que ya están utilizando en los modelos nuevos, y además se han comprometido a notificar a todos los compradores hasta el momento para que pasen por el taller para actualizar la versión de software. Según EuroNCAP, es una condición necesaria para repetir los test, ya que su objetivo es medir el nivel de seguridad de coches exactamente iguales como los que circulan por las carreteras.

En el segundo intento, los airbags del Mazda2 se comportaron correctamente, consiguiendo las cinco estrellas. Destaca la protección de piernas y rodillas a pesar de no tener airbags en esta zona, y haber alcanzado la puntuación máxima en protección de niños de hasta tres años situados en el asiento delantero con la silla correctamente colocada. Para hacer ésto, el airbag delantero debe estar necesariamente desconectado, algo para lo que no hay ninguna llave o botón, es necesario acudir a un taller de la marca.

Pueba completa del Mazda2

Volvo V70

En el caso del Volvo V70, EuroNCAP detectó un retraso en el disparo del airbag de cortina en el choque lateral. La marca fue notificada, y proporcionaron una nueva unidad, sin embargo el error se repitió. Volvo asegura que está investigando por qué se produce este fallo, y EuroNCAP pide a los conductores afectados que se informen en su concesionario.

A pesar de este fallo, la puntuación obtenida en los test le permite igualmente alcanzar las cinco estrellas.

Pueba completa del Volvo V70

Mercedes Clase C

Cinco estrellas también para la berlina de Mercedes, que consigue también buenos resultados en protección de niños pequeños. El airbag de pasajero no se puede desconectar, sin embargo existe un sistema que lo desconecta automáticamente si hay un sistema de retención infantil anclado en los Isofix del asiento, aunque este sistema es opcional.

Pueba completa del Mercedes Clase C

Honda Civic 2008

El Honda Civic se queda de nuevo con cuatro estrellas EuroNCAP, sin lograr la quinta a pesar de haber implementado mejoras en las unidades nuevas que se fabriquen. Se han cambiado los pretensores y los airbags se disparan ahora en dos fases. Sin embargo EuroNCAP afirma que sigue habiendo riesgo de que la cabeza del conductor impacte contra el volante, y que las estructuras del salpicadero pueden llegar a ser peligrosas.

Pueba completa del Honda Civic 2008

Renault Laguna

Máxima puntuación para el Renault Laguna en todas las métricas excepto en dos: la protección de la pierna derecha del conductor no consigue la máxima puntuación (a pesar de lo cual no se afirma que pueda considerarse un peligro destacable) y en el test lateral, en el que también consigue la máxima puntuación, le han restado un punto porque una de las puertas se abría durante el impacto lateral.

Pueba completa del Renault Laguna

Conclusiones

Los informes de EuroNCAP son una herramienta muy valiosa a la hora de elegir un coche nuevo, ya que miden de forma exahustiva la seguridad pasiva y nos permiten conocer los puntos positivos y negativos. Todo el mundo que esté pensando en comprarse un coche debería consultar el informe de EuroNCAP sobre él, teniendo en cuenta que siempre será mejor un coche con una puntuación de cinco estrellas a pesar de tener algún leve problema (como es el caso de muchos de los comentados aquí) que otro que no haya pasado el test o tenga una puntuación menor, evitando siempre la comparación entre categorías, que comentamos a continuación.

Aclaración sobre la comparación de puntuaciones

Es muy importante destacar que no se pueden comparar dos coches de distintas categorías de EuroNCAP: no es posible afirmar que un utilitario con cinco estrellas sea más seguro que un compacto con cuatro. La diferencia de peso y otros factores como la diferencia de altura hacen que no sea posible determinar cuál de los dos podría ser más seguro, según EuroNCAP.

Sí podemos (y debemos) comparar la seguridad por categorías: por ejemplo utilitarios (supermini en EuroNCAP) o compactos (small family cars en EuroNCAP). Sin embargo, afirmar por ejemplo que el Mazda2 (cinco estrellas) es más seguro que el Honda Civic (cuatro estrellas) sería un error: no es posible realizar esta comparación.

Fuente | EuroNCAP