Entre la gama de dispositivos antirradar que nos encontramos en el mercado existen tres tipos. Todos ellos son de venta legal pero con la salvedad de que el uso de dos de ellos es ilegal. Entre los legales. los avisadores. Estos dispositivos no son más que un GPS en el que se han cargado una base de datos con los puntos kilométricos en los que puede haber un radar. La información de estos puntos está en una base de datos pública por lo que cualquiera puede tener acceso a ella.

En el otro lado de la ley, están los detectores de radar. Dispositivos que detectan las señales emitidas por los radares móviles avisando al conductor de su presencia. Su coste puede ir desde los 350 a los 1500 euros en función de su potencia. Los hay que barren un terreno de 200 metros hasta los más potentes que pueden detectar la presencia de un radar a dos kilómetros de distancia, incluyendo a aquellos radares con los que nos cruzamos cuando circulamos sentido contrario.

Para que la información sea más completa estos se complementan con un sistema de avisadores con lo que casi pueden informarnos de la presencia de todo radar que se encuentre en la carretera. Por último, existen los inhibidores. Estos funcionana con los rádares de láser y que apenas están implantados en nuestro pais.

Por su parte y tratando de luchar contra estos sistemas, los radares móviles utilizados por la Guardia Civil emiten un haz de ondas que choca con el vehículo midiendo de esa forma la velocidad del mismo. Si la lectura provoca un error, existe la posibilidad de que el coche lleve un sistema antirradar por lo que se procede a la inspección del coche. Estos sistemas pueden estar colocados desde debajo del capot hasta en los parachoques o en los pilotos. Lo más camuflados posible para que los agentes sean incapaces de detectarlos.

Pese a todo ello su uso está en alza. En lo que va de año, 1700 conductores han sido multados por utilizar tecnología antirradar ilegal, casi un 60% más que durante el año pasado. A pesar de que la multa por el uso de estos dispositivos asciende a 600 euros, para muchos es mejor pagarla que ser sancionado con la perdida de puntos o con penas mayores. Hecha la ley, hecha la trampa. En Circula Seguro ya abrimos el debate ¿Es necesario perseguir a los detectores de radar? o por el contrario ¿sería conveniente que utilizaran los radares en puntos donde realmente hace falta que la gente pise un poco el freno?.

La Asociación Unificada de Guardias Civiles de Badajoz ha denunciado que algunos radares móviles que emplean, concretamente los modelo Multanova modelo 6F MR, utilizan cámaras de fotos antiguas que a veces no permiten ni identificar correctamente el vehículo ni pasan el estándar de calidad de los propios agentes.

Los coches policiales equipados con ese modelo de radar llevan un radomo en el frontal y una cámara de grandes dimensiones montada en el salpicadero. Si has sido multado en Extremadura en los últimos meses por un radar móvil y consideras la sanción injusta (si ibas a 140 Km/h o más entonces no la consideres injusta), solicita ver la fotografía que te inculpa.

Si aparece borrosa, tendrán que darte la razón y la denuncia no tendrá efecto. De la misma forma que pedimos el respeto por los límites, también animamos a los conductores a que reclamen aquellas denuncias que han sido manifiestamente injustas.

Vía | Hoy

Según la DGT más del 80% de los ciudadanos están a favor de los controles de velocidad, pero eso choca un poco con los comentarios del día a día de los cinemómetros. Creo que muchos podremos concluír por estadística chapucera que los radares se ven sólo como máquinas de hacer dinero y no como elementos de seguridad.

Los cinemómetros que se colocan en tramos de autovía de bajo riesgo percibido son criticados por que no tienen función alguna en la seguridad vial. Habría que plantearse que en el tramo en cuestión, de no haber cinemómetro, se facilitaría el exceso de velocidad por que el conductor tiene la tendencia a ir a la velocidad máxima que él considera segura, y como eso es tremendamente subjetivo, hay gente que considera eso como 100 Km/h, otros como 150 Km/h y otros incluso más de 200 Km/h aludiendo a sus 5 estrellas EuroNCAP, más de 120 CV de potencia y un escudo con buen nombre en el frontal.

¿Qué va primero, el huevo o la gallina? Los cinemómetros, de estar bien calibrados, sólo multan cuando se produce un exceso de velocidad, considerando un margen de error. Si el límite es 120 Km/h, el radar multa a 134 Km/h, pero respetando el límite, no multa. Es un concepto muy sencillo pero que no todos entienden. Quien no desee contribuir a la recaudación sólo tiene que preocuparse por cumplir con el Reglamento.

En este momento es cuando se pone el grito en el cielo por las limitaciones de velocidad impuestas por la crisis del petróleo de 1973. Pues bien, dada la coyuntura actual, no es muy factible pensar en que esos límites se aumenten, incluso en Alemania se han planteado más de una vez reducir los tramos de velocidad libre (Autobahn) por razones ambientales.

Eso sí, parece haber más consenso cuando el radar se coloca en un tramo donde o bien respetas el límite o bien incurres en un gran riesgo, los famosos “puntos negros”, zonas de concentración de accidentalidad. La DGT no sólo debería esforzarse en señalizar convenientemente estas zonas, también de colocar cinemómetros en lugares donde son más útiles.

En un tramo de bajo riesgo percibido, como una recta de autopista, se evita un riesgo sí, pero se evita más si se coloca en un lugar donde más de una persona se ha dejado la vida en la cuneta. ¿Sería capaz la ciudadanía de promover la colocación de cinemómetros en esos lugares? Es más interesante todavía preguntarse cómo piensan hacerlo, ¿preguntando casa por casa?

En mi humilde opinión, si la DGT desea que se perciba de forma más segura la utilización de cinemómetros, puede hacer dos cosas:

• Los cinemómetros deberían colocarse preferentemente en puntos de concentración de accidentes y tramos peligrosos, fundamentalmente carreteras secundarias, cosa que por otra parte empiezan a hacer.
• Al ciudadano le revienta que le llegue a casa una multa con demora, exigiéndole el pago de 100, 200… euros por haber sido fotografiado por un cinemómetro un día del que ya no se acuerda e iba por encima del límite. Es preferible que el infractor reciba la multa mucho antes (están trabajando en ello) e incluso que una pareja de la Guardia Civil le pare pasados unos kilómetros y le eche la preceptiva bronca, con/sin pago de multa.

Nos guste o no, los radares son un mal necesario. En el Reino Unido, con su límite de velocidad de 112 Km/h en las mejores carreteras, tienen miles de cinemómetros. Es un ejemplo más dentro de la tendencia europea. Hay que aprender a convivir con ellos y a poner más atención en el cumplimiento de las normas, mejor por las buenas que por las malas.

Después de todo, a quien respeta los límites de velocidad, le da igual que haya un radar, 100, o 300 millones, y no se preocupa por la recaudación. Sin infracción, no hay multa, y si la hay, a reclamar, que es lo suyo.

Vía | ADN
En Motorpasión | Una buena idea de la DGT: preguntar a los conductores dónde situar los radares

Últimamente tengo la impresión de que la gente circula más despacio por las autovías, especialmente en trayectos largos. Recuerdo que cuando obtuve mi permiso de conducir, hace 4 años, era una escena muy habitual en la autopista de Levante, la A-3, ser adelantado por coches de marcas alemanas a más de 150 Km/h y tener la sensación de que uno iba parado.

Con la llegada del permiso por puntos y el aumento de la presión correctiva del Estado, los avistamientos de planeadores eran cada vez menos habituales. Sin embargo, en las últimas semanas, el efecto se está acrecentando más, pero ya no lo achaco a los radares de Tráfico. Muchos conductores están descubriendo que a velocidades inferiores y legales el consumo de combustible es menor, y para ello están recibiendo un empujoncito de fe: la crisis económica.

Hace no mucho tiempo, hablo de pocos años, se podía repostar un depósito de gasóleo a 88 céntimos/litro, con lo cual 40 litros salían a 35,2 euros. Hace nada, el litro de gasóleo llegó a 1,30 euros, con lo cual el mismo repostaje costaba 52 euros. Los propietarios de vehículos diesel, que son protagonistas indiscutibles en ventas desde hace un tiempo, han visto que sus costes han aumentado mucho, ¿solución? Tratar de consumir menos.

Los usuarios de gasolina, aunque no han sufrido un aumento de precios tan grande, también se están concienciando “a la fuerza” de las ventajas de circular a una velocidad más adecuada y reducir su gasto de combustible. Cabe recordar que el consumo de combustible, a partir de 110-130 Km/h no aumenta de forma proporcional a la velocidad, se dispara, culpable la resistencia aerodinámica.

Con ese razonamiento puedo explicar que, circulando a velocidad de crucero de 110-120 Km/h adelante muchísimos más coches que antes. En mi último trayecto por la A-3 sólo puede contar 2-3 turismos con exceso de velocidad, y no hablo de mucha, a más de 150-160 Km/h dudo que fueran, y eran coches con más de 250 CV. Nunca antes he adelantado a tantos BMW, Mercedes, Audi, Lexus… circulando a velocidad legal.

Esto me lleva a deducir que el conductor español no piensa tanto en su seguridad, en las emisiones contaminantes, en la menor vida útil de la mecánica, consumo de aceite, sonoridad, confort… sino en su bolsillo. El aumento del precio de los combustibles es más efectivo para reducir la velocidad media que llenar las carreteras de radares. Al menos, esa es la conclusión a la que llego.

Es más fácil cumplir una norma de cualquier naturaleza si existe la convicción de por qué debe hacerse así. Los límites de velocidad no siempre son cómodos para todos, pero tienen su razón de ser, más allá de joder al ciudadano, con perdón de la expresión. Quien descubre que, viajando un poco más despacio, tarda casi lo mismo, se ahorra unos cuantos euros, va más cómodo y encima no tiene que preocuparse por las multas, lo tiene más fácil que nunca.

Ante el panorama que se nos avecina, no sólo por la crisis económica, también por el panorama energético con una escasez de combustible a medio plazo (explicado a fondo en este artículo) la conducción eficiente es muy importante, por no decir vital. Cada uno debe encontrar sus motivos para circular a velocidades más razonables, antes de que deba hacerlo a la fuerza. Y si el motivo final es el impacto en el bolsillo, bueno, al menos es algo.

Cuando llegue la siguiente valoración gubernamental acerca de la velocidad media de los vehículos, ¿lo achacarán a la crisis o al carnet por puntos? Tengo mis serias dudas.

Fotografía | Archivo personal, Eduardo Navas y Wikipedia

Nada más y nada menos que un 57% más de radares fijos representan los nuevos 190 que fueron presentados ayer mismo por el Ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. Estos, para algunos, elementos de decoración vial, son del dispositivo creado por la DGT para la inminente Operación Agosto. La confluencia en el comienzo de las vacaciones para unos y el final para otros hace que la cantidad desplazamientos aumente con respecto a otros dispositivos vacacionales.

Pero la noticia tiene truco, 190 serán los nuevos emplazamientos que ya han sido habilitados pero sólo 82 serán los nuevos radares, ya que los mismos irán rotando por diferentes emplazamientos. Lo que equivale a que al menos una de cada tres casetas estarán ocupadas, lo que no quita para que haya que andar con pies de plomo cada vez que vemos un cartel señalizador. Eso sí, las probabilidades de ser multado por exceso de velocidad en estos puntos se reduce en un 66%.

Para que nadie se pueda quejar, todas las comunidades, excepto Asturias y Cantabria, reciben nuevos controles, aunque no será consuelo ya que con ello no hacen más que compensar los nuevos datos con anteriores puestas en marcha de radares. De los 190, 130 corresponden a vías convencionales y el resto, a autovias y autopistas.

En la actualidad, y teniendo en cuenta estos nuevos dispositivos, en las carreteras españolas habitan 521 radares fijos, más otros 264 móviles. Cifras que se quedarán en anecdóticas cuando dentro de tres años, el número de cinemómetros llegue a 2000 unidades. Aún así, y por más radares que “planten” la velocidad sigue siendo uno de los principales factores presentes en los accidentes. Efectivos o no, esperemos que al menos sirvan para que los más osados sean cazados.

Vía | El País

Esto ya es una carrera entre gatos y ratones. Siguiendo la máxima que dice “hecha la Ley, hecha la trampa”, tenemos que a mayor número de radares instalados, mayor número de conductores que deciden alterar las placas de matrícula de sus vehículos para evitar ser identificados cuando circulan a mayor velocidad de la permitida.

La DGT acaba de hacer público un dato: durante el primer cuatrimestre del año se impusieron 14.714 sanciones a vehículos que viajaban con las placas de matrícula alteradas. Barro cubriendo los números, placas dobladas o tapadas son los recursos más habituales de quienes consideran que los radares, más que garantizar la seguridad de todos, son un sistema recaudatorio del Estado.

La picaresca no es nueva. El recurso de tapar la matrícula con un trapo tiene casi tantos años como el control de la velocidad. Sin embargo, en los últimos tiempos los trucos para eludir la identificación de un vehículo se han disparado y, en algunos casos, se han sofisticado hasta extremos inimaginables fuera de una película de James Bond, como ocurre con las motos que llevan preparado todo un mecanismo que a voluntad del conductor levantan la placa de matrícula hasta hacerla ilegible.

¿Las causas? De un lado la facilidad de comunicación de estos métodos a través de la red. Un claro ejemplo de esto es que buscando un poco es posible encontrar productos destinados al camuflaje de las matrículas ante los ojos del radar. Por otra parte, alterar la matrícula sale más barato que pagar una multa por exceso de velocidad. La diferencia está entre pagar la cuantiosa sanción impuesta en un control de velocidad, con su posible pérdida de puntos, o bien simplemente desembolsar los 90 euros que cuesta que te pillen con la matrícula alterada.

Es lo malo que tiene el castigo económico. Que cuando la parte castigada aprende a negociar se elimina cualquier rastro de carácter reeducador que hubiera podido tener la sanción y pasamos al mercantilismo puro y duro.

Vía | 20minutos

Imagen | Mossos d’Esquadra

Sin embargo, el chico se ha defendido argumentando que el coche de sus padres está provisto de un aparato que monitoriza en todo momento su conducción y si comete un exceso de velocidad, sus padres pueden enterarse instantáneamente. En el momento en que tuvo lugar la presunta infracción, el aparato registró 45 Mph, es decir, 72,4 Km/h, con lo que la multa dejaría de tener validez.

La cosa está en juicios en estos momentos, pues el aparato de medición de la familia tiene un error de 2 metros en la localización del coche y de 1 Milla/hora por la velocidad. De ser esto cierto, la medición policial sería incorrecta, y no sería la primera vez.

Este aparato de vigilancia cumple una función muy parecida al de la caja negra. La caja negra consta de dos partes en aviación. Una contiene la grabación de todo lo que se dice en cabina, la otra de todos los datos del vuelo (altura, posición, rumbo…) para poder reconstruír los accidentes aéreos.

Están hechas de materiales muy resistentes y no tienen por qué ser negras, de hecho suelen ser naranjas. Algunas voces han propuesto la instalación de cajas negras en los coches al igual que en los aviones.

Ayudarían a esclarecer accidentes de tráfico aparentemente sin solución, y podrían tener su lado beneficioso también, como lograr primas de seguro más bajas al demostrarse con datos reales que la conducción del cliente es segura y que no necesita pagar más por los errores de otros. Una tercera aplicación beneficiosa sería poder defenderse de una multa injusta.

Eso sí, las pegas también hay que valorarlas. De la misma forma que puede librarnos de una multa, puede facilitarnos ser multados si llevamos la prueba del delito encima. Supondría una intrusión a la privacidad, pues se podría determinar dónde conducimos, a qué hora, a qué velocidad… y es un arma de doble filo. Habrá quien no tenga nada que ocultar… y gente que o bien tiene algo que ocultar o no quiera esa invasión en su privacidad.

Vía | Enrique Dans
Fotografía | Black box en Wikimedia Commons

Últimamente he leído un par de comentarios quejándose por los radares de Tráfico, diciendo “Es que si no vas pendiente del velocímetro, zas, te ponen una multa”. Evidentemente, es lógica aplastante. Luego está el conocidísimo argumento de que los radares están para recaudar. Seguimos con la lógica aplastante: un conductor que va a velocidad legal no es multado, a menos que el radar tenga un error de calibración (en ese caso, tenemos todo el derecho del Mundo a reclamar).

La mejor manera de evitar las multas por velocidad no es instalar inhibidores de radares, avisadores, ni otras contramedidas electrónicas. Basta ir pendiente de la señalización, que es nuestro deber, y cumplir con lo que en ella se indica. Ni más, ni menos. Cuando estábamos obteniendo el permiso, se nos enseñó a ir a la velocidad que marcaban las señales o un poco por debajo, pero no de más, si profesor fue un buen profesional.

El velocímetro es un instrumento que mide la velocidad instantánea del coche, y gracias a él, sabemos a qué velocidad circulamos, pues la sensación subjetiva de velocidad es demasiado imprecisa. Doy fe de que en un Lexus, un turismo de lujo, a 120 Km/h tienes la sensación de ir a mucho menos, por su reducidísimo nivel sonoro. Durante la marcha, al igual que debemos vigilar los retrovisores y lo que tenemos al frente, un vistazo fugaz al tablero es muy recomendable. Lo ideal es ser capaz de determinar la velocidad por el oído, acostumbrados a la revoluciones del motor.

Hablemos ahora del error de medición. Como cualquier instrumento que mide algo, tiene un margen de error. La precisión al 100,0% es imposible hasta en los relojes más sofisticados del Mundo. No obstante, su imprecisión está regulada por Ley. En la Unión Europea, un velocímetro nunca puede marcar una velocidad inferior a la real, por motivos obvios. Asímismo, no puede indicar más de un 110% de la velocidad + 4 Km/h. Por ejemplo, si la velocidad real es 80 Km/h, no puede indicar más de 92 Km/h.

Si usamos neumáticos de medidas diferentes al modelo de serie, el error del velocímetro será mayor, pues el diámetro del neumático influye en la velocidad lineal (el que nos importa), pues la velocidad angular (revoluciones/unidad de tiempo) será la misma. También hay errores y errores. Los automóviles BMW, por ejemplo, tienen errores de medición mínimos, y un utilitario de gama baja que vaya a 180 Km/h “de aguja”, seguramente va a poco más de 160 Km/h reales.

Los cinemómetros de Tráfico también tienen errores de medición, pero son más pequeños. Existe un margen dentro del cual no sancionan debido a este error y al propio error de los velocímetros. En la actualidad, a 120 Km/h, los radares sancionan a 134 Km/h reales, no los 134 Km/h de nuestro tablero. Los navegadores GPS en algunos casos tienen medidor de velocidad (se basan en nuestra posición), y su error de medición es muy pequeño. Esta última medida es más fiable.

De vuelta al tema que nos ocupa, si circulamos a 120 Km/h (de marcador) por una zona limitada a 120 Km/h, es bastante difícil ser sancionados. Hay que tener en cuenta la inclinación del terreno. Si mantenemos el pedal del acelerador en una posición determinada, el aporte aire/combustible al motor es digamos constante. Con una pendiente ascendente, el esfuerzo será insuficiente para mantener la velocidad, y habrá que aplicar un poco de presión extra, por física elemental.

De la misma forma, si entramos en un tramo en pendiente descendente, tan pronto como notemos el cambio de inclinación, hay que levantar el pie ligeramente, pues la fuerza gravitatoria acelerará el coche un poco. Conociendo esto, podemos evitar las sanciones de los radares “puestos cuesta abajo a traición”. Esto es incorrecto. Un radar cuesta abajo que te caza demuestra que no ibas pendiente.

Cuando la pendiente descendente es muy grande, recomiendo soltar directamente el pie del acelerador, y ver cómo el coche mantiene la velocidad o pierde muy poca. A menos que circulemos con un vehículo muy cargado o pesado, con caravana o durante un tramo muy largo de descenso, es recomendable usar el freno para corregir la velocidad, sin acelerar (el coche no consumirá ni una gota de combustible, está en retención). El uso del freno motor es recomendable para los puertos de montaña para evitar el efecto fading, pero en una autovía es muy difícil fatigar los frenos. Si hay que recurrir mucho al freno, entonces sí, 4ª o 5ª (en modelos de 6 velocidades) para retener un poco más.

Ir pendiente del velocímetro regularmente es importante, pero más aún es no ir vigilando sólo el velocímetro por miedo a las multas. Es un error garrafal. El vistazo debe ser muy rápido. En algunos modelos, el velocímetro se halla en una posición elevada y muy fácil de distinguir, como el Renault Scenic o el Citroën C4. Otros modelos más caros van más allá y proyectan la velocidad en el parabrisas, como se hace en los aviones de combate y helicópteros de última generación, como el Apache.

El tiempo que desperdicia el conductor en obtener la lectura de velocidad se reduce a un 50%, pues tiene el dato delante de sus narices. Además, los velocímetros digitales son de lectura instantánea, los de aguja requieren una mínima interpretación. Cuanto más “corre” el coche, el velocímetro está tarado a velocidades más altas, y el “120” queda muy apretado en la izquierda, haciendo más difícil la estimación de la velocidad.

Últimamente se empiezan a extender los limitadores voluntarios de velocidad, que una vez superamos la velocidad que hemos programado, o bien recibimos un aviso acústico o bien el acelerador parece no funcionar (pisando a fondo se desbloquea). Si tu coche dispone de este sistema, no dudes en usarlo. Los reguladores de velocidad son una gran ayuda en viajes largos, cuando la carretera está despejada y no hay que hacer cambios frecuentes de carril. Usándolos, con la debida atención a las señales, hará que si nos sancionen, no sea por ir a más velocidad de la permitida. No sólo ahorraremos en multas, también en combustible.

Por último: emplea el sentido común. Si el límite es 120 Km/h y está lloviendo a mares, es prudente ir más despacio. El reglamento sólo exige ir a más velocidad del 50% del límite si las condiciones lo permiten (p.ej. en autopista a más de 60 Km/h), pero no obligan a circular al máximo constantemente. Recuerda también que los vehículos industriales, con caravana o remolque, camiones, furgonetas de reparto, conductores noveles… tienen límites de velocidad inferiores a los genéricos extraurbanos (90, 100 y 120 Km/h) y algunos radares hacen esta distinción.

Pasar con una furgoneta a 130 Km/h bajo un radar de “zona 120”, no significa que por no superar los 133 Km/h reales no vaya a pasar nada. Ese vehículo ya circula con un exceso de velocidad y ya puede ser sancionado perfectamente.

Posdata: La primera fotografía no está tomada a 300 Km/h, es un montaje

Mi amigo «soymejorquelosdemásyporesonoterespeto», ese que veo pasar tantas veces a velocidad de vértigo por mi lado poniendo en peligro mi integridad física y la del resto de usuarios de la vía está muy tristón. Se ha enterado que cada vez son más efectivos los cinemómetros y de que, gracias a la educación vial, comienza a considerarse su comportamiento como una auténtica barbaridad.

Mi compadre dice que él también cree en la seguridad vial, pero no deja claro si sólo se preocupa de la suya o también de la del resto. Se ha rodeado de un grupo de amigos que le apoyan y se encuentran en su misma situación. Él necesita sentirse realizado, satisfecho y demostrar su superioridad. Por eso se opone a los radares y ha aprendido dos vocablos que le abren muchas conversaciones: afán y recaudatorio.

Pero a mi amigo se le está acabando el chollo. De poco le sirven ahora esos frenazos que pegaba antes de los radares fijos y que tanto incomodan y estorban a la circulación. Y aquel dinero que se gastó en esconder en el colector del turbo el cablecito que se conecta a un aparato que hace pi-pi-pi si una patrulla camuflada anda cerca, le está sabiendo a rayos. Y es que resulta, que mi amigo es incapaz de encontrar una solución a los radares de tramo, esos que hasta hace algunos meses sólo estaban en pruebas y que ahora se están viciando a colocar multas. Hay dos opciones: o respetas la velocidad establecida o juegas a establecer una media. ¿Sabéis cual va a escoger mi amigo? Efectivamente, la segunda, para que nadie dude de su inteligencia.

Los radares de tramo que están funcionando oficialmente desde principios de este año han impuesto la obligación de cumplir con la norma sí o sí. Como pronosticó mi compañero Javier Costas, que últimamente está más nombrado que Dios, obliga a quienes no acatan a pasar por el aro.

Funcionan de una forma realmente sencilla y a la vez muy inteligente. Por cada carril se colocan dos cámaras. Esas cámaras pueden leer la matrícula del coche y enviar los datos, totalmente informatizados, a la central de control. Cinco kilómetros más lejos, el mismo coche es fotografiado de nuevo por otras dos cámaras. Los nuevos datos se introducen en el ordenador, que tras calcular la distancia recorrida y el tiempo tardado, genera una velocidad media. Y si esa velocidad es superior a la de la vía, sanción al canto.

La primera forma de hacerles frente y evitar las multas es respetar los límites. A nadie cabal, cívico y educado le importa un carajo que el señor con barba coloque un sistema nuevo. Precisamente por llevar los tres adjetivos que he dicho antes, esa no se verá afectada por la novedad de turno. A mi colega «soymejorquelosdemásyporesonoterespeto» le molesta mucho y no está dispuesto a ir de pardillo por la vida, así que decide salir de casa con el GPS programado y cinco alarmas en el reloj. Jugará a ser un conductor experto en matemáticas: durante tres minutos iré a 156km/h, bajando entonces a 87 y mantiniéndome hasta cumplir los cinco. Luego subo a 124 y finalmente recorro el último kilómetro a 60. Y mi velocidad media es de 120.

Afortunadamente la segunda opción es demasiado compleja para comportamientos mentales tan simples, lo que está repercutiendo en un incremento considerable del respeto por la velocidad establecida, modificando la estadística que ofrecíamos hace unos meses en este mismo lugar.

La única parte negativa de este asunto, aparte de las hemorroides de mi compañero de fatigas al no poder pisarle al coche, es la nulidad de dicha seguridad. Si alguien decide que le importa un carajo el dinero, los puntos y las vidas que puede llevarse por delante, las cámaras le sancionarán, pero por ahora no hay un radar que le pegue un tiro entre ceja y ceja para que se esté quietecito. Y tampoco un chavalito vestido de uniforme que le detenga.

¿Verdad que mi camarada no anda tan desencambinado con aquello del afán recaudatorio? O a lo mejor es que yo no me he enterado bien.

En Cirula Seguro | Llegan los MX-15

Al hilo del texto firmado ayer por Javier Costas para Motorpasión y titulado En la Comunidad de Madrid hay 48 radares no señalizados, surgieron varios comentarios, algunos de ellos especialmente brillantes y otros ciertamente discutibles. Y no faltó el clásico que aseguraba que “a la DGT se la suda k nos matemos todos mientras puedan recaudar cuanto mas mejor” (sic).

Independientemente de estos extremos, me llamó la atención un detalle. Siempre que hablamos de radares aparece como por arte de magia (y empiezo a creer en una especie de teoría de la conspiranoia) la revisión al alza de los límites de velocidad como remedio inmediato para todos los males de la sociedad.

Pero, ¿hasta qué punto el aumento de la velocidad máxima permitida serviría de algo?

En primer lugar, deberíamos tener presente cuál es el papel de la velocidad en la siniestralidad. No es que la velocidad mate, como creían nuestros bisabuelos cuando elucubraban sobre lo que le sucedería al cuerpo humano cuando alcanzase la velocidad de 100 Km/h y como erróneamente se ha redactado en forma de eslogan en los últimos tiempos (“la velocitat mata, la inconsciència, també”, rezaba una reciente campaña del SCT que no creo que necesite traducción).

De acuerdo, la velocidad no mata, pero por pura Física sabemos que cuanto mayor es la velocidad a la que se desplaza un cuerpo en el espacio, mayor es la energía cinética que acumula y por tanto mayores son los daños que sufre cuando tiene lugar una colisión. Por otra parte, sabemos que cuanto mayor es la velocidad a la que viajamos menor es el tiempo de que disponemos para actuar.

Velocidad y tiempo son inversamente proporcionales cuando el espacio es el que es. Cualquier inesperado infortunio que nos pueda sorprender quedará en un simple susto o se convertirá en la razón de nuestra muerte dependiendo de la velocidad a la que circulemos. Cuestión de cara o cruz. Pero bueno, siempre puede salir cara.

En segundo lugar, deberíamos tener presente que los límites establecidos actualmente responden a dos motivos principalmente: de un lado, una necesidad de ahorro energético impuesta a mediados de los años setenta por la llamada crisis del petróleo (una necesidad que lejos de caducar con el tiempo va en aumento); del otro, una necesidad de reducir la siniestralidad y los daños que de ella se derivan (nota para los escépticos: véase el párrafo anterior).

Por tanto, tenemos un primer debate, aunque menor. ¿El aumento de la velocidad redundaría en un aumento de la seguridad? Algunos “técnicos” aseguran que sí. Que en un mundo feliz donde los flujos de tráfico son estables y todo el mundo respeta las normas, una manga más ancha con la velocidad reduciría la siniestralidad.

Vale. Pongamos esto en un contexto real. Teniendo en cuenta que las distracciones, los piques y otras memeces propias de la especie humana son la causa de tantos siniestros, aumentar los límites sería como añadir leña al fuego. No se puede comenzar una casa por el tejado.

En tercer lugar, y ligado con el párrafo anterior, deberíamos tener presente la honestidad de nuestros conductores. Y aquí es donde se abre el verdadero debate. La cuestión no es si aumentar los límites de velocidad establecidos redundaría en una mayor seguridad. La cuestión real es saber si los nuevos límites serían respetados. Y no vale decir que sí mientras pensamos que no, que ya nos conocemos.

Cuando un comunicante anónimo (como tantos en internet) deja claro que lo que le molesta es tener que conducir asustado por la posibilidad de que le sancionen, queda claro que está circulando acojonado por su propia desfachatez. Así, ¿quién nos garantiza que un aumento de los límites haría que este conductor los respetase?

El ser humano, desde que se pone a gatas y comienza a explorar su alrededor, busca límites. Un cajón que abrir, una silla a la que encaramarse, un enchufe donde meter los dedos… Nos va el rollo. ¿Realmente me están diciendo que permitirle a un niño subirse a una silla impedirá que luego quiera subirse a la mesa? Anda ya.

Conclusión: elevemos los límites de velocidad y seremos todos mucho más felices. Quienes ya corren seguirán corriendo. Quienes son ahora sancionados seguirán siendo sancionados. Quienes tildan a la DGT de recaudadores seguirán tildando a la DGT de recaudadores. Seguirá abierto el debate sobre elevar más y más los límites de velocidad. Y que viva la espiral. Seguiremos mareando la perdiz mientras los servicios de emergencia, las funerarias y las aseguradoras aumentarán sus cuotas de trabajo. Seremos más felices, sí. Cuanto menos sabemos y más nos obcecamos con las grandes verdades que guían nuestras vidas, mayor es nuestra felicidad.

Vía | Motorpasión

Leía una noticia antes de marcharme de vacaciones de Semana Santa, en la que se comentaba que los Mossos estaban a punto de comprar una tecnología de última generación que era capaz de pescar a los conductores que emplearan detectores anti-radar en sus vehículos.

La verdad, no me gustó demasiado, por no decir nada, ver cuáles son las preocupaciones reales en materia de tráfico. Desviar esfuerzos en coger a la gente que hace uso de esos anti-radares no me parece la manera más directa de luchar por aumentar la seguridad en nuestras carreteras.

Es evidente que hay mil puntos de posible mejora que no listaré en este post porque todos los tenemos en la cabeza, pero me gustaría centrar un poco la atención en el caso concreto de los detectores de radar. A mí, en el fondo, me parece una oportunidad demasiado buena que haya gente dispuesta a frenar cuando su cacharrito pite como para dejarla escapar.

Supongo que ya os podéis imaginar por dónde quiero que vayan los tiros. Si tenemos cada vez más turismos equipados con detectores anti-radar, ¿por qué no en vez de ir a por ellos, colocamos los radares en puntos donde realmente hace falta que la gente pise un poco el freno, o sencillamente ponemos en esos puntos negros una señal emisora que sea detectada también por esos detectores anti-radar?

Al fin y al cabo, es la manera más directa y sencilla de dar una orden a los turismos sugiriendo que levanten un poquito el pie del acelerador. ¿Que poner señales que sean detectadas como radar puede ser considerada una “cabronada”? Seguramente. Pero también estoy seguro que ubicadas en puntos donde fueran necesarias, salvarían más vidas que quitarle un cacharrito anti-radar a alguien y ponerle la correspondiente multa.

Son diferentes maneras de enfocar la realidad: una consistente en desviar esfuerzos para evitar esa ilegalidad, y la otra en aprovecharla para conducir la situación al resultado deseado. Además, ¿quién nos dice que después del detector del detector de radar no llegarán los detectores de los detectores de detectores de radar? Hecha la ley…

Hace algo más de dos años, en Febrero de 2006, Constantino G.S. fue fotografiado por un radar a 260 kilómetros por hora en una autopista, la velocidad más alta detectada por un radar al menos hasta ese momento.

Este caso ha sido utilizado por la DGT como ejemplo de conducción temeraria, de hecho la fotografía del Audi A8 es una de las que utiliza la DGT para ilustrar algunas de sus comunicaciones.

Además de la sanción administrativa, este conductor tuvo un proceso penal del que finalmente salió absuelto, ya que el juez afirmó que “no hubo ninguna circunstancia de peligro concreto”, condición necesaria para procesarlo por conducción temeraria. Es importante recalcar que esta decisión se tomó en base al Código Penal anterior, con la reforma del Código Penal en materia de tráfico que entró en vigor este año la sentencia hubiera sido distinta, ya que se considera el hecho de circular a más velocidad de la permitida un delito, independientemente de que sea conducción temeraria o no.

La última noticia que nos llega es que, después de su absolución, es él el que ahora reclama 313.454 al Estado por daños y perjuicios. Su abogado ha presentado una reclamación de responsabilidad patrimonial por esa cifra desglosada en tres motivos: el primero son los trece meses que ha estado sin carné de conducir y el perjuicio que eso ha causado en su trabajo, y los otros son los daños morales por quedarse también sin licencia de caza y porque su fotografía apareció en los medios de comunicación.

No deja de ser un caso aislado, llamativo, pero representativo de un grave problema que quizás se haya mitigado con el nuevo Código Penal pero no ha desaparecido: la abismal diferencia entre los límites fijados y la velocidad real de los conductores, y la dificultad de la Administración para hacer cumplir esos límites y castigar a quienes no los cumplen.

Vía | El País
Foto | Público

Todas las sanciones impuestas entre el 24 de agosto de 2007 y el 4 de febrero de 2008 por exceder la velocidad frente al radar situado en la autovía T-11, que conecta Tarragona y Reus, serán retiradas. Se abonará el dinero recaudado y se cerrarán los expedientes abiertos para reducir puntos a los conductores por este motivo. ¿La causa? Nada, simplemente que el radar funcionó mal durante todo este tiempo.

Lo curioso de la noticia es que podrían haber sido las quejas de los conductores las que pusiesen sobre alerta al SCT. Velocidades inverosímiles o incluso dos vehículos detectados por un radar que sólo puede cazar uno cada vez. Al final, los conductores denunciados han visto el fruto de sus reclamaciones.

Los conductores que fueron sancionados en virtud de lo que detectaba el radar fijo Multanova 6F-MR con número de antena 2352 comenzaron a mostrar su rechazo a las denuncias en un foro de internet. Allí comenzó a evidenciarse que el cinemómetro fallaba estrepitosamente.

Por otra parte, algunos conductores explican que cuando fueron a reclamar les respondieron que podía ser que tuvieran razón porque el radar les estaba dando problemas, que recurrieran la sanción y les sería retirada. Dicho de otra forma, sabiendo que el cinemómetro estaba mal ajustado, seguían sancionando a los conductores e incoando expedientes para la retirada de puntos.

El radar móvil con número de antena 1913, montado sobre un Seat León y al que pertenece la imagen que acompaña este texto, también muestra dos vehículos en la captura, hecho que podría suponer que ese dispositivo tampoco funciona correctamente. Será cuestión de esperar hasta que, el día menos pensado, alguien decida dar marcha atrás y devolver el dinero ingresado.

Vía | TodoRadares, Diari de Tarragona, 3cat24

En Circula Seguro | Fallos en los radares, La utopía del radar y la velocidad adecuada

Ya lo habíamos avisado, pero por si queda algún despistado por ahí, recordaremos que la prohibición de circular a más de 80 Km/h en el área más cercana a Barcelona supondrá, a partir de hoy, 1 de enero, sanciones económicas y pérdida de puntos para todo aquel conductor que la infrinja.

Durante el mes de diciembre, la limitación pasó un periodo de prueba para concienciar a los conductores que según el Servei Català de Trànsit ha supuesto 14.898 excesos de velocidad detectados.

De los conductores que durante el mes de diciembre circularon por la zona limitada a más de 80 Km/h, el 58% lo hizo entre 80 y 90 Km/h, el 27% condujo a una velocidad de entre 90 y 100 Km/h y un 14% viajó a más de 100 Km/h.

Aunque definitivamente la autopista AP-7 ha quedado fuera de la zona limitada por la Ley que oficialmente persigue la mejora del Medio Ambiente y la reducción de la siniestralidad, no son pocas las vías que resultan afectadas por la medida, de manera que los conductores que visiten Barcelona harán bien en recordar que, aunque circulen por autopista, deberán poner mucha atención a las limitaciones indicadas por las señales en todas las vías que quedan dentro de la zona marcada en este mapa confeccionado por el RACC.

Ah, y Feliz Año Nuevo.

Vía | Europa Press, SCT, RACC

Imagen | Ciclismo Catalán

En Circula Seguro | Aprobada la Ley para limitar la velocidad a 80 Km/h en los alrededores de Barcelona, Reacciones negativas a la ley de limitación de velocidad en el acceso a Barcelona, Multando en nombre del Medio Ambiente

Esta misma noche, la cadena privada Antena 3 emitirá en su programa GPS Testigo Directo una serie de reportajes de investigación periodística bajo el título “Tráfico: cazados”. En el mismo, la cadena anuncia que se mostrarán imágenes de políticos, cantantes, deportistas y otros personajes famosos saltándose a la torera las normas de circulación, conduciendo a una velocidad manifiestamente excesiva, y otros malos ejemplos al volante.

Pero no sólo de famosetes vive la tele, aunque muy a menudo pueda darnos esa impresión. En el reportaje también se da cabida a personas que han perdido todos los puntos del carnet y siguen conduciendo, kamikazes que han circulado kilómetros y kilómetros en dirección contraria, e imprudentes al volante en general.

Además, nos acercaran los últimos avances técnicos que emplean los infractores para evitar que los cacen, como los conocidos detectores de radares móviles. En definitiva, toda una clase práctica de malos ejemplos.

A ver cómo se trata este delicado asunto en el mencionado programa, porque mucho me temo que el enfoque que se le querrá dar no será precisamente educativo y enriquecedor, sino todo lo contrario. Es lo que vende en televisión: el morbo y el escándalo. Por lo menos se emite cerca de la 1 de la madrugada.

Vía | Antena 3

El otro día hacíamos una referencia a las palabras de Mario Arnaldo, presidente de AEA, cuando afirmaba que “el problema en España no es el exceso de velocidad, sino la velocidad inadecuada… y eso, los radares, no lo pueden medir”.

Una de las cosas que se enseñan en el aula de una autoescuela es la diferencia entre diferentes conceptos relacionados con la velocidad: velocidad adecuada, velocidad moderada, velocidad excesiva y exceso de velocidad, entre otros.

Años después de obtener el permiso de conducir, cada cual retendrá en su mente aquello que más le convenga recordar, pero lo cierto es que demasiadas veces se juega con las palabras y al final uno ya no sabe de qué se responsabiliza al conductor.

Cuando las estadísticas hablan de muertos “por velocidad”, se refieren a velocidad inadecuada, excesiva en la práctica totalidad de las ocasiones. Sin embargo, los puntos de control evalúan y penalizan los excesos de velocidad. Antes de que alguien saque el comentario de la recaudación daré mi punto de vista: los excesos de velocidad son infracciones que tienen su base en la velocidad excesiva. Dicho de otra forma: el exceso de velocidad es una variante de la velocidad excesiva que debe evitarse.

Sin embargo, el radar es ineficaz como sistema de control. En primer lugar, un radar no garantiza que el conductor llevará su vehículo a una velocidad legal. Con un frenazo a tiempo se quita de encima la amenaza y puede seguir corriendo. Entonces viene cuando alguien sugiere lo de llenar la carretera de radares. Y otro, que está más puesto en el tema, afirmará que con los nuevos radares invisibles sale tan barato que esa idea se podría llevar a la práctica.

La tesis es así de simple: si forramos las carreteras con controles, la gente irá a la velocidad que tiene que ir. Con tal de evitar una multa y una pérdida de puntos, el conductor hará lo que sea y reduciremos accidentes.

¿He dicho que era una tesis simple? Me he equivocado de palabra. Más que simple es simplista. Ni siquiera un asfalto plagado de sensores evitaría la mayoría de los accidentes “por velocidad”. ¿Por qué? Pues porque la velocidad legal no siempre es la más adecuada. Yo puedo circular por un tramo “de 80” a 70 km/h y ser un temerario. La velocidad adecuada no sólo responde a lo que dice la norma o la señal, sino que depende de factores meteorológicos, de densidad de tráfico, de mi estado psicofísico, de cómo esté el vehículo, de cómo esté la vía…

Y ahora viene cuando sale lo de las penosas infraestructuras que tenemos en nuestro país. Y yo hago la siguiente reflexión: si todas las carreteras estuvieran en perfecto estado, ¿bajaría la siniestralidad de forma espectacular? Lo siento, pero no. Hago un paralelismo con los coches. Hoy en día son tan seguros que más de uno se mata porque la seguridad que el coche le da, el conductor la elimina forzando la máquina. El ser humano pasa gran parte de su vida buscando límites y a veces pierde la vida cuando los encuentra. Por eso es el conductor quien decide.

Volviendo a la utopía del control de velocidad como elemento de salvación, me pregunto si existe un radar que pueda sopesar todos esos factores de riesgo. Creo que no. Esa es la razón por la que el conductor debe ser responsable de sus actos al volante. No se trata de incrementar el control, sino el autocontrol de la velocidad. ¿Y cómo se consigue que el conductor controle su velocidad? Formándolo adecuadamente. Haciéndolo reparar en lo que supone manejar un vehículo, consiguiendo que comprenda qué es la velocidad inadecuada y qué consecuencias conlleva. Y eso tampoco lo sabe hacer un radar. Ni siquiera uno invisible.

El problema no es nuevo, pero sigue sin resolverse. Los conductores de ambulancia se quejan de jugar con las mismas reglas que el resto de los conductores, y de poder ser multados por exceso de velocidad.

Dicen que normalmente cuando la Jefatura Provincial de Tráfico ve que la foto del radar se corresponde a una ambulancia en servicio, no tramitan la denuncia. Sin embargo, hay ejemplos de que esto no siempre es así, y a pesar de recurrir la multa el conductor termina teniendo que pagarla de su bolsillo y perdiendo los correspondientes puntos.

Asociaciones como ATESGA quieren acabar con esta situación y dicen que denunciarán a la jefa de la Unidad de Sanción de la DGT y al jefe provincial de Tráfico cuando algún técnico de ambulancia sea multado para que estos responsables expliquen ante un juez los motivos de la multa.

En todo caso, la actitud de las autoridades se escapa a toda lógica. Responsables de ATESGA aseguran que los conductores de ambulancia reducen la velocidad al pasar por un radar cuando van de servicio, con el riesgo que esto supone para el herido. ¿Qué mensaje está enviando la DGT a estos profesionales poniéndoles multas por cumplir su trabajo?

Es cierto que permitir que se los salten conlleva riesgos. Pero probablemente sean mucho menores que no poder reducir en todo lo posible el tiempo de atención y transporte, sobre todo cuando este es uno de los factores decisivos en aquellos países que han reducido el número de muertos en carretera, pero hay que recordar que no sólo estamos hablando de accidentes de tráfico, sino de problemas de salud de cualquier persona, y en casos como el infarto el tiempo de llegada al hospital es decisivo para la supervivencia de la persona.

¿Tiene sentido entonces dedicarse a multar a la persona que en esos momentos tiene en sus manos nuestra vida? ¿Se basa la DGT en algún estudio serio para mantener esta decisión, o en algún problema legal que no se pueda solventar?

Vía | Terra Motor

A menudo veo en televisión noticias sobre conductores cazados a 200 km/h, con el tono amarillista que toma casi cualquier noticia de las principales cadenas de TV en nuestro país. El resultado en la sociedad es fácil de medir: sólo tenemos que mirar la cara de nuestros familiares o amigos para entender qué conclusiones sacan.

El problema es que estas informaciones son un arma de doble filo: por una parte sirven para concienciar de que existe un problema de “violencia vial” que causa muertes, pero por otra causa una percepción de lejanía del problema.

Josu Mezo, autor de El ruido y las nueces y Malaprensa, es experto en analizar errores en la prensa, especialmente en lo que se refiere a cifras o estadísticas. Analiza las cifras oficiales de la DGT, en las que ya sabemos que se dice que aproximadamente en un 30% (o menos, dependiendo del año) de los accidentes está presente la velocidad inadecuada. Jugando un poco con las cifras, podemos deducir que estos “conductores bala” representan un bajo porcentaje de las más de 4.000 muertes anuales que se producen en las carreteras españolas.

El problema no es desde luego que la criminalización de estos conductores no esté justificada, el problema es que gran parte de la sociedad puede pensar que la mayor parte de las muertes las causan estos conductores, y que no es problema suyo. Las distracciones, el mal mantenimiento del vehículo, los malos hábitos al volante y la velocidad inadecuada (no necesariamente ilegal) causan muchas más muertes que los conductores bala (porque éstos son un número muy pequeño comparado con la totalidad de los conductores).

Cuando veo una de estas noticias en TV y miro a mi alrededor, veo caras de asombro que piensan que ese conductor se está jugando la vida. Y es cierto. Pero no veo a nadie que piense que también se la está jugando por ir a trabajar todos los días en coche, aunque no supere los 60 km/h, porque las principales causas de siniestralidad nos afectan a todos y no sólo a los conductores irresponsables.

La solución no es sencilla. Lo ideal sería que los medios generalistas se adaptasen a la realidad y comentasen accidentes por causas comunes, como distracciones. El problema es que los muertos en la carretera “no venden” y menos si el accidente se produce a 40km/h. La tendencia de los informativos a convertirse en infoshows puede hacer un flaco favor a la concienciación, aunque en este aspecto habrá opiniones para todos los gustos.

Vía | El ruido y las nueces

Cuando se debate sobre seguridad, muy a menudo el primer concepto que a uno le viene a la cabeza es el de la velocidad. La sociedad actual nos hace relacionar directamente velocidad con accidentalidad, mientras que hay miles de factores críticos que se pierden por el camino. Pero esta vez se ha reabierto el debate de la velocidad no debido a una cuestión relacionada con los accidentes de tráfico, sino por la actual cuestión de la reducción de las emisiones contaminantes de los vehículos.

Y para apoyar las bases de los que pensamos que la velocidad es sólo un factor más de la ecuación de la seguridad, no “El Factor”, como a menudo nos hacen ver, el Dr. Ingeniero Juan Francisco Dols, de la UPV, ha realizado un estudio en el que se apunta que la reducción de la velocidad no sólo podría incrementar los índices de contaminación, sino también empeorar la seguridad de las carreteras españolas.

Aunque la última afirmación pueda parecer sorprendente para un país con una cultura de reducción obsesiva de los límites de velocidad como el nuestro, a esta misma conclusión han llegado numerosos estudios realizados en todo el mundo. En el estado de Misuri (USA), por ejemplo, se constató que “la seguridad se incrementa y aparecen menores accidentes cuando el tráfico fluye a velocidad uniforme, ya que los conductores se vuelven menos impacientes y adelantan menos”. O en Buenos Aires (Argentina), un estudió concluyó que cuando se circula despacio, bajan los niveles de atención, aparecen la fatiga y el aburrimiento, y se incrementa la posibilidad de cometer errores.

Pero no hay que irse tan lejos para obtener conclusiones similares. El RACC señala que las congestiones provocadas por la disminución de la velocidad incrementan las situaciones de estrés y frustración entre los conductores, y el EAE constata que con los datos en la mano, la reducción de velocidad no implica automáticamente una reducción de la siniestralidad en las carreteras.

Es evidente que la velocidad se traduce en mayores daños en caso de accidente, no hay duda, pero me quedaré con dos frases que me parecen muy acertadas para finalizar con este asunto, y que vosotros podáis dar vuestra opinión. La primera es de José Antonio Peñaranda, director general de Previene: “Mientras criminalizar la velocidad siga siendo rentable para el Estado, la situación no mejorará” (sobre los límites de velocidad inadecuados a la realidad). Y la segunda es de Mario Arnaldo, presidente de AEA: “El problema en España no es el exceso de velocidad, sino la velocidad inadecuada… y eso, los radares, no lo pueden medir”.

Vía | Mundo Motor

Un análisis realizado para la revista Tráfico y Seguridad Vial (publicada por la DGT) en el que participan varios expertos en la materia, como el director de la asociación de empresas de conservación y explotación de infraestructuras (ACEX), afirma que las carreteras convencionales tienen un alto grado de siniestralidad por sus características y no por su conservación, aunque habría que plantearse hasta que punto los creadores de este informe son “juez y parte” del problema. El problema está en que el diseño de estas vías tiene curvas demasiado cerradas, cambios de rasante y otras características que las hacen peligrosas.

Por otra parte, según Sandro Rocci, Catedrático de Transportes de la UPM, afirma que la mejora del asfalto de una carretera convencional puede aumentar la siniestralidad si no va acompañada de una mejora de los arcenes de la carretera, ya que provoca aumentos de velocidad.

Las deficiencias en el diseño se unen al doble sentido de la vía y a la falta de presión policial, y este cóctel provoca que en ellas se produzcan casi un 70% de las muertes.

Se proponen algunas medidas, como la introducción de rotondas en las intersecciones o la mejor señalización de las curvas peligrosas, además de las medidas obvias de siempre: más campañas para concienciar, más presencia policial y más inversión en infraestructuras.

Respondiendo al problema de la falta de presión a los conductores, la DGT ha anunciado que alcanzará la cifra de 104 radares fijos en carreteras convencionales de doble sentido antes de final de año.

Vía | Terra Motor
Más información | Informe revista Tráfico y Seguridad Vial (PDF)