La Asociación Unificada de Guardias Civiles de Badajoz ha denunciado que algunos radares móviles que emplean, concretamente los modelo Multanova modelo 6F MR, utilizan cámaras de fotos antiguas que a veces no permiten ni identificar correctamente el vehículo ni pasan el estándar de calidad de los propios agentes.

Los coches policiales equipados con ese modelo de radar llevan un radomo en el frontal y una cámara de grandes dimensiones montada en el salpicadero. Si has sido multado en Extremadura en los últimos meses por un radar móvil y consideras la sanción injusta (si ibas a 140 Km/h o más entonces no la consideres injusta), solicita ver la fotografía que te inculpa.

Si aparece borrosa, tendrán que darte la razón y la denuncia no tendrá efecto. De la misma forma que pedimos el respeto por los límites, también animamos a los conductores a que reclamen aquellas denuncias que han sido manifiestamente injustas.

Vía | Hoy

El otro día circulaba yo en horas de trabajo cuando me encontré que desde el carril central de la autopista salían los coches disparados hacia los otros carriles, obligando con ello al resto de conductores a pegar unas frenadas de considerable fuerza. El peligro venía impuesto por un obstáculo en forma de paragolpes que había sido perdido por algún camión, dado el tamaño.

Inmediatamente tomé la próxima salida e hice una llamada al 112, que aquí regenta SOS Deiak y cuya eficacia es tal, que la media establecida para llegar a los llamamientos ronda los 8,2 minutos; algo superior al resto de España.

Dado el aviso, se procedió a enviar al punto kilométrico mencionado a las autoridades responsables que al tiempo se pusieron en contacto conmigo a través de mi número personal para confirmarme si era sólo ese obstáculo el que causaba los problemas o había alguno más, así como para agradecer la colaboración ciudadana.

Y entonces, se me encendió la bombilla. ¿Por qué tan sólo usamos el 112 para las emergencias más mentadas? Me refiero a que en caso de accidente, incendio o tiroteo, seguro que avisamos a los servicios de urgencia. Pero no hacemos lo mismo si algo representa un peligro potencial. Bien es cierto que el número europeo de emergencias está precisamente para eso, para las emergencias y que en el resto de los casos, lo habitual es tener una comisaría local a la que avisar y pedir auxilio. A pesar de ello, cuando nos encontramos en la carretera y se presenta algún peligro, sólo nos queda la opción de avisar al centro de coordinación de emergencias.

Con este texto pretendo animar a los conductores a hacer uso de él cuando algo perturbe la circulación y la seguridad en el asfalto.

Si un día circulando por una vía cualquiera nos topamos con un vehículo que está generando problemas y poniendo en riesgo nuestra seguridad, deberíamos llamar al servicio de emergencias, ofrecerles todos los datos que podamos de acuerdo a nuestra situación actual, la velocidad a la que circula el individuo en cuestión, modelo, color y placa de matrícula de su coche y cualquier otro dato que pueda resultar de utilidad. Ellos calcularán las distancias y colocarán patrullas para darle el alto.

Si se ha producido en la vía algún desperfecto que no esté claramente indicado, conviene notificarlo. Especialmente si hemos sido testigos de ello, por ejemplo, por un desprendimiento de tierras o una carga perdida. Aún así, si “el agujero” ya estaba en el carril cuando hemos llegado y no hay indicación al respecto, no vendría nada mal dar un toque a los servicios de urgencia… porque así estaremos actuando con rapidez: pondrán los medios apropiados para señalizar y taponar el boquete, evitando el riesgo de accidente y dándonos un respiro hasta que las brigadas de mantenimiento arreglen el carril de forma definitiva.

En este punto conviene hacer un inciso y recalcar que si el obstáculo se encuentra en una vía de poblado y es fácilmente retiradle sin ayuda mecánica, estaremos obligados a detener nuestro vehículo y retirar dicho objeto, por norma y por civismo.

También para dar avisos urgentes de semáforos que se han apagado, señales que han sido arrancadas por los temporales, peatones desorientados que transiten por la calzada, animales y un sin fin de posibilidades. Si algo te preocupa como conductor, también les preocupará a otros. Usa entonces el teléfono, pero no lo hagas en marcha si no llevas manos libres.

Finalmente, quisiera recordar un accidente acaecido hace algunos meses en el que una hormigonera acababa con la vida de un conductor inocente, ya que su chofer iba borracho, drogado y adormilado, circulando a bandazos, a velocidad muy superior a la reglamentaria y por el carril izquierdo de una autopista. Ese día, minutos antes del asesinato llamarlo accidente parece irrisorio se registraron numerosas llamadas al 112 para advertir de lo que ocurría. Para cuando los servicios de emergencia quisieron llegar, ya era tarde para los chicos de azul y boina, que tuvieron que llamar a las ambulancias y los bomberos.

Es responsabilidad nuestra, de todos, mantener las carreteras seguras. Si sabes de alguien que va a coger el coche cuando sus condiciones psicofísicas no son las correctas y eres consciente de que ello supondrá un riesgo para la seguridad del resto y también de la tuya, no lo dudes ni un instante y denúncialo ante quien más convenga. Y si se trata de algo que requiere urgencia, los servicios especiales de emergencias son los adecuados.

No se trata de destrozar la vida de nadie dando un chivatazo; se trata de salvar la vida de todos librándonos de un asesino en potencia.

Estos días ha cobrado relevancia renovada en los medios el llamado caso Enaitz, ese en el que un conductor, Tomás Delgado, se llevó por delante con su coche a Enaitz Iriondo, un chaval de 17 años que circulaba con su bici por una carretera de La Rioja. Más tarde Delgado reclamó a la familia del fallecido una indemnización por el destrozo ocasionado en su coche.

Supongo que no hace falta explicar más el caso. Sucedió en el año 2004 y el juez desestimó la denuncia penal de la familia del joven por falta de pruebas. Un análisis pericial encargado por los padres de Enaitz desmontó el informe del atestado presentado por la Guardia Civil. Pero lo que verdaderamente encendió los ánimos de la gente fue la actitud del conductor del turismo, que se erigió en víctima del suceso.

“Lo del chaval no se puede arreglar, pero lo mío, sí”, fueron las palabras de Delgado que desataron la tormenta. Después de que los familiares fueran indemnizados con 33.000 euros por la muerte de su hijo, el conductor del turismo les pidió 20.000 euros para reparar su vehículo aunque afirmaba que no le hacía falta el dinero. Tras el dolor de los familiares vino la indignación de los amigos. Internet hizo el resto. La historia pasó de los blogs a los medios de comunicación tradicionales.

Esta mañana el conductor del turismo ha renunciado a la indemnización. En medio de una nube de personas, el abogado de Delgado afirmaba que su cliente ha sido “acosado por los medios”, unos medios que han sido utilizados por la familia del fallecido para ensuciar la imagen del conductor del turismo.

¿Tiene parte de razón el abogado de Delgado? ¿Ha habido linchamiento mediático? Estoy convencido de que así es. Pero habría que ver si ese linchamiento ha sido cosa de los familiares de Enaitz o bien ha venido dado por las palabras de Tomás Delgado. En cualquier circunstancia, comparar el valor de una reparación material con el valor de una vida es chirriante. Pero cuando esta comparación sale de los labios del responsable de una muerte resulta execrable.

La familia del ciclista piensa mantener su petición de que se reabra el caso. Me parece no sólo lógico, sino necesario. Porque una cosa no quita la otra. Con la renuncia de hoy, Delgado sigue en su papel de víctima a la vez que cierra unos labios que nunca debió abrir para soltar semejante disparate. Pero, por otra parte, el caso Enaitz sigue siendo suficientemente opaco como para que nadie pueda saldarlo con un carpetazo por falta de pruebas. Ni lo merece la familia, ni tampoco la sociedad en su conjunto. Necesitamos saber que tras un siniestro siempre habrá una explicación clara sobre lo que ocurrió.

Vía | El País, El Correo Digital

Imagen | YouTube

La vida es así. Trabajas para una empresa conduciendo uno de sus vehículos, acabas mal con tus jefes y al cabo del tiempo te das cuenta de que te están quitando los puntos porque alguien que lleva un coche de la empresa para la que trabajaste está haciendo lo que quiere en tu nombre.

¿Enrevesado? Sin duda. ¿Real? También. Que se lo pregunten a Josep Puigtió, un conductor que desde que Hacienda le embargó en 2006 por impago de una sanción va de ventanilla en ventanilla intentando que alguien comprenda que las infracciones que se le atribuyen no son suyas. Y es que por no ser, no es suyo ni el vehículo con el que se infringió la Ley. Ni lo había visto en su vida, sostiene el atónito conductor.
Cuando una empresa recibe un aviso de sanción por una infracción cometida en uno de los vehículos que constan a su nombre, tiene la obligación de comunicar a Tráfico la identidad de la persona que manejaba el vehículo en el momento de ser denunciado. Con poner un nombre, un DNI y una firma basta. Y cualquiera puede entregar ese documento en la ventanilla de sanciones. Será entonces cuando el trámite del expediente se personalice con el nombre del presunto infractor.

Puigtió niega haber tocado siquiera el turismo con el que se le denunció. Según afirma, él se dedicaba a repartir congelados con un pequeño camión frigorífico. Cuando alegó que en las fechas de las denuncias no trabajaba ya para la empresa que según él dio su nombre, los documentos que aportó le fueron rechazados sin más explicación. El caso es tan surrealista que ayer varios medios de comunicación se dieron cita en las oficinas del Servei Català de Trànsit (SCT), donde se presentó Puigtió para pedir una explicación.

También ayer el SCT publicó una nota en la que anunciaba una revisión de oficio de todos y cada uno de los expedientes abiertos contra Puigtió. Asimismo remarcaban que el propio director del SCT se había puesto en contacto con el conductor para explicarle las medidas dispuestas.

No está mal como reacción, pero queda la duda de saber qué habría sucedido si Puigtió no hubiera detectado el error ni hubiese denunciado su caso en los medios. Estaría bien saber qué habría sucedido si el turismo de la empresa se hubiera visto involucrado en un siniestro con víctimas. Y, lo más grave, falta por saber cuántos expedientes como los de Puigtió puede haber en los archivos del SCT y la DGT.

Vía | La Vanguardia, SCT

Hace un par de semanas Antena 3 emitía un vídeo en el que se podía ver cómo el coche oficial de Pere Navarro superaba los límetes de velocidad en varias vías, algo que tenía bastante repercusión en todos los medios.

Hoy nos enteramos que la revista Autofácil ha puesto una denuncia ante la Subdelegación de Gobierno de Madrid contra Pere Navarro por las infracciones de tráfico que se ven en el video, ante lo que me hago las siguientes preguntas y reflexiones:

• Si el conductor no es Pere Navarro, ¿por qué la denuncia es contra él?


• ¿Están exentos los coches oficiales de respetar los límites de velocidad por motivos de seguridad?


• ¿Quién será el primero en denunciar a Antena 3 por haber cometido las mismas infracciones de velocidad?

• Antena 3 afirma que la velocidad a la que circula el coche es la velocidad del marcador. Sin embargo, todos los marcadores tienen un error por exceso de un porcentaje de la velocidad. Puede que los reporteros de Antena 3 no lo sepan (no sería extraño viendo sus anteriores reportajes sobre seguridad vial), o bien puede que lo hayan dejado así por amarillismo (tampoco nos extrañaría). En todo caso, Autofácil debería saberlo y no dar por válidas estas velocidades sin matizaciones en una denuncia formal.


• Aún así, ¿quién asegura que el velocímetro del coche de Antena 3 no ha sido modificado? Tantas dudas hacen sospechar que la revista busque protagonismo mediante esta acción.


• Aunque sea hipócrita por parte del Director General de Tráfico saltarse esas normas, es demagógico centrarse en criticar lo que haga con su coche oficial y no las acciones que toma por su cargo. ¿Es mejor un director de la DGT que cumpla las normas pero no haga bien su trabajo o uno que no las cumpla pero cumpla su cometido? Puede ser que el actual no haga ni una ni la otra, pero los medios deberían centrarse en valorar y criticar las medidas que toma.

Texto original de la denuncia

En representación de LUIKE Iberoamericana de Revistas S.L. editora de la publicación Autofácil y otras del Motor, con más de 500.000 lectores y posibles usuarios de vehículos, ante La Subdelegación del Gobierno comparezco y como proceda digo

Que por el presente escrito vengo a formular denuncia de los hechos que a continuación se relatan, todos ellos referidos a la conducta del vehículo oficial del Director General de Tráfico, Don Pere Navarro, que constituye la comisión de diversas infracciones de tráfico.

I. Las referidas infracciones aparecen perfectamente reflejadas en la grabación videográfica realizada por Antena 3, que ha sido comunicada públicamente a través del portal de Internet You Tube, de lo que acompañamos ejemplar en soporte adecuado para su comprobación. La grabación públicamente comunicada ha ocultado, por evidentes razones de seguridad personal del interesado, la matrícula del vehículo infractor, si bien puede confirmarse la misma mediante su comprobación en la grabación original que ha de obrar en el medio de comunicación emitente. En cualquier caso, en un momento de la grabación se ha cuidado de confirmar que el vehículo está ocupado por Don Pere Navarro durante el tiempo al que se refieren los hechos.

II. A modo de resumen, en dicha grabación aparecen las siguientes infracciones:

• El vehículo circula a más de 90 Km./hora en una vía con limitación de velocidad a 70 Km./hora.
• En otro lugar donde la limitación de velocidad es de 100 Km./hora, el vehículo circula a una velocidad cercana a los 130 Km./hora, casi 30 Km./hora de exceso sobre el límite establecido.
• Durante un recorrido de tres kilómetros el vehículo comete diversas infracciones, de las que las más significativas –según resulta de la grabación acompañada- son las referidas a exceso de velocidad, superando en más del veinte por ciento, al menos en tres ocasiones, los límites permitidos.
• Por último, se contempla otra infracción por exceso de velocidad en una vía de circulación con velocidad limitada a 50 Km./hora, en que el vehículo de Don Pere Navarro alcanza los 79 Km./hora.

Fuente | Autofácil
En Motorpasión | Las infracciones de Pere Navarro con su coche oficial