Últimamente la Seguridad Vial está pasando a ser fuente de uno de los debates más acalorados que se recuerdan en este país, por encima de la clásica discusión política de taberna o incluso superando a las más estridentes trifulcas futboleras. En estas disquisiciones sobre los males de la carretera viene siendo habitual que las personas se vayan posicionando. Y resulta curioso ver lo extremas que llegan a ser algunas posiciones. Si no fuera una cosa seria, daría para un chiste.

Mientras unos defienden la gestión de la Administración con uñas y dientes por tontos que parezcan sus planteamientos, otros no dudan en insultar al gestor público y a toda su familia con el pretexto de defender su libertad de elección en cada momento. Realmente es un debate fuertemente bipolarizado que acostumbra a ser maniqueo.

Al final, resulta que ni unos ni otros tienen la Verdad en sus manos. Afortunadamente.

La vida bien llevada es una cuestión de equilibrio. La conducción no es más que una parcela de la vida, así que necesita igualmente de ese equilibrio para ser una actividad bien llevada. Y la actitud hacia la conducción es un pilar fundamental de la actividad de conducir, por lo que una actitud adecuada debe tener en cuenta el concepto del equilibrio.

Cuando conducimos, cada una de nuestras decisiones, cada una de nuestras actitudes que las condicionan, se mueven en un continuo que va de la máxima seguridad hasta el máximo riesgo. Tendremos máxima seguridad cuando para no tener una colisión ni siquiera salimos a la calle, y obtendremos la máxima eficacia cuando conduzcamos como en una persecución de película, corriendo el riesgo de llevarnos lo que sea por delante con tal de llegar a tiempo.

Pero resulta evidente que la máxima seguridad no nos lleva a ninguna parte. Y eso sin contar que aun sin salir a la puerta de la calle se nos puede caer el techo en la cabeza y acabar con nosotros. De la misma forma, buscar la máxima eficacia en la conducción puede suponer que nunca lleguemos a nuestro destino. Es cuestión de huir de posiciones extremas.

La opción más lógica es buscar el equilibrio entre seguridad y riesgo, entre seguridad y eficacia en la conducción. Dicho de otra forma, el necesario equilibrio para una conducción segura y eficaz viene de sacar el máximo partido de nuestra movilidad sin crear situaciones de riesgo a cambio. La idea es garantizar que nos movemos con agilidad sin perder nunca la seguridad.

Evidentemente, como somos personas nuestra opción es variable dependiendo de múltiples factores, algunos externos a nosotros y otros internos. Un día nos dará por primar la seguridad por encima de la eficacia, mientras que otros preferiremos correr algún que otro riesgo con tal de llegar antes a nuestro punto de destino. La cuestión es no decantar jamás la balanza, buscar el equilibrio.

Vía | SCT

Imagen | Diariomotor

De todos es sabido que vivimos en un mundo donde las personas a menudo echan mano de la creatividad para paliar las carencias de las administraciones. Eso se hace evidente a la hora de regular las normas que rigen nuestra circulación. ¿Que uno necesita que la gente respete un hueco sin plantar el coche? Sin problema. Un spray, un toldo de obra y un momento de nada. Seca en 10 minutos. El bricolaje, al poder.

El problema viene cuando según la Ley te pasas de la raya y acabas arrestado, como le ocurrió a un tal Whitney Stump en la ciudad de Muncy (Indiana, Estados Unidos). Tras pintar un paso de peatones junto a su casa, acabó entre rejas.
Harto de ver cómo los conductores se saltaban sistemáticamente la señal de stop que había frente a su casa, reclamó un paso de peatones para poder pasar la calle tranquilamente. Pero el consistorio de Muncy argumentó que no era necesario pintar un paso de peatones en una zona residencial a menos que existiera una escuela en los alrededores, circunstancia que no daba en el caso de aquella intersección.

Fue entonces cuando Stump echó mano de la pintura y diseñó su propia señalización para forzar a los conductores a reducir la marcha. Tras ser advertido por la Policía, fue arrestado. Pasó 10 horas a la sombra.

El argumento legal es simple: no puede ser que cualquiera manipule o imponga señales que afecten al resto de usuarios de la vía. El porqué está bastante claro: se empieza pintando un paso de peatones y al final acabamos rediseñando el Reglamento General de la Circulación a nuestro acomodo. Somos humanos, al fin y al cabo.

De todas formas, se abren varios interrogantes. ¿Qué recurso le queda al ciudadano que informa a las autoridades de una situación de peligro y recibe un carpetazo como respuesta? ¿Hay que esperar a que un punto de la vía se transforme en punto negro? ¿La solución consiste en tomarnos la justicia por nuestra mano?

Vía | menéame, The Indy Channel

No importa el carnet por puntos, ni la mayor presencia de radares fijos en las carreteras, ni las futuras amenazas de cárcel para los conductores temerarios. La DGT ha cerrado el 2007 con un balance sancionador positivo, y sus previsiones para 2008 suponen unos ingresos de 360,64 millones de euros en multas, lo que supone un incremento del 12%, y una cifra que ayudará a que por primera vez el presupuesto de la DGT supere los 1.000 millones de euros.

Esta cifra de ingresos por multas debería ser decisiva en los avances previstos en materia de Seguridad Vial, como una red completada de 500 radares fijos, un centro de automatización de denuncias o un nuevo Código Penal que castigará con cárcel a los conductores más peligrosos. De esta forma, la intención de la DGT es reforzar su control sobre las carreteras en 2008, para intentar que el descenso en el número de víctimas que veníamos protagonizando en España siga en esta línea.

Y desde luego, ya hacía falta un presupuesto más generoso, ya que las tramitaciones del permiso por puntos han desbordado los recursos disponibles por la DGT, dejando en evidencia el nuevo sistema sancionador. Sin ir más lejos, este año perderán el carnet 70.000 conductores menos que los previstos en un principio. Aunque la DGT prefiere mirar más allá de sus paredes para encontrar el porqué, señalando a las empresas quitamultas y a un procedimiento administrativo demasiado garantista. Este es uno de los motivos que han hecho establecer como objetivo para la DGT acortar el plazo de comunicación de las denuncias al infractor por debajo de 15 días. Con todo esto, se espera que el año que viene pierdan el carnet unos 250.000 conductores.

Pero una de las mayores inversiones previstas para 2008 (unos 30 millones de euros) será adecuar (por fin) el sistema informático de la DGT, fijándose como horizonte a corto plazo una administración electrónica que permita a los usuarios tramitar solicitudes a distancia de permiso de conducir, duplicados, bajas de vehículos y un largo etcétera de trámitres que hoy por hoy nos suponen una mañana perdida en las oficinas de Tráfico.

Vía | Mundo Motor

El Grupo Parlamentario Vasco presentó una proposición no de Ley en el Congreso de los Diputados consistente en que todos los vehículos asegurados exhiban un distintivo que así lo acredite, de forma que se pueda controlar de una manera mucho más efectiva que todos los automóviles en circulación vayan con el seguro en vigor. El PNV hace hincapié en la importancia de las responsabilidades derivadas de los accidentes para proponer que el seguro obligatorio sea controlado más efectivamente.

Según la normativa vigente, si un conductor manifiesta tener su coche asegurado, aunque no lleve los papeles que así lo acreditan encima, la única sanción que pueden imponerle los agentes de la autoridad es una multa de 60 euros y la notificación de que dispone de 5 días para acreditar ante la administración la existencia real del seguro en vigor.

Si el plazo vence sin la acreditación por parte del conductor, se abre un expediente sancionador y se comunica a la autoridad el domicilio para que proceda al precinto y depósito del vehículo. Sin duda alguna, el vehículo no asegurado en cuestión ha tenido tiempo suficiente de provocar alguna desgracia.

La proposiciónd no de Ley, en el intento de retirar inmediatamente de la circulación los vehículos sin seguro, dice sobre el sistema actual que “ello supone que este vehículo puede seguir circulando a pesar de carecer de seguro hasta que sea localizado por la policía, lo que puede ocurrir en un plazo más o menos largo”. Evidente. De esta forma, la propuesta del PNV es que las propias aseguradoras faciliten al tomador del seguro un distintivo (a modo de pegatina del ITV, digo yo) que haga claramente visible si el vehículo está o no asegurado.

En el distintivo en cuestión, debe aparecer por lo menos, la entidad aseguradora, la matrícula y la fecha en que vence el seguro. A mí personalmente me parece una buena idea, ya que evitaría muchos más casos de los que nos imaginamos de vehículos que circulan con seguros vencidos o, incluso, sin seguro.

Vía | La Vanguardia

Por fin en este país nos estamos dando cuenta de la prioridad absoluta que merece uno de los mayores problemas de nuestro siglo: los accidentes de tráfico. El grupo parlamentario catalán CiU había difundido una nota hoy mismo en la que aseguraba que es “prioritaria y necesaria una acción global y conjunta desde el Gobierno”, al que pedía en la misma que dedicara “todos los esfuerzos y recursos necesarios” para reducir de una vez por todas la alta siniestralidad en carretera.

En el Congreso de hoy martes, CiU estaba absolutamente dispuesta a defender una proposición de ley en la que reclamaba al Gobierno la creación de una Secretaría de Estado de Seguridad Vial (que el Fiscal General del Estado ya apuntó como necesaria en su última memoria), dependiente de la Vicepresidencia Primera. Sin lugar a dudas, sería un buen primer paso para establecer definitivamente la Seguridad Vial como un punto clave de cualquier política de Estado. Y ese paso ha sido en firme.

Para CiU, la lucha contra la siniestralidad en carretera tenía unas competencias muy repartidas ( Interior, Fomento, Educación, Sanidad, Justicia e Industria), y precisamente por este motivo defendía que no debería quedar circunscrita únicamente a la Dirección General de Tráfico (DGT). Además, CiU recordaba que “la seguridad vial no es un tema resuelto”, y que requiere “una política integral para hacer frente a sus consecuencias”.

Así pues, y tras haberse creado no hace demasiados años la primera Comisión de Seguridad Vial, el Congreso de los Diputados ha dado hoy un gran paso adelante, aprobando en el Pleno una Proposición no de Ley que insta al Gobierno a crear un órgano en el seno del Gobierno para coordinar las políticas de tráfico y seguridad vial. Y lo más importante: todos los grupos parlamentarios han respaldado la proposición de CiU, con una emmienda del PSOE.

Así pues, el Congreso emplaza al Gobierno a que “en la organización de la estructura interna de la Administración General del Estado, tenga en cuenta la importancia de las políticas de tráfico y seguridad vial, así como su carácter transversal, a los efectos de reforzar los órganos de coordinación en el ejercicio de sus funciones”. Trasladar la Seguridad Vial a un órgano transversal, nada de quedar circunscrito a la DGT y al Ministerio del Interior. Esto es realmente un gran paso adelante.

Victorino Mayoral, del grupo socialista, recordó que ya existía un órgano de coordinación administrativa, como la Comisión Interministerial de Seguridad Vial, en la que participan ocho ministerios, y también el Consejo Superior de Tráfico, señalando que, pese a que su grupo no rechaza la iniciativa de CiU, considera que debe dejarse abierta la fórmula de materialización de ese nuevo órgano.

A pesar de estas pequeñas matizaciones del PSOE, me alegra ver la unanimidad del resto de partidos en este asunto: “no se puede plantear la existencia de una política de Estado en materia de seguridad vial sin contar con un órgano administrativo sin la entidad suficiente para poner en marcha una política global en esta materia” (Federico Souvirón, PP); “las cifras indican que no podemos permanecer inmóviles en una materia como la Seguridad Vial, por lo que compartimos la necesidad de combatir la siniestralidad en las carreteras a través de políticas globales”. (Isaura Navarro, IU); Margaría Uría (PNV) aplaude la propuesta impulsada por CiU, como Josep Andreu (ERC), quien señaló necesaria la implicación de todas las administraciones; Luis Mardones (CC), destacó a Jordi Jané, de CiU, como el “motor humano” en favor de las políticas de seguridad vial.

Vía | El Mundo Motor, Discapnet

Lo publican hoy los periódicos locales de Bizkaia: un conductor de la empresa interurbana de la provincia cazado, con su autobús articulado, a 235km/h en una zona de autopista que discurre por suelo urbano. Técnicamente imposible.

El conductor, que ya ha sido multado con la suma genérica de 600€, al que le han sido retirados seis puntos de su permiso de conducir y que se encuentra a la espera de conocer su sentencia sobre si le retirarán el permiso durante seis meses, se reconoce enfadado e indignado por el comportamiento que ha tenido la dirección de tráfico. La cual, por otro lado, ha rectificado y reconocido que dichos fallos existen y que son provocados por la longitud de los vehículos. «El radar mide la velocidad y detecta la dimensión para diferenciar el tipo de vehículo (los pesados tienen un límite de velocidad por debajo de la limitación general). En el proceso sancionador hay filtros para detectar este tipo de errores, que se anulan sin iniciar la tramitación, pero en este caso no fue detectado en su momento». Y dicho esto, añadieron que será retirada la denuncia, a pesar de que el daño ya ha sido causado y de que, como admitió la propia administración, será un proceso más lento que el empleado para hacer efectiva la sanción, cuya fecha real pertenece al mes de Mayo.

No es tampoco la primera vez que esto ocurre, por lo que la empresa responsable del transporte público en la provincia ha solicitado a la administración que se paralicen los controles de velocidad. Sin ir más lejos, unos meses atrás, otro autobús, esta vez rígido, fue cazado a 126km/h en una zona limitada a 60. Si tenemos en cuenta que los vehículos de transporte colectivo de viajeros deben estar equipados con un limitador de velocidad, esto no parece posible. Y en caso de suponer que los conductores tengan algún medio para desactivar éstos, tomaríamos como referencia lógica la ley física, por la cual un vehículo de dichas proporciones, con el centro de gravedad tan alto, volcaría al tomar la primera curva.