¿Riesgo de la vía o riesgo del conductor?

Fin de autovía

El último informe EuroRAP, elaborado por varios clubes automovilísticos europeos, revela que un 16,2% de la Red de Carreteras del Estado presenta un alto riesgo de siniestralidad. Llevado a una notación más plástica, podría decirse que esto afecta a casi uno de cada seis kilómetros de las carreteras de la Red.

Tradicionalmente se ha dicho que en la circulación intervienen el conductor, el vehículo y la vía. Ya explicamos hace algún tiempo que ese esquema se podía diversificar un poco más hasta llegar a un análisis integrador de la siniestralidad, donde son varios los factores que intervienen y varios son los responsables humanos de estos factores. En el caso de las vías que dependen del Estado, el dedo apunta hacia una dirección concreta, que es el Ministerio de Fomento.

Sin embargo, cuando hablamos de vías en mal estado solemos apelar al sentido común del conductor, que ante una vía en mal estado debe adecuar su comportamiento para no acabar en la cuneta. ¿Tiene eso sentido?

En principio, sí. El conductor es el último responsable del manejo del vehículo. Si la carretera está hecha un asco, es el conductor quien tiene la obligación (por Ley y por lógica) de pasar por esa carretera de forma que se minimicen los riesgos para sí mismo y para el resto de usuarios de la vía. Por eso, quien culpa de una colisión al mal estado de la carretera obtiene habitualmente una respuesta inmediata: “ah, hubieras adaptado tu ritmo de conducción”.

Hasta aquí, lo que todos ya sabemos. Y el razonamiento es válido en la mayor parte de los casos. Pero introduzcamos un matiz: el de la agilidad en la circulación. La situación de tráfico creciente que nos envuelve y la necesidad de una movilidad ágil nos empujan a observar ese precepto legal que dice: “Los usuarios de la vía están obligados a comportarse de forma que no entorpezcan indebidamente la circulación ni causen peligro, perjuicios o molestias innecesarias a las personas, o daños a los bienes”.

Así, puede suceder que un conductor poco experimentado o no familiarizado con la zona tenga un tropiezo por causa de una vía en mal estado y por la necesidad de mantener lo que él considere que es un ritmo de conducción que no entorpezca al resto de conductores, más familiarizados con la zona y quizás más proclives al riesgo. Una forma de mimetismo como otra cualquiera.

Entonces, ¿es siempre atribuible la culpa del siniestro al conductor? Casi siempre. El conductor es responsable de sus actos pero intentando adecuarse al ritmo del tráfico, lo que a veces resulta incompatible con la necesidad de adecuarse al estado de la vía. En esos casos, en esa ínfima parte de conductores que se ven envueltos en una colisión por culpa sólo achacable a la vía también se registran daños. Por eso lo que es exigible es que nuestras carreteras, las que pagamos entre todos, estén en buenas condiciones incluso para quienes no las conocen.

Vía | 20minutos

Para reclamaciones sobre el estado de la carretera | RACC

Foto | Flickr (Miuet)

  • Solo un apunte Josep

    Cerca de donde vivo debo atravesar un tramo de autovia con un pefil irregular marcado con la señal p15 de advertencia(ir a fuentes)
    Yo soy de los que piensa que cuando la carga de la siniestralidad se balancea hacia la via y no el conductor creo , opina que efectivamente ya se dan las instrucciones oportunas o advertencia en forma de señalizacion que le instan a circular CON PRECAUCION.
    Lo de los puntos negros siempre lo he dicho con la boca muy pequeña …aunque pa que negarlos? existen
    Otra cosa diferente es el caso que quiero ilustraros que ya apunte en otra ocasion , paradigmatico de como anda esto de Fomento.
    Autovia del 2002 0 2003 , hay untramo que permanece insidiosamente en reparaciones por supongo fallo de asentamiento de la calzada en el terrreno y provoca un hueco en el mismo que si no pasas de 120 a diria 60kmh tocas con el carter en el suelo.
    vamos que humoristicamente tomado, puedes echar una piedra del riñon si no la eliminabas antes , alli mismo.
    el tramo se señaliza en amarillo (obras ) y en blanco , pero siempre la misma señal , la p15, unas cuatro o cinco veces. ademas como el bache esta en carril derecho obliga al que se lo sabe a pasarse al izq antes para evitar el socavon con el lio si la cosa va congestionada., tema que citaba Josep sobre la familiaridad de la via …
    hasta que al final han deistido y han dejado la p15 sin tramo en obras(señal que siempre me ha causado cierta excusa por parte de la administracion y que con buena ingenieria deberia desaparecer del codigo)
    pues asi vamos.
    Pero consta …soy aun de los que piensan que la carga recae mas sobre la inadvertencia del factor humano en ese tipo de siniestros

  • Yo anoche circulaba por una carretera de doble sentido, que desconocia, era la primera vez que iba por ahi. Estaba limitada a 80km/h con tramos a 70 y como era de noche e iba solo pues iba a 60km/h no tenia prisa y no me fiaba de las curvas, en una de ellas havia dos socabones contrarios al peralte de la curva, que te tira fuera vamos, y como iba despacio pues no fue a mas, pero no estaba señalizado y de noche por un poco deprisa que fueras te puedes llevar un susto… Si se multa al conductor cuando es culpable a veces la multa se deberia repartir entre el conductor y el responsable de la via…

  • correcto defcon

    y mas en tu caso (susto). Haced un ejercicio mental en este blog donde la mayoria sois personas responsables y conscientes :
    ¿que sentido tiene colocar una señal de advertencia p15 sobre perfil irregular en una via de nueva construccion cuando ya se ha intentado 200 veces solucionarlo?
    ¿no es esto un insulto a nuestra cartera?
    esa señal solo deberia existir en casos muy concretos, no para despacahr el asuntillo de cualquier manera.
    Para muchos de arriba la famosa p15 les protege de litigios futuros…¿o no?