¿Qué es la comunicación entre vehículos?

Car2Car
La comunicación entre vehículos es un conjunto de tecnologías que permiten el intercambio de datos entre vehículos, de forma que se puedan llevar a cabo acciones orientadas a mejorar la fluidez en el tráfico, aumentar la seguridad mediante la correcta anticipación de eventos, y comunicarse de forma más eficiente con las fuerzas de seguridad y los servicios de emergencias, entre otras funciones.

Si somos más estrictos, las tecnologías de comunicación entre vehículos dan lugar a redes de comunicaciones ad hoc en las que los nodos son los propios coches. Son los que reciben información, los que intercambian datos y generan nuevas señales (o informaciones). Así, un coche (nodo) puede recoger información del tráfico en su entorno inmediato y difundirlo a través de la red de comunicación hacia otros coches: estos podrán interpretar esos datos y ofrecérselos al conductor, que tomará la decisión más adecuada.

En otros casos, los nodos servirán como una suerte de baliza de emergencia. Tras un accidente, el nodo puede difundir a la red de comunicación (en este caso sería mejor a la red de emergencias) información sobre la posición del vehículo, el estado aparente del conductor, parámetros como la fuerza del impacto o los daños registrados, y esa información puede servir a los servicios de emergencia para tomar decisiones en base a la aparente gravedad del suceso.

Sistema C2C, el estándar europeo

Car2Car
Lo que hemos comentado en la introducción son unos pocos ejemplos de lo que puede o podría ser la red de comunicaciones entre nodos (coches) que apliquen un sistema C2C (car2car o comunicación entre vehículos) perfectamente operativo. Car2Car es la denominación del estándar europeo, y como tal estándar europeo tiene asociada muchísima “literatura” especializada. Es muy engorroso leérselo todo, pero lo importante es poder quedarse con la filosofía del sistema, los objetivos y los principales esfuerzos que se están llevando a cabo.

¿Cuál es la filosofía y las áreas de investigación del C2C?

El C2C confía en que dentro de un plazo razonable una mayoría de vehículos cuenten con las plataformas necesarias para poder poner en marcha los servicios, la red de comunicación. Eso permitiría mejorar en tres áreas diferenciadas:

  • asistencia avanzada al conductor, incrementando la seguridad vial al reducir el número de accidentes, así como la reducción del impacto en el caso de accidentes no evitables
  • incrementar la eficiencia del tráfico con control de la congestión del mismo, resultando en un menor tiempo de tránsito y consumo de combustible, contribuyendo además a mejorar el medio ambiente
  • comunicaciones de usuarios y servicios de información que ofrezcan confort y aplicaciones de negocios para conductor y pasajeros

Como vemos, el proyecto es tan interesante como amplio. El problema de los grandes proyectos a nivel europeo es que no se limitan a los tres puntos principales, sino que a partir de ahí comienza un complejo proceso de estandarización (si es que se puede decir semejante “palabro”), negociación, tira y afloja y más entre Europa y los fabricantes. Porque para Europa lo mejor es que todos los sistemas sean compatibles, pero para los fabricantes siempre es mejor que su sistema sea propietario.

Dejando de lado lo que es “politiqueo”, la idea en sí es genial. Utilizar la tecnología (no lo he mencionado porque me parece secundario aquí, pero el sistema utilizaría tecnología derivada del estándar IEEE 802.11, o sea Wireless LAN, y opera a una frecuencia en el rango de los 5.9 GHz) para crear una red de comunicaciones ad hoc entre coches que se encuentren dentro de una determinada distancia es uno de los mejores usos de la tecnología que se pueden imaginar. Será que a mi me toca el tema muy de cerca, porque estuve a punto de dirigir mi carrera hacia este terreno (luego viró hacia otro terreno también interesante), pero es fascinante.

Car2Car
Las ventajas son muy claras: una vez que el sistema base está perfectamente operativo, es posible crear servicios y utilidades que ahora mismo solo pueden estar en nuestra imaginación. Pero ya con el hecho de que podamos decidir tomar rutas alternativas porque en la actual nos vamos a encontrar una retención, o bien que nos salte una alarma porque “el coche de delante” nos informa de que hay “riesgo de aquaplaning a 300 metros” estamos avanzando con paso de gigante hacia una utopía de un mundo sin accidentes.

Nota: una red de comunicaciones ad hoc es la que no depende de una estructura fija determinada. En ella los nodos de comunicaciones no dependen de un router central, por ejemplo, y los protocolos de encaminamiento son dinámicos y se basan en la conectividad entre nodos. Una explicación algo simplista, pero espero que se entienda.

Diccionario de sistemas de seguridad del automóvil

Comunicación entre vehículos

Conjunto de sistemas que permiten la creación de una red de comunicaciones ad hoc entre vehículos cercanos. Las aplicaciones inmediatas son avances en seguridad in itinere, prevención de incidencias en carretera y asistencia avanzada al conductor.

También denominado:

Car2Car, C2C, V2V

Relacionado con:

Se relaciona potencialmente con todos los sistemas de seguridad del coche y de las infraestructuras.

Inventor / Año:

N/A

.

Más información y fotos | Car2Car
En Circula Seguro | ¿Qué son las luces de conducción diurnas?, Glosario de sistemas de seguridad del automóvil

  • Elisa

    No sé, Esteban. Es que todo en su justa medida. Hay cosas que encuentro muy útiles, como el detector de ángulos muertos (sobretodo en situaciones como cuando una bicicleta pasa por el lado de un camión) pero no estoy segura de que llevar todo esto al extremo que se comenta sea tan deseable. A mí me parece un poco mareante. La tecnología vende, desde luego, y a los jóvenes mucho más que a los de mi edad, pero creo que debemos quedarnos sólo con los avances que realmente resultarían claramente útiles. Creo que hemos de ser capaces, por ejemplo, de preveer el riesgo de aquaplaning y si resulta que está lloviendo a cántaros y no estamos seguros de nosotros mismos lo mejor es parar el coche, no esperar a que alguien nos diga dónde está el aquaplaning.
    La utopía del mundo sin accidentes se ayuda de avances tecnológicos, pero se basa sin duda en la formación y la actitud el conductor.

    • Hombre Elisa, es que una cosa no quita a la otra, y el aquaplaning es un ejemplo. Que nosotros podamos pensar “probablemente pueda haber aquaplaning en algún punto” no significa que no lo vayamos a sufrir.

      Yo personalmente veo esto clarísimamente útil, sobre todo para acortar los tiempos de atención de los servicios de emergencia (sistema eCall) y para mejorar la fluidez del tráfico.

      La tecnología bien entendida no es un sustituto del sentido común, es una forma de potenciar el resto de nuestros sentidos.

      Supongo que eso es cuestión del punto de vista, no creo que tenga nada que ver la edad .

      • Elisa

        El sistema eCall para los servicios de emergencia, perfecto. Pero lo de la fluidez del tráfico?? No sé, la verdad.
        Saludos!

        • ¿Pero no sabes si es posible hacerlo, o si es útil? No entiendo bien. La tecnología de base permite hacer eso y muchas cosas más, y más complicadas todavía. El cómo se hacen es transparente para nosotros, los usuarios.

          ¿El útil el GPS? Hace años había gente que echaba pestes porque todos “debíamos saber orientarnos sin una máquina” que nos dirija 🙂

          • Elisa

            Es que yo llevo el GPS guardado en la guantera porque nunca me he entendido con este ‘cacharrito’. ¡Qué molestia ir pendiente de él! Lo siento pero es que me parece que ya tengo unos años…

          • Bueno, entonces es un caso particular 😉 Era un ejemplo, como hay miles, de cómo puede haber rechazo inicial por tecnologías que años después se convierten en algo universal. De verdad, siento insistir, pero no entiendo qué tiene que ver la edad en todo esto, yo tampoco tengo 18 años.

          • Elisa

            Bueno, mi cerebro debe estar muy acostumbrado a una vida sin tanta tecnología. A tí te gusta, pero a alguien de mi edad a quien no le ha atraído mucho nunca, pues quizás le pasa como a mí.

          • escargot

            A mí tampoco me gusta ese cacharro. Una vez me prestaron uno y se dedicó a hacerme dar vueltas por distintas carreteras para hacerme pasar cada una de las tres veces por el mismo pueblo.

          • Elisa

            Es que yo creo que a lo que no podemos llegar es a que la tecnología nos reste atención. Si llevo un detector de ángulo muerto, ESP, sistema e-Call, bienvenidos sean, porque son una ayuda que no resta atención. Pero si tengo que ir pendiente del GPS, de la información del tránsito, etc. etc… ¿qué parte de mí va a a seguir en la carretera? Ya me compré un automático porque eso del embrague me restaba atención.

          • escargot

            Lo peor no es que le tengas que prestar atención a esos cacharros, sino que la gente, por tenerlos, se relaja. Y dirán: “no, si yo voy a prestar atención”… pues no. De inicio todos somos muy buenos, luego pasamos de todo.

          • Con esto tampoco estoy del todo de acuerdo, por tener un detector de ángulo muerto no vamos a hacer maniobras “sin mirar” (es un ejemplo). Si de lo que se habla es de un sistema que nos proporciona información útil!

          • escargot

            Tú no, pero otros… si hay gente que no lo tiene y se fija imagínate si se cambian de coche y el nuevo tiene el sensor.

          • Yo insisto, confiáis demasiado poco en (o receláis demasiado de) la tecnología. O en la gente. Que un avisador interno te diga por dónde se acerca la ambulancia a mi me parece genial porque tardo mucho en saber por dónde viene en la realidad.

            Que un indicador me ponga sobre aviso de que en el km X de la autovía Y (por donde voy) hay un atasco agudo y que puedo tomar la alternativa Z para no “comérmelo” me parece genial.

            Si el coche que va “dos por delante nuestro” frena de emergencia, con sistemas como este se puede propagar en décimas de segundo esa eventualidad a todos los coches en 500 metros. No necesitamos ver cómo clava frenos para estar sobre aviso nosotros y evitar la colisión.

            Por poner otro ejemplo, que te avisen de que la rueda delantera izquierda está sufriendo un pinchazo lento, ¿también introduce distracciones?

            Imagina tener un operador humano que te vaya informando de todo lo que ocurre y que te puede afectar, ¿sería mejor o peor?

            Otra cosa es que digamos que el coche parpadea con una luz de emergencias en el interior, que la pantalla ocupa todo el parabrisas o que … pero eso no ocurre 😀

            Esos son mis argumentos 🙂

          • Elisa

            Es que va a depender de si sólo te avisa de lo imprescindible o te llega una información cada 10 segundos.
            Saludos!

          • escargot

            No, si todo eso está muy bien… pero ya sabes que hay gente que eso lo vive como si fuera el coche el que conduce por él. Y con esto aún se lo ponemos mejor.

            Para esta gente hay tres opciones muy interesantes, llegan hasta el punto de que no te tienes ni que preocupar del testigo tal y del pitidico cual. Se llaman, taxi, tren y autobús.

          • Respeto tu opinión y tu visión, pero la verdad, no hay que ir pendiente del GPS pues normalmente se programa antes de salir, y él solo va “cantando” las curvas. Y siempre es mejor echar una miradita a la pantalla que no desplegar el mapa sobre el volante 😀

    • escargot

      Ya hablamos hace poco de cómo parece que nos quieran tratar como a críos incapaces de saber lo que tenemos que hacer. Que algunos lo sean no significa que lo seamos todos. Es más eficiente echar de la carretera a los inútiles que gastarse los dineros en hacer al coche inteligente porque el conductor es tonto.

  • cuatroruedas

    Sin duda tienes sus beneficios, no se si ha ustedes pero por ejemplo en las autopistas, si estas cambiando de carril hay un punto muerto que no ves por el retrovisor, si con este sistemas se puede evitar, es un gran avance no??

    • Elisa

      Sí, claro que sí, pero yo lo que quería decir es que lo ideal sería filtrar lo realmente útil de lo superfluo, porque tampoco creo que un exceso de información sea útil.

  • gdsiu

    La comunicación ente vehículos, bueno en realidad entre conductores, ya existe pero requiere la interacción del conductor por ejemplo al accionar los intermitentes (aunque se usan poco), el claxon, las largas, etc.

    Seguro que en alguna ocasión alguien os ha dado las largas y pensáis ¿por que me ha dado las luces? Sera que las llevo yo puestas o no y debería y miras o sera que están los guardias más adelante o sera … Normalmente levantaras el pie del acelerador a ver si encuentras eso que hizo que te dieran las luces y lo más probable es que sea suficiente pero si en lugar de las luces fuera un mensaje entere coches seria más eficiente

    Supongamos un accidente, o simplemente un obstáculo en tu carril justo después de una curva cerrada (no iba a ser una recta con alta visibilidad) es posible que cuando lo veas sea demasiado tarde pero si el coche con el que te cruzas te avisa he incluso ante el riesgo de colisión tu propio coche reduce la velocidad ¿no sería mejor? pero incluso puedes decirme que eres un gran conductor y que pararías a tiempo por ti solo pero y si una vez parado el que viene por detrás no es tan bueno no preferirías que tu coche le avisara del obstáculo en su camino.

    En definitiva creo que el C2C es bueno y Europa debería obligar a los fabricantes para que todos los sistemas sean compatibles prohibiendo la venta de los que no lo sean.

    • escargot

      Me sigue pareciendo que esos cacharros son un invento del diablo pero, ya que estamos, tu idea de que los hagan compatibles me parece bien. Caña a los fabricantes peseteros.