Otro choque más en la N-340: Fomento actúa, pero tarde

Problemas de señalización en la N-340 a la altura de Altafulla

Supongo que todos recordamos aquella colisión sucedida el pasado mes de marzo en Tarragona, en la N-340. Una conductora sin permiso de conducir invadió el sentido contrario con su turismo y chocó contra un camión. Ella y sus tres acompañantes, dos de ellos niños, murieron, y aunque estaba clara la irresponsabilidad de la conductora, vimos que la señalización podía inducir a error.

Tenía pensado volver a hablar de esto, ya que el tema era llamativo. Lo estuvimos viendo con nuestro amigo y colaborador, Pep Serra, que conoce la zona al dedillo, y con un ingeniero y auditor de seguridad vial que nos lee habitualmente. Y mientras íbamos documentando una posible segunda parte para aquel artículo… el pasado fin de semana sucedió allí otro episodio igual de lamentable. Un camión y un turismo chocaron, falleció uno de los ocupantes y resultaron heridos otros tres.

Reconozco que en mi anterior post sobre este asunto me fui directo a por la conductora, que no respetó la línea continua que separaba los sentidos de la circulación. Rectifico ahora, y no por lo sucedido hace escasos días ya que el conductor dio positivo en alcoholemia y ese argumento pasa por encima de todo lo demás, sino por la evidencia de que en este tramo hay algo que no funciona. En enero hubo otra colisión mortal más, de tintes parecidos. Enero, marzo, abril… Siete fallecidos en lo que va de año.

¿Qué ocurre con las señales de la N-340?

Ver mapa más grande

De entrada, con la ayuda de nuestro amigo ingeniero y auditor de seguridad vial, vemos un cierto exceso de señales en la zona que, unido a la ubicación del pórtico que las sostiene, puede inducir a un error de apreciación visual. Dice la Norma 8.1-IC sobre señalización vertical en su punto 5.2.1 que:

la divergencia o salida específica se señalizará mediante carteles flecha para salida inmediata. Así mismo (sic) en determinados casos, se podrá confirmar el itinerario que se sigue si no se toma la divergencia o salida.

¿Era necesaria por lo tanto la señal de dirección propia hacia Tarragona? No, ni tampoco obligatoria. “Se podrá confirmar el itinerario que se sigue” no marca una obligación para el titular de la vía, máxime si tenemos en cuenta que 200 metros atrás ya existe una preseñalización que indica la dirección propia de la vía si no se abandona por la próxima salida. ¿Realmente alguien piensa que es necesario recalcar tanto que siguiendo por esta vía, más allá de Altafulla, se llega hasta Tarragona y Castellón?

¿Qué ocurre con la salida de Altafulla?

Problemas de señalización en la N-340 a la altura de Altafullla

Pero hay más. Si uno pasa por la zona, aunque sea a golpe de Google, puede llegar a preguntarse si ese era el mejor lugar para emplazar una salida, justo en el mismo punto de una curva sin visibilidad suficiente y con un grado de curvatura más que respetable. Tanto es así que incluso el carril de deceleración que vemos es… raro. La Norma 3.1-IC sobre trazados de las vías, indica que:

los carriles de deceleración serán, en general, de tipo paralelo. Excepcionalmente, previa expresa justificación, podrán ser de tipo directo, con curvaturas progresivamente crecientes.

Traduzco. Siempre que sea posible, un carril de deceleración debe comenzar de forma paralela a la vía principal. Y si no es posible, se hará de manera directa pero formando una clotoide, una curva que se cierra de forma progresiva, para que así el conductor tenga tiempo de adaptar su comportamiento, especialmente moderando la velocidad.

Dice el refrán que de donde no hay, no se puede sacar. Y en este caso, alguien optó por sacar de donde no había. Se buscó una suerte de solución híbrida que resulta ser poco resolutiva. Me monto un carril de deceleración en paralelo pero curvándose un poco más allá y, para conseguirlo, le resto metros de anchura a la vía principal, que por el margen derecho no me queda sitio. Uno le daría el premio Pepe Gotera del Año al artífice de todo esto si no hubiera tanto dolor de por medio.

Medidas tardías e insuficientes

¿Se podía haber hecho algo antes? Rotundamente, sí, y no fueron pocas las oportunidades que hubo. Quien vio en el proyecto una salida de estas características, quien marcó la calzada según lo previsto, quien montó el pórtico con la señalización… ¿Ninguno de estos equipos de trabajo, que se dedican profesionalmente a estos menesteres, advirtió que la cosa no funcionaba?

Quizá lo más triste del caso es considerar que una correcta auditoría de seguridad vial previa a la puesta en servicio de la vía habría detectado este problema. Este tipo de auditorías no se han hecho obligatorias hasta este pasado mes de marzo, con el Real Decreto 345/2011, y de momento sólo se aplican a las carreteras de la Red de Carreteras Transeuropea:

Las auditorías de seguridad viaria consistirán en una comprobación independiente pormenorizada, sistemática y técnica de la seguridad de las características del diseño de un proyecto de infraestructura viaria por parte de auditores de seguridad viaria debidamente acreditados. Su objetivo consistirá en identificar los potenciales problemas que pudieran afectar a la seguridad a fin de que se adopten las medidas que resulten viables para eliminar o paliar dichos problemas y (…) formarán parte integrante de los procesos de proyecto y construcción de una carretera nueva y de modificación sustancial de una carretera ya existente en las fases de anteproyecto, proyecto de trazado, proyecto de construcción, previa a la puesta en servicio y en la fase inicial en servicio.

Esta semana, tal y como vemos en esta foto de El Periódico, se ha dado a la zona un lavado de cara que incluye el replanteamiento de los arcenes para dar más espacio a los carriles y así evitar la solución que se adoptó en su momento, también se ha reforzado la división de sentidos con una isleta, con un cebreado que se ve más que la línea continua que había antes, e incluso se han desplazado las señales sobre el pórtico, hacia la derecha de la vía.

¿Es suficiente con esto? Rotundamente, no. Algunos líderes políticos han pedido el desdoblamiento de la carretera para zanjar el problema de raíz, pero de momento sólo hay presupuesto para la pintura blanca, que en las fotos queda muy resultona. ¿Qué pasará cuando el asfalto y el cebreado pierdan color, comience a llover y no se distingan? Y, por otra parte, uno se pregunta qué pasará cuando alguien necesite emplear los arcenes, que ahora quedan reducidos a la mínima expresión.

Balizas cilíndricas

Desde el primer momento, y de forma intuitiva, Pep Serra me habló de las balizas cilíndricas como un buen refuerzo para las marcas viales que delimitan los sentidos en esta zona tan compleja y que carece de espacio para montar una mediana en condiciones. Hombre, lo de las balizas pinta bien. Estamos acostumbrados a verlas en muchos emplazamientos y la verdad es que cumplen con su cometido de forma más que aceptable.

Consulto con nuestro ingeniero amigo y está de acuerdo con Pep, aunque me confirma que, de momento, no hay una normativa sobre este tipo de balizamiento, en el sentido de que no hay nada escrito sobre cuándo son o no procedentes, y mucho menos obligatorias, las balizas cilíndricas. De hecho, lo poco que hay escrito todavía anda en pañales y únicamente se refiere al uso de estos elementos en las salidas y acaso en las bifurcaciones, pero no a la hora de delimitar sentidos cuando no hay espacio para hacerlo con medios más vistosos y efectivos.

Total, que uno hace balance de todo lo sucedido, mira fotos, relee correos, analiza los datos, se topa con todos los fallecimientos que tiene sobre la mesa, y se queda pensativo. ¿No tenéis la sensación de que la parte normativa de todo esto va muy lenta?

Foto | Google Maps

En Circula Seguro | Choque en la N-340, ¿punto negro, imprudencia o ambas?, ¿Pasan nuestras carreteras la ITV?

  • Jonathan

    Siempre tiene que haber estadisticas malas para que algo que se ideo mal se solucione, la mala suerte es que esa estadistica mala son personas muertas, donde yo vivo hay una rotonda que si coges la salida de la autovia es un tramo de carretera de no mas de 150 – 200 metros pero es de doble sentido, los que entran y los que salen, pues hay han puesto todo lleno de pivotes de esos redondeados para delimitar ambos carriles, pero los pusieron despues de que dos coches se la dieran porque vete tu a saber lo que se creian, ahora ya no hay duda ni confusion, pero han tenido que ver estadisticas negativas para solucionarlo.

  • 51129

    El problema de este punto negro (ya podemos llamarlo así) es que la salida a Altafulla parece que es la continuación de la carretera nacional y que a partir de ahí comienza la autovía. Si eliminamos mentalmente la linea continua veremos que es así, lo que provoca que el conductor despistado caiga en la trampa. Simplemente quitando la señal de autovía y quitando tanta pintura de la salida hacia Altafulla el problema se resolvería, al menos en parte.

    • benitocarles

      Completamente de acuerdo. Yo creo que si desde un principio sólo hubieran cambiado los carteles como han hecho ahora no hubieran ocurrido los accidentes. Con esto no digo que mejore la seguridad pero si que desaparece el factor dubitatibo de seguir recto y saltarse la contínua, pero es que si algún imbécil se le ocurre ir borracho por ahí mejor dejarle las cosas lo más claro posible para que no “dude”.

      El hecho de que el cartelito esté justo encima del carril creo que cobra más importancia de la que se le da.

  • pepserra

    Antes de nada no soy tecnico , solo aplico el sentido comun que me lleva a estas reflexiones , conocida la zona.

    1-de una via de 4 carriles se pasa a 2 y muy juntos, no olvidando que el carril que continua hacia BCN es el de la izq (en teoria el que se usa para adelantar…ergo mas velocidad)

    2-las señales de balizamiento, aunque no haya obligatoriedad ayudan a encarrilar a despistados y no necesitan aumentar nada de calzada , es mas se pueden colocar sobre el cebreado que como bien dice Josep cuando llueve , al ser blancas y no amarillas, que se ven MAS(vease POST sobre esto) se ve la calzada en espejo.Esto lo tendria que tener en cuenta Fomento, cualquier separacion en zona peligrosa no sobra.

    3-no era mucho pedir que hubiesen continuado con la separacion fisica de carriles mas alla del paso subterraneo por la rotonda i en curva, dejandola ya en una recta???

    4-En este caso creo que estamos ante una curiosa paradoja de redundancias=
    Sobraba señalizacion vertical y faltaba mas enfasis en la horizontal o digamos, separacion redundante (a parte de la linea continua ) de carriles.
    5- pensemos que en ese tramo de paenas unos metros:
    hay 4 carriles en realidad 2 por banda de salida -incorporacion(este ultimo mal diseñado)
    y los 2 correspondientes a la n340

    Es uno de esos casos en los que NO sobran redundancias pero de este tipo.

    Por cierto en casos como este se ve claramente la influencia del factor humano + factor via : el % de responsabilidad que cada uno lo decida.
    Y queda patente como triste ejemplo de que en un siniestro (que no accidente)hay multicausalidad .

  • miquelb

    Josep excelente Post!!! Enhorabuena por la investigación realizada en colaboración con Pep Serra y el auditor (no sé como le llaman)
    Personalmente estoy de acuerdo con la “solución” de la balizas cilíndricas, pero además quitaría (el indicador de A-7, Tarragona – Castellón) o, en su defecto, reubicaría el pórtico ya que como comente, siempre a título personal, existe el efecto óptico de que circulando en dirección Tarragona tienes la sensación, en ese maldito kilómetro 1172, de que NO circulas por el carril correspondiente… a mi me ha pasado varias veces y por lo que veo no soy el único.
    La solución de pintar tipo zebreado no me parece la mejor opción.

    • Josep Camós

      Gràcies, Mikel. 😉

      “y el auditor (no sé como le llaman)”

      Yo sí, pero no estoy autorizado a hacer público su nombre.

    • pepserra

      No sé Mikel ahora estoy mas tranquilo…hay mas conductores que aprecian lo mismo…al principio estuve a punto de contactar con Cuarto Milenio…os lo juro.
      Tal es la confusion que un dia despues de 200 trayectos, no se porque(volvia de una guardia) me subi sin querer hacia la derecha (rotonda)
      Imaginaos si tomo la direccion contraria…

  • pepserra

    Es interesante josep si pudiesemos ver como continua la via mas alla de la rotonda para hacerse una idea de lo diferente que se vuelve tan solo unos metros mas alla….unos metros que quizas hubiesen salvado alguna vida

    las balizas no son una solucion magica: quien va en exceso de velocidad no lo salva ni una baliza de plastico, ahora bien ayuda mucho a modo de “quitamiedos” aunque no sea la palabra exacta.
    Te esta diciendo: conductor sigue por ahi vas OK….i no las hubiese quitado hasta que no tuvieramos un tramos recto con buena visibilidad,es decir te encarrila mucho mas que un cebreado que despista en suelo mojado.

    me gustaria aportar como dato adicional que otro factor de confusion es que al ser curva el conductor confundido no aprecia si se le acercan vehiculos en sentido contrario, aspecto que quizas hubiese disuadido de meterse en el carril izq.Solo es una hipotesis ojo!!! 

    ah por cierto del carril de aceleracion, no tiene tampoco desperdicio

    Gracias Mikel, tenia que contarselo a josep , ya que aquel dia estuve a escasos metros en el area de autopista paralela a la A7 justo cuando todo pasaba
    Pensé …bah no puede ser no… y fue…

    😉

  • pepserra

    bueno sorry, el termino mas adecuado para las balizas quizas sea: “quitadudas” mas que quitamiedos.

  • Papapete

    Para empezar,y aunque no lo encuentro tan relevante que casualidad que los que los culpables de haber tenido una colisión en este lugar no tuvieran carnet de conducir o fueran con una tasa de alcohol superior a la permitida.

    Pero como vemos en las imágenes aun estando pleno de conocimientos y facultados puede inducir a error,por tanto se le debe de dar solución al problema.Sinceramente,y no se si es por la ignorancia de la dificultad que puede entrañar,creo que hay soluciones relativamente sencillas que cortarían de raíz el problema de la invasión del sentido contrario.Como dice José creo que una de las soluciones podría ser retirar el cartel que indica la dirección Tarragona.Yo en un primer momento solo había pensado correrlo hacia la derecha del soporte,es cierto que esta bastante centrado y puede inducir a error (sobre todo a los que no son demasiado respetuosos con las líneas continuas,bien porque las ignoran o porque simplemente no están al tanto y no las ven).Creo que haciendo esto quizás no se indujera más a error.Y para mi y como medida definitiva desde un primer momento opte por el balizamiento de la linea divisoria de los 2 sentidos.Me parece que esto terminaría de raíz con el problema de las invasiones del sentido contrario de la vía.En más de un punto existen estos balizamientos (conozco varios lugares)y terminaríamos con el problema.Además y no se si existe antes de este punto se debería remarcar que es una vía de doble sentido de circulación.

    ¿por qué no se cometen estas medidas para proteger a los conductores?
    En tema legalidad ya digo que he visto este tipo de balizamientos en otros puntos de las vías españolas,que al ser un tema de seguridad no tendríamos que ser tan quisquillosos con la normativa (¿acaso lo han sido para cambiar los colores de los pasos de peatones y remarcarlos convirtiéndolos en unas verdaderas pistas de patinaje o con la altura de los resaltos de nuestras carreteras?)

    Esas medidas se han tomado ya para proteger la seguridad de los peatones.¿Los conductores confusos,despistados o simplemente pasotas no merecen que se les pueda proteger ante un accidente?.¿Y los conductores que no son nada de esto y que vienen en sentido contrario,¿no merecen conducir 100% seguros de que ningún vehículo va invadir su carril?

  • 51436

    Hola, vivo en Gran Canaria, tomo una autovia o circumbalación para llegar a mi trabajo todas las tarde. Empezé a trabajar hace poco y me veo, en el carril de deceleración con curva, q antes no habían, una serie de tres guardias muertos y dobles en el suelo nuevos, al principio de un carril de deceleración???? Y yo me digo y eso q es, como van a poner esto aki??? Increible pero cierto, Tanto es asi q practicamente te obliga de venir a 80, la velocidad maxima de la vía, a bajar la velocidad a casi 40 o 30. Con el peligro q conlleva de q te encuentres a uno delante como me paso a mi, q la tia venía mandada, xq me adelanto x la autovía y yo circulaba a 80 osea q ella iría a 100, para luego coger la salida esta y frenar en seco para pasar los guardias muertos estos a 10 x hora. yo q venía a 80, disminuyo la velocidad a 60 entrando a este carril de deceleración con curva y me encuentra a esta tipa a 10 o 5 x hora sin exagerar, obligandome a reducir la velocidad en seco x sorpresa cuando yo vengo de la via a la velocidad establecida.
    Es cierto q hay q pasar los guardias muertos despacio xq o te desestabiliza el vehículo a gran velocidad o te cargas los amortiguadores, pero niño, a 40 no le va a pasasr nada ni a ti ni al coche, pero lo peligroso es cuando te encuentras a una o uno q para en seco para pasar estos guardias muertos y te obliga a ti q vienes a una velocidad normal y prudencial a perpetuar una frenada brusca para no comertelo por detrás, y gracias a q iba a la velocidad normal y x eso me dió tiempo a frenar. Pero como x ahi hay cada cafre al volante a pike de provocar accidentes… Yo la pregunta q me hago es: ¿ Es legal la colocación de guardas muertos al pricipio de un carril de deceleración q a continuación hay una curva??? Yo creo q no hay ni 50m de dnd empieza el carril hasta donde te encuentras los guardias muertos y seguidamenete una curva….Hoy intentaré conseguir la foto. Gracias y un Saludo.