Multado por ir a paso de tortuga

Una tortuga, paradigma de la lentitud

La primera reacción típica ante este irónico titular es tan obvia y común que no me voy a molestar ni en escribirla. Para qué, si todos venimos a pensar más o menos lo mismo.

El caso concreto que apareció en los medios hace apenas una semana fue protagonizado por Tristam Knoph de L’Arboç (Tarragona), quien a los 19 años de edad recibió su primera multa por circular a una velocidad anormalmente reducida sin causa justificada.

Pasarse de lento no es que sea un temor muy extendido entre los conductores. Pero, como todos estudiamos en su día, existe un límite inferior a la velocidad para evitar entorpecer la circulación normal del resto de vehículos.

Concretamente, el artículo 49 del RGC, prohíbe circular a una velocidad inferior a la mitad de la máxima genérica para cada tipo de vehículo siempre que no concurran circunstancias extraordinarias (excepto en autopista o autovía, que la mínima es 60km/h para todas las categorías).

Es más, el artículo 49.1 señala explícitamente que dicha prohibición sigue en vigor aunque no circulen otros vehículos. Y un par de apartados más abajo recuerda que los usuarios de la vía que no puedan alcanzar dicha velocidad mínima y exista peligro de alcance, deberán utilizar el alumbrado de emergencia.

Comoquiera que la velocidad en el tramo de la N-340 donde sucedieron los hechos está limitado a 40km/h, si no me fallan las matemáticas la velocidad mínima legal es de 20km/h. (Ver comentarios para corrección sobre este punto).

A partir de aquí, lo normal. El presunto infractor niega no alcanzar los veinte mil metros por hora, «yo iría a 30 o a 35km/h», y se queja del afán recaudatorio de este tipo de sanciones. Sin embargo, la sanción no se debe a la velocidad en sí, sino a una reducción repentina y sin señalizar de la misma.

Tras ver la noticia y leer los comentarios que suscitó, lo que se desprende (y ahora estoy teorizando, no afirmando) es que el chaval iba con cierta prisa y al advertir el radar tras unos matorrales clavó frenos. Al verlo, impotentes, la autoridad competente debió pensar «¿Quieres frenar? Pues toma dos tazas».

Yo, sinceramente, soy totalmente incapaz de simpatizar con ninguno de los dos bandos. Por un lado, no puedo sentir empatía por quien apela al espíritu recaudador cuando sabe perfectamente que está incumpliendo la legislación. Puede ser que el límite esté mal calculado, quien sabe; pero si es así, existen cauces adecuados para intentar cambiarlo, no es de recibo creerse con derecho a obedecer su propia ley.

Y, por otro lado, la forma de actuar de la policía tampoco parece optima. No soy un especialista en derecho, ni ganas de serlo, pero juraría que toda persona tiene derecho a la presunción de inocencia, con lo que la carga probatoria siempre cae del lado acusador.

Aunque el testimonio de los agentes de policía puedan ser más que válidos en asuntos cualitativos, ningún ojo humano puede calcular velocidades con la suficiente precisión como para saber si superaba o no los 20km/h. Por ello, parece un poco extraño que no se presente la foto del radar, y sobre todo que en la receta no se indique la velocidad real del vehículo.

Honestamente, yo ya no sé que pensar… Quizá lo mejor sea circular siempre por encima de la velocidad mínima y por debajo de la máxima, ¿no?

Vía | Antena 3
Foto | Madlag
Vídeo | Antena 3

  • gonzalo0991

    Esto es indignante, pero vamos a ver, ¿se trata de seguridad vial o de poner multas? porque sin lugar a dudas, la obligacion moral de usar limites y controlar la velocidad es el peligro que puede llegar a suponer una velocidad inadecuada en una via, pero circular a 20 km/h, ¿es poner en peligro la situacion vial del entorno?

    da pena…

    P.D: se que la palabra de los guardias civiles tienen presuncion de veracidad, pero tambien se que en el caso de cualquier multa por exceso de velocidad puesdes presentar un escrito pidiendo que te digan el nombre, modelo y fecha de la ultima revision (anual) del radar que puso la multa. ¿En este caso sera lo mismo, no?

    • Dependiendo de la vía y la situación, sí, ir a 20 km/h puede ser peligroso, más para el entorno que para uno.

      • gonzalo0991

        si, pero la situacion es un limite de 40 km/h, por lo tanto, una calle. ¿es tan peligroso ir a 20 km/h como para poner una multa?

  • Virus

    …el artículo 49 del RGC, prohíbe circular a una velocidad inferior a la mitad de la máxima genérica para cada tipo de vehículo siempre que no concurran circunstancias extraordinarias (excepto en autopista o autovía, que la mínima es 60km/h para todas las categorías…

    La anormalmente reducida, como indicas, será la inferior a 45km/h o 50 km/h (dependiendo del ancho del arcén) no la mitad de la máxima para el tramo como indicas más adelante –> “Comoquiera que la velocidad en el tramo de la N-340 donde sucedieron los hechos está limitado a 40km/h, si no me fallan las matemáticas la velocidad mínima legal es de 20km/h”

    En Cualquier caso, es una temeridad circular a esa velocidad por una interurbana sin una causa justificada.

    • gonzalo0991

      ¿?

      no lo entiendo, si la velocidad maxima es 40, como va a ser la “velocidad anormalmente reducida” de 45 o 50?

      creo que es la mitad de la via por la que se circula, excepto en autopistas…

    • 50972

      Para temas de velocidad siempre se toma como referencia la genérica de la vía y no la específica. Es un caso similar, bueno similar depende como se mire, el utilizado para las penas por el código penal simpre las reducciones o “privilegios” se toman o se descuentas sobre la pena impuesta en sentencia (1000 y pico de años, por ejemplo) bueno pues las reducciones son sobre esos 1.000 años)

  • arquimedes

    A 20 km/h ten cuidado con el niño que se cruza entre los coches por que no lo ves… La velocidad mínima debería ser puramente razonable. En caso de niebla no circulas por autovía a 120 km/h. En una vía residencial no tocas el acelerador porque sabemos como son los m´s pequeños.

    € y + €…

  • menos_16

    Pues yo si que tengo claro por que bando tomar parte.

    No puedes ir pegando frenazos para esquivar multas, eso es peligrosísimo.

    A partir de ahí también puedo confiar en el buen juicio del guardia, o no eso ya depende de mi, para considerar que aunque la infracción cometida no sea en si misma peligrosa y merecedora de multa, la actitud al volante del individuo del que estamos hablando si lo era.

    No todo puede estar tipificado en un libro de circulación, y confío en el buen juicio del guardia sancionando ese tipo de actitudes bajo cualquier pretexto que pueda legalmente poner.

  • s63aut

    La velocidad inadecuada es justamente eso, es no ir a una velocidad adecuada, hay que circular con naturalidad y a un ritmo en el que ni se moleste ni pongamos en riesgo a nadie, porque ir excesivamente despacio es poner en peligro a otros, a gente que se verá obligada a adelantar aunque no lo desee.

    No pocas veces ha sucedido que un coche ha ido delante de mí mirando escaparates o buscando algo por los alrededores, circulando a una velocidad a la cual ni iba normal ni tampoco estaba parado, mirando de una forma en la que necesariamente apartaba la atención del discurrir del tráfico que lo rodeaba, esa gente a veces da un volantazo, o se reincorpora de golpe a la zona izquierda de su carril cuando piensas que se va a ceñir a la derecha, obligándonos a frenar o a meternos más a la izquierda de lo previsto.

    También es peligros circular muy despacio por vías rápidas o semirrápidas, nos podemos encontrar cualquier cosa tras una curva o tras un cambio de rasante. Los ciclomotores y tractores deben circular ocupando el arcén o la mayor parte posible del mismo, incluso la maquinaria lleva luces naranjas rotativas para avisar de su baja velocidad, por algo será, ¿no?

    Que eso se utilice con ensañamiento para sacar dinero ya es otro asunto, pero por norma general no debemos circular a menos de la mitad del tope máximo permitido, de hecho, ahora en autopistas no sé si el mínimo siguen siendo 60 km/h o si lo han bajado a 55, pero aparte de las autopistas, lo de no ir a menos de la mitad me parece bastante razonable.

    Los frenazos bruscos injustificados también son extremadamente peligrosos.

  • Josep Camós

    Vale, acabo de flipar en colorines. He mirado el vídeo con lupa y en la denuncia lo que se dice es lo siguiente:

    Hechos denunciados: 53.1 Reducir considerablemente la velocidad sin que haya peligro y sin avisar previamente a los vehículos que le siguen.

    Es decir, que ni 20 km/h ni nada. Como ya se ha dicho por ahí arriba, la velocidad mínima es (excepto en autopistas y autovías, que es 60) la mitad de la velocidad genérica por tipo de vía y vehículo. Por tanto, para un turismo en una convencional es 45 o 50 km/h, dependiendo de si estamos en una carretera de 90 o de 100.

    ¿Y qué significa el 53.1? Pues el artículo infringido:

    Artículo 53. Reducción de velocidad.

    1. Salvo en caso de inminente peligro, todo conductor, para reducir considerablemente la velocidad de su vehículo, deberá cerciorarse de que puede hacerlo sin riesgo para otros conductores y estará obligado a advertirlo previamente del modo previsto en el artículo 109, sin que pueda realizarlo de forma brusca, para que no produzca riesgo de colisión con los vehículos que circulan detrás del suyo.

    Traducción:
    Este hombre pegó un frenazo de padre y señor mío y le denunciaron por eso. La razón del frenazo la podemos intuir todos: el radar de marras, aunque de eso no tenemos prueba alguna… más que la evidencia de ver a los policías camuflados entre la maleza, que también tiene tela la cosa.

  • muchachoseguro

    Ya que sale el tema, aprovecho para preguntar
    ¿Qué hay de esos infravehículos llamados “microcoches” cuando circulan por las autovías obstaculizando y poniendo en peligro la circulación? ¿Nadie los menciona? ¿Y los tractores?

    • s63aut

      Son “ciclomotores” y deben circular por el arcén; las autopistas las tienen vetadas, las autovías, si va por el arcén, supongo que podrán utilizarlas, del mismo modo que un ciclomotor de dos ruedas o una bicicleta, pero si se meten en medio del carril, aunque sea el derecho, deberían superar la mitad de la velocidad máxima, a no ser que el arcén quede inhabilitado por alguna causa (obras, por ejemplo).

      No me gusta demasiado que se puedan conducir ciertos vehículos sin un permiso adecuado (ayer mismo, un cuadriciclo se me cruzó con toda la cara cuando tenía un enorme Stop que ignoró por completo), pero mientras sean legales no se les puede ir de un lugar a otro, quizá la discusión no sea esa, sino si deben seguir siendo legales.

      Los tractores son maquinaria especial que se mueve por las carreteras por necesidad de ir de un punto de trabajo a otro, tienen sus correspondientes avisos luminosos y no son un medio de transporte en sí mismo, sino una máquina que ocasionalmente debe desplazarse por motivos de su trabajo; lo normal es que vayan por el arcén.

      • Josep Camós

        Perdona que te corrija, pero los ciclomotores NO pueden circular por autovías. Las bicicletas, conducidas por mayores de 14 años, sí, siempre y cuando empleen para circular solamente el arcén.

        Artículo 38. Circulación en autopistas y autovías.

        1. Se prohíbe circular por autopistas y autovías con vehículos de tracción animal, bicicletas, ciclomotores y vehículos para personas de movilidad reducida.

        No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, los conductores de bicicletas mayores de 14 años podrán circular por los arcenes de las autovías, salvo que por razones justificadas de seguridad vial se prohíba mediante la señalización correspondiente. Dicha prohibición se complementará con un panel que informe del itinerario alternativo.

  • Papapete

    Para mi es uno más de los tramos con una limitación de velocidad ridículo,interpuesto únicamente para cazar a los conductores y recaudar dinero.Y al ver impotentes que no podían recaudar se dijeron que fuera como fuera ese día sacaban su cupo de multas.Y así fue…por el momento.Y si hubiera pegado un frenazo brusco,que no apoyo pero la comprendo,no debería influir en el tráfico ya que si el conductor que le precede va a la velocidad correcta y manteniendo la distancia de seguridad pertinente no existe ningún factor de riesgo

    • Josep Camós

      Error. El artículo 53.1 te prohíbe dar un frenazo por las buenas.

  • Emilio

    POR FAVOR HAY QUE MENTALIZARSE QUE LA MEJOR FORMA DE PROTESTAR POR ESTE ABUSO DE MULTAS DE VELOCIDAD ES …. CIRCULAR AL MINIMO SIEMPRE QUE SE PUEDA Y YA EXPLOTARA LA SITUACIÓN POR SI SOLA Y ALGUIEN PONDRÁ LIMITES CON CABEZA EN VEZ DE PARA RECAUDAR.
    SEÑORES DE LA DGTEL. A LO QUE USTEDES HACEN SE LLAMA ROBAR