Mastodontes, alevosía e insolidaridad vial

rino.jpg

Vivimos en una sociedad donde el tamaño importa, es inútil que nos esforcemos en negarnos. Tener un coche enorme, un 4×4 o un vehículo utilitario deportivo (SUV, de las siglas en inglés) se ha convertido en cuestión de estatus social, más que de necesidad de movilidad.

La leyenda urbana afirma que los vehículos grandes son más seguros. Eh… ¿de verdad? Yo no me siento nada seguro cuando tengo los faros de xenón de uno de estos mastodontes a la altura de mi luneta trasera.

Claro, estos vehículos están muy bien si uno tiene que pasar por una pista forestal. Ahí es donde está su hábitat. En ese caso, no me veréis hablando de insolidaridad, sino más bien disfrutando.

Pero todos sabemos que un enorme porcentaje de estos vehículos raramente llega a tocar el polvo. Y, los que lo hacen, muchos son después utilizados también en el día a día. En una ciudad llena de utilitarios, motos, ciclomotores y cada día más bicicletas, son como ballenas en una pecera.

ballena.jpg

Para empezar, son insolidarios por su tamaño. La ciudad no está diseñada para vehículos bestiales. Sobre todo, los aparcamientos. Si uno quiere aparcar a su lado, y poder salir con cierta comodidad y dignidad, al final se ve obligado a invadir la siguiente plaza. Al final, alguien acaba encajonado, o se pierden plazas.

Por su volumen, además, molestan la visión del resto de usuarios de la vía. Que si necesitas todo ese especio para llevar carga, como un camión o una furgoneta, pues no hay más remedio. Pero, si solo llevas pasajeros, podrías arreglártelas con mucho menos.

Una consecuencia más del tamaño es lo que comentaba antes. Tienen las luces prácticamente a la misma altura que el retrovisor de los turismos, cosa que provoca bastantes molestias. Los faros tan altos ¿de verdad iluminan la carretera?

El segundo punto que quiero tratar en que el uso de estos vehículos para finalidades no deportivas es el consumo. Sí, ya, aquí volvemos al mismo asunto de siempre, «si lo puedo pagar, es asunto mío». La respuesta es la misma de siempre: «pues no, es asunto de todos». Por varios motivos, entre otros la economía del país (incluso la mundial) depende mucho del consumo de petróleo. Y, por supuesto, el consumo se convierte en contaminación que nos afecta a todos y enferma nuestro único planeta.

Otro aspecto es la probabilidad de sufrir accidentes. La creencia de que son vehículos más seguros es bastante infundada. Un turismo de tamaño medio, con el mismo equipamiento de seguridad, siempre será mucho más seguro.

El peor riesgo que sufren los vehículos demasiado grandes es el vuelco. El motivo es que su centro de masas se encuentra a mayor altura de lo habitual. Si os interesa, algún día puedo hacer un artículo explicando exactamente como se razona exactamente esta afirmación, pero por ahora me parece que todos estaremos de acuerdo en ella.

Además, el aumento de masa aumenta proporcionalmente la distancia de frenado. Es decir, por ejemplo un mastodonte que pese el un 25% más que un turismo equipado con los mismos frenos, recorrerá un 25% más de distancia antes de detenerse.

Un argumento que se suele escuchar es que la masa extra hace más difícil que se produzcan derrapes. Esto es completamente falso. Es cierto que el peso incrementa la adherencia de las ruedas, pero la fuerzas que éstas deben realizar para mantener el vehículo en la trayectoria aumenta en la misma proporción. Por lo tanto, tienen exactamente la misma probabilidad de derrapar que vehículos más pequeños calzados con ruedas de la misma calidad.

Lo peor de todo esto es que, a menudo, el conductor de un mastodonte tiene tan interiorizado el mito de su seguridad, que puede incluso a olvidar ciertas precauciones básicas. Añade un poco de sentimiento de «tengo un cochazo y soy el rey del mundo, apártate de ahí renacuajo», agita, y sirve un frío cóctel mortal.

elefante.jpg

En una cosa les voy a dar la razón: si ocurre lo peor y colisionan con otro vehículo, la bestia más grande tiene las de ganar. Si es que aplastar a otras personas es ganar algo, vamos. No me parece una actitud muy ética.

La seguridad pasiva de los turismos es la que es. Ha mejorado mucho, y esperemos que lo siga haciendo a buen ritmo, pero tiene sus limitaciones. En una colisión con un coche tan grande, no sólo la energía a disipar es enorme, sino que los puntos de impacto son muy diferentes a los normales. El pobre turismo no tiene nada que hacer, lleva las de perder.

En cierta medida, es un comportamiento alevoso. El mastodonte disminuye el riesgo de recibir daños, a costa de producir más daños a los demás.

Aquí hay cierto dilema moral. Alguien podría decir que para protegerse a él, y a los suyos, no le importa poner en peligro a terceras personas. Yo no soy nadie para poner en duda la escala de valores de otras personas, eso es obvio. Pero sí que puedo decir que a mi me resultaría difícil vivir sabiendo que alguien ha muerto por mi causa, sobre todo sabiendo que si hubiera llevado coche más pequeño sus probabilidades de supervivencia hubieran aumentado mucho, y las mías a penas hubieran decrecido.

La seguridad vial debe ser para todos. Sino, mi próximo vehículo seria un tanque. Eso sí que es un cochazo.

Fotos | Eric Borda, nestor galina, kevin.j

  • Suelo seguir habitualmente tus comentarios y coincido en su mayoria contigo, sin embargo no puedo estar de acuerdo con tus apreciaciaciones sobre los 4×4 y sus propietarios.
    En primer lugar, contra gustos no hay disputas, y si a una persona, por los motivos que sean le gusta conducir un 4×4, es un problema personal suyo y de nadie mas.
    Despues, un 4×4 puede consumir incluso menos que algunas de las berlinas o utilitarios que hay en nuestras carreteras.
    Mas, las luces a la altura de los retrovisores….. Que me dices de los camiones. O es que tu no te has encontrado nunca con ninguno?, es solo un problema de llevarlas bien ajustadas, o es que tampoco te has encontrado nunca con un turismo con las luces altas.
    Por último la preferencia de peso. Esta preferencia solo la utilizan los que tambien lo harían con un coche pequeño. No es un problema de el coche que llevas sino de tu propia mentalidad.
    Todos los coches son buenos o malos segun la persona que los lleve y no por eso hay que criminalizar a unos u otros.
    Es como si afirmaras que todos los perros son unos guarros porque se hacen caca en la calle. los guarros son los propietarios que no la recogen.

    Animo con tus comentarios de siempre que ademas de ser instructivos son divertidos.

    Salud

  • #1 Enrique Peñarroja:
    1ºCreo que has entendido mal el post, Jaume no creo que este haciendo apología contra los 4×4 ni los SUV, sino que lo hace contra el mal uso que le suelen dar los dueños a este tipo de vehículos. Es como si te compras un autobus para viajar tu solo, si puedes económicamente y te gusta nadie que prohibe el que lo tengas, pero es un poco absurdo ¿¿no??
    2º Un 4×4 consume más que cualquier berlina o compacto, a igualdad de potencia y combustible (con un motor simular).
    3º No se en que país vives, pero aquí en España los camiones suelen tener las luces a baja altura, excepto los de obra, las algunas furgonetas y los 4×4, también te digo que solo me molestan los que las tienen mal reguladas.

    Jaume muy buen articulo (como siempre jejejeje).

    Un saludo 😉

  • Enrique, gracias por “estar ahí”. No temas en disentir, que debatir enriquece, no enfrenta.

    Sobre tu primer comentario, que “es un problema personal suyo y de nadie más”, ya he dedicado todo el artículo para decir que no es así. Es asunto suyo lo que haga donde no puede perjudicar a nadie más, pero la carretera es de todos. En definitiva, solidaridad vial.

    El consumo… claro que las berlinas antiguas pueden consumir mucho más que un 4×4 moderno. Pero esa no es la comparación a hacer: un 4×4, en autopista o ciudad, pierde básicamente todas las comparaciones de consumo y seguridad con respecto a un utilitario con el mismo nivel tecnológico (que, además, seguramente será mucho más barato).

    Sobre los camiones, me remito a lo que dije en el texto. Si realmente necesitan todo ese tamaño para cumplir su función, pues es entendible. Pero si alguien coge un camión para ir de picnic, en vez de para llevar carga, le diré exactamente lo mismo que he dicho en este artículo. Como decía cachi, la crítica es usar vehículos para finalidades diferentes a la que verdaderamente sirven.

    Por último, no estoy seguro a qué te refieres con el concepto de “preferencia de paso”. No creo haberlo utilizado en el texto, así que si estás respondiendo a algo que he dicho, lo siento pero no lo pillo.

  • El enfoque del post es erróneo. El sentido del mismo es el comportamiento incívico del que pueda ir al volante. Todo lo demás es superfluo.

    Un todoterreno no deslumbra más que un turismo y sí alumbra la carretera a pesar de la altura del sistema de iluminación. Para eso están matriculados en su mayoría como turismos, y pasan una correspondiente ITV, además de cumplir unas homologaciones a nivel europeo.

    Otro caso que se trata mal es el del vuelco por la altura de los mismos. A ver si nos enteramos, todo coche vuelca si se rebasan sus límites en un momento dado. De nuevo se deriva el enfoque real del post ante el gusto contrario del que escribe por los 4×4 que circulan y pueden circular por las carreteras como un turismo más, cosa que son, igual que un monovolumen, igual que una furgoneta (que también puede tener acentuadas unas ciertas aptitudes camperas) o que un súperdeportivo.

    La crítica de los aparcamientos me ha hecho gracia. Vuelvo a al tema de las homologaciones. En principio ningún vehículo comercializado tiene el visto bueno para circular si sobrepasa una medida máxima de anchura que ahora mismo no recuerdo. Pero que se ciñe por la básica regla de que el vehículo debe poder circular por un carril en carretera. Eso lo cumplen todos los coches, 4×4 y hasta los trailers. El problema es que las plazas de aparcamiento cada vez las hacen más pequeñas, ya que hasta aparcando meros compactos bien derechitos y centrados en la plaza muchos dejan dificultades notables para abrir lo suficiente la puerta y entrar o salir con holgura. Si eso pasa con coches de en torno al 1,80 entre los extremos de retrovisores exteriores… ¿qué pasa cuando aparca una mole que se aproxima al 1,90 Pero ojo, es que un carril común mide más de 2 metros de ancho… así que la crítica al 4×4 en los aparcamientos tampoco está muy justificada. Si requiere ocupar dos plazas queriendo aparcar bien, es que son éstas las que están mal hechas, no es que el vehículo esté fuera de su medio. Él está ceñido a unas normas de tamaño máximas que nos rigen a todos. 🙂

    En el tema de la seguridad, por desgracia salvo en choques preparados (tal como suena y como preparados que son, siempre me genera la suficiente desconfianza a la hora de aplicar con la fría realidad) he visto más accidentes en el que circulando correctamente el 4×4, es el turismo (de muchas versiones, considerados como muy seguros y como menos) el que se ha llevado todas las de perder.

  • @Alexuny, probablemente quieres decir que «no estás de acuerdo con el planteamiento del artículo», no que sea erróneo.

    Por supuesto que siguen las normas. ¡Faltaría más! Si no lo hicieran, estaríamos hablando de ilegalidad, no de insolidaridad.

    Utilizar un vehículo para una función muy diferente para la que está pensado siempre es negativo. Si se utiliza un vehículo de capacidades modestas para un trabajo muy exigente, es de tontos. En eso supongo que estaremos de acuerdos. Sería tonto meterse en una pista forestal con mi coche, por ejemplo; o llegar en él una tonelada de carga.

    Si se utiliza un vehículo de características especiales para realizar un trabajo normal, es insolidario, en el sentido que podrías evitar las molestas extras de ese tipo de vehículos para realizar el mismo trabajo (y además de forma más eficiente).

    Los tráilers también cumplen la normativa, su ancho es menor a 255cm, etc. ¿Es el vehículo adecuado para llevar a tu hijo al cole? ¿Para ir a la compra? Pues un 4×4 o un SUV tampoco.

    Tu último comentario sobre todos los accidentes que has visto… creo que no has entendido lo que quería decir (seguramente por mi torpeza al escribir), pero me estas dando la razón. Llevar un vehículo que tiene más probabilidades de salir airoso, a costa de que el resto de vehículos tengan más probabilidades de sufrir daños es insolidario.

    ¿Ilegal? No, así que no me cites normativas ni homologaciones. ¿Insolidario? Yo opino que sí.