Las actitudes más peligrosas, ¿son las más sancionadas?

Policía Local de Oviedo

Ahora que no nos escucha nadie, dejadme que os haga una confesión. Como activista de la seguridad vial y la conducción responsable, muchas veces me encuentro ante la vicisitud de mantener posturas algo delicadas cuando mi forma de pensar colisiona con el mundo real.

Me refiero sobre todo a las típicas discusiones sobre multas, afán recaudatorio, radares,… Supongo que ya imagináis por donde van los tiros. Aunque sean verdades como templos de elefantes, es muy difícil decirle a alguien que le acaban de sisar doscientos euros del bolsillo que «a 140 la energía cinética es un 36% superior que a 120» o «corriendo tanto, en vez de dinero, podrías perder la vida».

Porque,ahora que no nos escucha nadie, el simple hecho de creer que los conductores deberíamos pensar un poquito más en nuestras vidas, y las vidas de los que nos rodea, no significa que automáticamente deba estar conforme los estamentos responsables.

En los últimos años hemos asistido a cambios normativos en este asunto. MultaAlgunos dicen que final habrá más delincuentes viales que asesinos en los calabozos. No sé muy bien si es lo adecuado o no. Aunque, probablemente, mueren más personas en la carretera que asesinadas (si es que hay diferencia).

Seguramente, la mayor parte de las multas que se imponen hoy en día son plenamente justificadas, por muy contrariado que se sienta el multado. Especialmente, en lo que refiere a las sanciones acumulativas que llevan a retiradas del permiso. Porque, siguiendo el razonamiento de un antiguo conocido mío (quien lo decía tras haber hecho el curso de reinserción vial), «si te han puesto cinco multas como para quitarte el carnet no es por casualidad, en realidad has estado haciendo el cafre mucho más a menudo».

Sin embargo, ese argumento demuestra un par de las graves deficiencias de la situación vial actual. Si «en realidad has estado haciendo el cafre mucho más a menudo», significa dos cosas.

En primer lugar, que la educación vial fracasó de pleno con dicho individuo, su actitud temeraria y antisocial (vialmente hablando) es constante y repetitiva. Ese es el gran caballo de batalla. Con una educación vial adecuada (ya no digo perfecta, digo adecuada), probablemente daría absolutamente igual qué legislación tuviéramos.

Policías multando a una conductora

Lo segundo que me preocupa en la afirmación es que asume que, en realidad, se castigan un porcentaje muy pequeño de las infracciones que realmente ocurran. Básicamente, podemos hacer lo que nos dé la gana excepto en los puntos donde hay un policía o un radar (y lo primero, a menudo ni siquiera es suficiente para actuar correctamente…).

Repito, el camino es siempre la educación constructiva, que reafirme las buenas conductas. Pero, puestos a elegir el camino del castigo, la verdad es que lo estamos haciendo bastante mal si el objetivo es reducir el riesgo vial. Porque, ahora que no nos escucha nadie, a la práctica nos limitamos a sancionar lo que es sencillo de castigar: velocidad y aparcamiento.

Respondiendo a la pregunta del título, dudo mucho que haya alguien intentando convencernos que las infracciones de aparcamiento normalmente representan un peligro. Vale, en contadas ocasiones sí: zonas donde se limita la visibilidad… si alguien aparca en medio de la autopista, se merece la multa de aparcamiento. Pero, en la mayoría de ocasiones hay mucha cara dura, mucho incivismo, pero peligro real no tanto.

En cuanto a la velocidad, sin duda su exceso sí representa un riesgo. Por lo menos, si los límites están bien puestos. No obstante, la velocidad por si sola tampoco es lo más importante. Lo que convierte ese riesgo en peligro de muerte es la combinación de la velocidad con otras infracciones.

La lista es inmensa: escasa distancia de seguridad, mal uso de los carriles, no respetar prioridades de paso, realizar maniobras sin señalizar o a escasa distancia de otros vehículos, etc.

Gracias por seguir las normas

Sin embargo, todo ello no se sanciona normalmente. Al menos ingenuamente, no parece que sea muy difícil pensar que los radares actuales podrían programarse para medir distancias de seguridad, o incluso si alguien circula por el carril central sin estar adelantando.

¿Por que no se hace? No lo sé. Uno puede pensar varias opciones, dependiendo de lo bien o mal pensado que sea. Quizá a nadie se le ha ocurrido. Quizá hay limitaciones técnicas en los aparatos que lo prohíben. Quizá realmente lo que importa es recaudar, no reducir las actitudes de riesgo, y para eso la velocidad y el aparcamiento ya llegan.

Si se hiciera, lloverían críticas por todos lados. Pero, por lo menos, la gente empezaría a dejar distancia y circular por la derecha, ni que fuera por evitar la multa. Si no lo hace por convencimiento, por lo menos por eso.

No sé qué infracciones de las que actualmente se sancionan poco deberían ser más perseguidas. Las que a mi personalmente me sacan realmente de mis casillas son las dos que he ido utilizando como ejemplo: distancia de seguridad y elección incorrecta de carril.

No obstante, no quiero terminar sin reiterar que la vía del talonario de multas no es la que erradicará las muertes en carretera. Simplemente, los humanos no solemos aprender por castigo (que siempre llega tarde), sino por educación. Como siempre dice el maestro Camós, la educación vial es cuestión de eso, de educación.

Fotos | Gonmi (I), rahego (III)

  • escargot

    Comienzo diciendo que aparcar mal sí que puede ser peligroso, pero no para los usuarios de la vía sino para otra gente. Me refiero a aparcar delante de una salida de emergencia. Y otros aparcamientos mal hechos ya son incivismo puro y duro, como plantar el coche en un aparcamiento para discapacitados.

    Y ahora volvemos al tema de todo lo demás… pues no sé hasta qué punto no se puede pillar a la gente que hace cosas distintas de correr. En las autovías por lo menos hay un montón de cámaras que no son radares y que sirven para determinar el volumen de tráfico. Bueno, con ellas se puede pillar a un espabilado que va pegado al de delante, por ejemplo. Ya no hablo del pájaro, que también se entera de todo si pasa por allí.

    Lo que más me fastidia… pues lo que me hacen todos los días: pegarse a mí, no marcar, realizar una conducción errática (ay, esos corredores de rectas que, en cuanto ven una curva de nada, se acojonan sin remedio y sacan el pie por el freno hasta tocar el asfalto)…

    ¿Y por qué sólo nos van a castigar a nosotros? Ayer, al entrar en la autovía, estuvieron a punto de hacerme el bocata. Te incorporas desde una carretera de dos carriles por sentido y justo después el derecho se convierte en uno de deceleración para salir… claro, los que lo sabemos (eso a la segunda vez que pasas ya lo sabes) venimos por el la izquierda… pues ayer un camión que ya estaba en la autovía ni se miró si se iba a incorporar alguien, se lanzó como un burro contra mí y porque me lo sé y lo vi venir, pero es que a la vez otro chorlito venía por mi derecha y quería incorporarse a la autovía costara lo que costara. Uno y otro se lanzaron sin encomendarse a nadie y yo en medio y sí, mi coche tiene buenos frenos. Y, para que luego digan que el que corre es el criminal, mi compañero el superador de límites iba en el asiento de atrás durmiendo como un bendito. XD

    • escargot

      Tengo que completar mi comentario. Me he enrollado tanto esta mañana que me he comido lo que iba a decir.

      Al caso.

      Decía que no sólo había que castigar a los conductores. Y es que en lo que pasó ayer buena parte de la responsabilidad es de quien haya diseñado semejante carril 3 en 1: de aceleración, de deceleración y caja de galletas.

      Es una chapuza. El que viene por la derecha, que es por donde habría que ir, no se entera de que está en pleno carril de deceleración hasta que ha salido del túnel porque en vez de nacer el carril se bifurca de la carretera y ya está. No vamos a culpar al que viene por la derecha, la primera vez a todos nos pilla por sorpresa porque es un apaño mal hecho. Aunque no le vendría mal recordar que su coche tiene espejos y sirven para algo.

      En cuanto al camión, tampoco tiene culpa de tener que hacer una maniobra temeraria porque es lo que le toca, pero por lo menos que tenga en cuenta que la salida no la tiene a 200 metros, que la tiene más lejos y le da tiempo de sobra para pasar al carril de la derecha.

      Estas ideas no sé de dónde las sacan… pero tampoco debe importar mucho mientras en caso de que pase algo se le pueda echar la culpa al conductor.

  • elisaalos

    Allá van unas cuantas que no se sancionan: circular por el carril central, sobrepasar los límites de velocidad dentro de poblado, no respetar los pasos cebra, aparcar en lugares que reducen completamente la visibilidad a los demás, o directamente, en medio del carril bici.

  • 51766

    Todo lo que aqui se cuenta puede estar muy bien pero es mas verborrea lavacerebros del todo a 100 que realidad. Pero ahora contestad a unas cuantas preguntas
    – ¿Desde cuando son estos los limites de velocidad? ¿Como era el estado de las carreteras y las prestaciones de los vehiculos de entonces?
    – En españa primero se establece el limite de velocidad de la via y luego se diseña el trazado en consecuencia, pero tampoco se cuenta que en los calculos que se utilizan para el diseño se utiliza un coeficiente de deslizamiento 10 veces mayor del real, un grado de inercia mucho mayor que el real para el calculo de la distancia de frenado, asi como un nivel de fuerza centrifuga mucho mayor del real para la trazada de las curvas… ¿Todo eso donde se explica? Los limites de velocidad son ilogicos. Y ya no hablemos de cuando nos dedicamos a matar moscas a cañonazos con la reduccion del limite a 110 km/h en autopistas que no tuvo ningun resultado positivo relevante, pero si un desproporcionadisimo gasto solo en señalizaciones que un pais en nuestra situacion de crisis no puede permitirse el lujo de invertir.
    – ¿Donde se comentan los cambios que ha sufrido la legislacion de trafico en lo referente a que victimas son consideradas de trafico? Ya que antes una persona gravemente herida fallecia al cabo de una semana, ahora convenientemente solo se consideran los fallecidos hasta unas horas despues del accidente. Magicamente se han ido reduciendo las victimas mortales a la hora de “vender” el buen funcionamiento de las reformas.
    – En algunas ocasiones me he encontrado con ancianos circulando a 50 km/h por autopista, lo cual dudo que nadie tenga la poca vergüenza de discutirme que es menos peligroso que alguien que circula a 140 km/h, en cambio ¿Que radar caza a un vehiculo que circula a velocidad anormalmente reducida, hecho tipificado como infraccion de trafico? ¿O la gente que arroja objetos por la ventanilla a la via que en ocasiones pueden provocar accidentes?
    – ¿Por que siempre se van las explicaciones por la tangente cuando se pregunta porque hay decenas de radares en rectas en las que nunca ha habido un solo accidente en cambio no se vigilan puntos negros de sobra conocidos y con constantes accidentes con incluso victimas mortales?

    Y ya por ultimo el tan controvertido sistema de puntos del carnet. Se impuso con la bandera de que se dejaba de lado el afan recaudatorio y se castigaria realmente a los conductores con algo que realmente les doliese, pero mira que casualidad, que resulta que puedes PAGAR un curso y recuperas puntos igualmente, pero que quede claro, no es por afan recaudatorio. Si impone algo para que lo que se mueva no sea solo el dinero pero con dinero se puede solventar, que curioso.

    Si se hiciese mejor politica y recaudacion y cambiasen los quitamiedos que tantas victimas provocan al año cuando su coste es minimo, se cambiase la pintura de las vias por una antideslizante, se arreglase el lamentable estado de algunas vias…

    • escargot

      Cámaras y radares de tramo, no se me ocurre otra cosa. Los de tramo pillarían a la gente que va demasiado despacio.

      Hay cosas en las que estoy completamente de acuerdo contigo: hay que hacer algo con la gente que tira cosas a la carretera, hay que quitar las cuchillas, hay que arreglar muchas cosas de muchas carreteras…

      Y además parece que sabes algo sobre la diferencia entre exceso de velocidad y velocidad excesiva. Pero… en estas cuestiones la Física habla y manda. Y no hay más.

      Sobre la “verborrea lavacerebros del todo a 100″… esta expresión es una manera como cualquier otra de hacer amigos. XD Una pena, porque el resto se veía bastante decente.

    • stormer

      Aunque la segunda mitad de tu comentario es un argumento muy sostenible, te he votado negativo porque en su conjunto lo único que haces es autoustificarte en tu práctica habitual de conducir a 140, lo que fácilmente se deduce por tus palabras. Y para hablar de coeficientes de seguridad, lo cual es admirable, por contra demuestras tener poco conocimiento de física si de verdad crees que pese a esos coeficientes, ir a 140 es seguro. Es cierto que en ocasiones los ingenieros empleamos coeficientes de seguridad en los diseños, pero ello se hace para tener un holgado margen de seguridad en un uso razonable, de lo contrario si se aplicaran coeficientes de factor 20, según tú podríamos ir a 180 cuando lo recomendable seguiría siendo 120, 130 como mucho. Rozar los límites no es recomendable, creo que no es difícil de comprender.

  • artbeq

    Sólo quería manifestar un par de cosas: la velocidad mata, si o si. Es peligrosa por definición. Y no es suficiente con el manido alegato de que los coches han mejorado, las carreteras son mejores, los sistemas de seguridad blablabla, etc, etc. Seguimos teniendo los mismos reflejos que entonces, la escasa capacidad de reaccionar con frialdad ante una situación inesperada, y seguimos siendo de carne (bastante blanda, por cierto) y ésta tiende a reventar ante deceleraciones importantes, como las que se producen por encima de los 100 km/h.
    ¿Habéis visto cómo queda un coche estampado a 200 km/h contra un muro? no os lo recomiendo, pero en todas las pruebas que se han hecho no sale nada vivo desgarrado en menos de dos pedazos. Y sin embargo los fabricantes se empeñan en que sus modelos alcancen velocidades potencialmente mortíferas tanto para sus ocupantes como para otros usuarios de la vía. Para relajar su conciencia, limitan la velocidad a… ¡250 km/h!
    En cuanto a las velocidades anormalmente reducidas, estoy de acuerdo que circular por una autovía a menos de 60 km/h es peligroso, pero cumpliendo esa mínima, no debería pasar nada si el resto de conductores respetan el máximo establecido (eso implica ir en una franja de velocidades de entre 100-120 km/h como máximo, y no A PARTIR de 120 km/h para arriba…).
    Por último; las velocidades máximas no se establecieron en base al estado de las carreteras y/o tecnogía automovilística, sino en función de la peligrosidad (uno o dos sentidos de circulación) y la capacidad de reacción del sistema nervioso promedio (de 0,5 a 1 segundo). Por favor, no más demagogia con los 140. A más velocidad, más muertes, más familias destrozadas y mayor sufrimiento para todos. Estamos bien como hasta ahora, y si limitaran a 90 en todas las vías de doble sentido, mejor.

    • elisaalos

      Es que la física te da la razón: todos a 100 es más seguro que todos a 140.
      Cuando la gente dice ‘yo voy más seguro a 140’, en realidad lo que hacen es ir ‘más rápido que los demás’, circulando por el carril central y cambiándose de carril metiéndose por delante de cualquiera. Pero claro, si los demás fueran a 140, ellos necesitarían 160.
      Y lo que he dicho: física pura: todos a 100 más seguro que todos a 140. Irrefutable.

    • stormer

      Gran comentario el tuyo. Lástima que sólo lo apreciamos gente como tú, como yo y como todos los que leemos este blog. El problema también es que si la gente no entiende de educación, menos entiende de física.

      Yo sí he visto el vídeo del Focus RS a 200 km/h contra el hormigón, y te falta saliva para tragar una vez lo ves. Pero en realidad a 120 ya es una velocidad para matarse, no hace falta llegar al extremo de los 200…

      • elisaalos

        Tienes razón. Y mi pregunta es: ¿y para qué queremos ir a 140? ¿Es que tenemos prisa?
        La libertad personal acaba (y repito, acaba) cuando topamos con los derechos de los demás. Y por tanto entiendo que mi libertad de ‘ir a tropecientos porque quiero’ acaba cuando me topo con la seguridad de los demás.
        No hace falta que me hablen de los vehículos ‘superseguros’ de hoy en día. El elemento de seguridad más importante es el conductor, y a más velocidad: más fatiga, menor ángulo de visión y mayor distancia de reacción.

        • stormer

          Ese es el gran problema de este país, el incivismo y el egoísmo. Y los coches serán mejores pero nosotros no. No hay manera de hacer entender eso a los fitipaldis…

      • escargot

        ¿Ese vídeo cuál es?

        • stormer
          • escargot

            Éste lo había visto, aunque lo recordaba como a 190. Es el que me vino a la cabeza al preguntar.

            Se dobla como si fuera de papel. Da qué pensar, ¿eh?

  • escargot

    La velocidad agrava, pero lo que mata es el despiste y la falta de sentido común. Igual si hablamos de ir a 200 sí que es otra cosa porque el coche sea directamente incontrolable (no lo sé, ni lo he puesto a tanto ni tengo el más mínimo interés en hacerlo), pero a velocidades normales (no hablo de legales, eso es otra historia) lo que nos mete en líos es ir en Babia, multiatareados o no tener ni idea de las consecuencias de un choque, un frenazo, qué sé yo.

  • stormer

    Es cierto que los castigos, las prohibiciones y las obligaciones no son un método educativo. Pero parémonos a pensar si de verdad la gente en general está dispuesta a cambiar sus malos hábitos y a dejarse educar correctamente. Como no es así, no queda otra que prohibir, y a los que cumplimos las normas nos da absolutamente igual cuán duras sean las sanciones. Casualmente las sanciones desproporcionadas sólo importan a los que acostumbran a saltarse las normas, cuya opinión al respecto no merece consideración alguna.

    • escargot

      Cambiar y dejarse educar cuesta… te lo digo porque lo estoy intentando y a veces lo consigo, pero no siempre. Hablando de velocidad, precisamente… que todo lo demás que me entero lo aprendo mucho mejor.

  • 51766

    Lo de verborrea lavacerebros, siento que a tu criterio ensucie mi comentario, pero siendo fieles a la verdad, si vemos el conjunto de palabras de sentido generalmente ambiguo con las que habitualmente nos bombardean y cuando su unica finalidad es convencernos de que existe un gravisimo problema para que una vez convencidos presentarse como los salvadores de dicho problema y todos traguemos… ¿Suena mal? Si, ¿a palabreria ambigua que en ocasiones llenan de tecnicismos o datos innecesiarios para darle a su discurno una aparente consistencia, no se llamaria verborrea? Si. ¿Lo hacen para convencernos de algo que dicho con las 4 palabras que bastarian la gente montaria en colera? Si y en mi pueblo a eso se le llama lavar cerebros.

    En cuanto a lo de justificarme, nada mas lejos de la realidad. Tampoco soy un santo ni me quiero proclamar, asi que tambien te dire que ocasiones no respeto fielmente los limites (que tampoco vuelo por autopista a 160, no nos equivoquemos). Y si cometo una infraccion soy perfectamente consciente de ello y las consecuencias que ello conlleva, pero no comulgo con parte de su normativa. Aqui no somos niños pequeños y si clamo contra algo no es por justificarme ni mucho menos, en primer lugar por no haber necesidad, ya que no tengo que justificarme ante nadie, y en segundo lugar es porque si lo hago es porque estoy en total desacuerdo. La limitacion de 120 no es de ayer, ni del año pasado ni de hace 10, y soy perfectamente consciente de los coches que circulaban entonces y sus prestaciones en comparacion con los de hoy en dia. Antes no estaban nuestras autopistas llenas de muertos a los lados ni mucho menos, pero ahora es supuestamente peligrosisimo exceder esos limites, ¿Entonces como nos permitian hace tanto tiempo conducir a esa misma velocidad en esas condiciones? ¿Estabamos gobernados por desquiciados? No lo creo. Se que esto puede sonar muy pancartista, pero se entiende lo que quiero decir. Antes todo estaba bien, de repente se nos vendio a capa y espada al enemigo velocidad y de repente aparecieron los “salvadores” radares que la mayoria sorprendentemente acepto hasta con un “es necesario”.

    Lo que yo critico es el rastrero metodo de llevar este sistema. ¿Que el limite por LEY esta en 120 y tenemos que cumplirlo todos nos guste o no? SI ¿Quien incumpla esta o cualquier otra cosa estipulada por ley merece sancion? Por supuesto. Pero de ahi a lo que comentaba antes de ubicar los radares con fin recaudatorio en lugar de garantizar la seguridad de los conductores, de encontrarme 3 coches radar entre guardia civil y policia local de camino al trabajo a las 8 de la mañana cuando el trafico es enorme y de hecho no permite ni exceder los limites, pero jamas ver uno solo un viernes o sabado cuando hay cientos de estupidos niñatos a velocidades de vertigo por la carretera… ¿Sabeis cuanto cuesta la pintura antideslizante para evitar accidentes de motoristas? Centimos mas que la normal. ¿Sabeis cuanto cuestan guardarailes que no sieguen vidas? Unos pocos euros. Nos suben el precio del combustible cuando el precio del crudo baja y nos reducen el limite de velocidad a 110 para que “consumamos menos y proteger el medio ambiente” ¿O para que con la leve bajada del consumo no se note tanto el incremento del precio?

    En este pais solo se hacen las cosas por 2 motivos, cuanto la recaudacion aumenta exponencialmente, o la publicidad va a aumentar en la misma medida, mientras que las cosas importantes pasan de largo. Pero bueno (lo comentario pancartista de nuevo, pero es lo que hay) cuando te cruzas con cualquier coche oficial por cualquier via y ninguno respeta ni un solo limite o norma… no pasa nada, porque sus coches etereos no provocan accidentes.

    Yo soy mas partidario de suavizar la normativa pero endurecer las sanciones para quien la incumpla. Un limite por autopista de 140 es perfectamente logico, otra cosa es quien lo incumpliese sufriese una sancion mucho mayor. No nos engañemos, y abramos un poquito los ojos, que los “asesinos” de las carreteras no son los que pasan a 62 km/h en un tramo de 50 km/h, por el cual en condiciones optimas se podria circular mas que de sobra sin riesgo a 70 km/h, mientras van de camino a su trabajo, pero ahi estan los radares, apostados como buitres en los principales viales de entrada a las ciudades.

    Y por ultimo, en cuanto a la educacion… a parte de la propia de la persona, la educacion vial y los riesgos que conlleva no cumplirla deberian enseñarse en las autoescuelas o en cursos de reciclaje y de concienciacion, mientras que como mucho aprendes el majeno del vehiculo y punto (todos sabemos lo que realmente aprendes en las autoescuelas). El sistema se queja de que nos falta educacion cuando su ausencia es culpa de ese mismo sistema que es el que nos educa, pero para corregir su error hay que reeducarnos a golpe de multas y sanciones, increible.

    • escargot

      Javi, hoy te has explicado mucho mejor. 🙂 Bueno, como tu comentario es bastante largo voy a ir por partes.

      Me quedé con las ganas de preguntarte si lo de la verborrea lavacerebros venía por algún comentario concreto o no tenía nada que ver con el artículo ni lo que se ha dicho a partir de él. Ayer preferí no hacerlo. Hoy sí que tengo ganas de preguntártelo.

      Si va por el tema de los 110, por ejemplo (uff, de esto ya hablamos un montón hace unos meses)… pues qué quieres que te diga, tenía esa impresión. Decía que a ver cuándo salía un experto no justificando sino argumentando las ventajas de la medida. Aún estoy esperando.

      De hecho, lo primero que hice al ver la señal de 110 fue poner el coche a 120 y lo primero que hice al volver a ver la señal de 120 (en el mismo punto exacto) fue poner el coche a 110. Tanto me daba.

      Eso eran palabras de políticos y, como se dice, no hay nada tan sincero como un político contando una trola. Así que yo ni escucho, que nada me llevo. Precisamente entré aquí en busca de una verdad que no tiene nada que ver con lo que dice ningún organismo. Que la encuentre o no… bueno, hace tiempo que supe que nunca me parecería que llegaba a ella. Pero da igual mientras siga siendo crítica y no trague con todo. De eso se trata, ¿no?

      • 51766

        Lo de verborrea no venia por ningun comentario en concreto, si no por todo lo que se nos vende a diario en todo tipo de medios tratandonos como tontos hasta que una sufiente mayoria se lo acaba creyendo.

        Todos hemos visto los reportajes y documentales en los que se habla del control de masas creando en las mentes de la poblacion necesidades o problemas inexistentes para posteriormente vendernos de alguna manera la “panacea” a ello. Como sucedio en el caso de la velocidad, cuando todos estamos de acuerdo en que es un problema, pero ni de lejos el gran gigante tan malvado que nos vendieron, pero en el momento en que la mayoria mordio el anzuelo se presentaron con su brillante armadura para salvarnos a todos y ahi hasta el dia de hoy.

        • escargot

          Ya sabes lo que se dice: si dices una mentira el número suficiente de veces, acaba por convertirse en verdad.

    • escargot

      Velocidad… eterno tema.

      Me voy a llevar un tirón de orejas… y será Jaume el primero que me lo dé, seguro. De esto ya hablamos bastante. En fin, la primera piedra no tengo ningún derecho a tirarla y eso lo sabemos todos. Y algo en mí me dice que corra… aunque también la libreta en la que apunto el consumo me dice que no corra, la Física me dice que no corra, mi madre me dice que no corra… y así llevamos un año y pico todos.

      En fin, argumentos que no tienen nada que ver con la ley y la sanción… Si me cae una multa tendré que pagarla, si me pica me rasco y encima de paso me caería un sermón. Y me dolería más el chorro que el dinero, lo sé porque una vez me cayó ya una multa (por otra cosa y merecida además) con su consiguiente bronca. Y me dejaron helada. El dinero es lo de menos cuando te dicen lo que me dijeron a mí.

      ¿Hasta qué punto es seguro o no seguro correr? Buff, no sé. No me corresponde a mí decirlo. Además, al final es siempre lo mismo. Otras cosas las aceptamos bastante bien (y en algunas hacemos bien), pero la velocidad… en fin, no sé qué pasa con ella.

    • escargot

      Y ya con éste termino. 🙂

      En este país y me imagino que en todos lo que mueve a cualquier decisión es la pasta. Los radares sí que creo que están para vaciar el bolsillo del que pille. Esa carretera llena de “buitres” que describes es igualita que el Tercer Cinturón de Zaragoza, donde la gente va a 50 escrupulosamente para que no le hagan la foto y más atenta a eso que a otra cosa. Pero un radar bien puesto, por ejemplo en la entrada de una curva peligrosa, me parece un gran acierto. El que tenga sentido común no correrá y el que no lo tenga por lo menos no se comerá al que viene bien de frente para librarse de la multa.

      En cuanto a la educación… mira, han dado unas referencias de libros, vídeos y páginas web muy interesantes en comentarios de este blog. 🙂 Pero claro, el interés que tenemos los que nos dejamos caer por aquí no es el que tienen los de fuera. En fin, que queda mucho por hacer.

  • amparo19

    Para mí, la más peligrosa por su dificultad sería circular “marcha atrás”. Por la escasa visibilidad y la más que probable perdida de control a nada que se “embale” el buga.
    Claro, los golpes serán de poca monta a no ser que se trate de atropellos.Yo no se de nadie que le hayan multado por ello.

  • pepserra

    Muchas de las infracciones graves ocurren precisamente donde mas interrelaciones se producen entre los usuarios de via.
    Esto es , en los nucleos urbanos.
    De ahi no surgen gravisimos accidentes pero SI, mucho costes social y sanitario y ya veriamos , estadistica en mano el % de heridos graves o leves que causan dolor social y o economico.
    Estas infracciones , como dejar en una interseccion un vehiculo que obstaculiza la vision de otros o la mala costumbre de estacionar en carril de doble sentido, o no llevar casco en la bicis, son infracciones que a mi juicio son graves pero NO lo suficientemente castigadas
    (doy fe que he visto multitud de patrullas de municipales “pasando olimpicamente”)
    En contrapartida, grandes vias de triple carril se ven limitadas a una velocidad ridicula.
    Mi conclusion es que NO…