La velocidad máxima en autopista y autovía pasará a ser de 110km/h a partir del 7 de marzo

Limite 120km/h

Pildorazo hoy de tarde en todos los diarios digitales. El Gobierno ha decidido rebajar la velocidad máxima en autopistas y autovías desde los 120km/h actuales hasta los 110km/h a partir del 7 de marzo dentro de un plan de medidas con el objetivo de reducir el gasto de gasolina y gasóleo, tal y como lo anunció el vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, tras el Consejo de Ministros.

Según Rubalcaba, la medida es de tipo transitoria aunque se desconoce durante cuánto tiempo estará en vigor dicha reducción del límite. Existe un precedente en España de algo parecido y ocurrió en 1973, durante la crisis del petróleo. Por aquel entonces, España no tenía límite de velocidad en sus carreteras y el Gobierno decidió fijar el límite en 120km/h con el fin de rebajar el gasto de petróleo. Al año siguiente también se estableció el límite de 80km/h para los conductores noveles.

El 7 de marzo, todas las autopistas y autovías de España, independientemente si su carácter es estatal o provincial, verán reducido su límite a 110km/h. Esta rebaja también llevará consigo modificaciones en el sistema sancionador ya que sobrepasar el nuevo límite será objeto de multa aunque no se modificará el actual sistema de puntos. En este apartado Rubalcaba remarcaba que la rebaja del límite es debido a la reducción del consumo y el ahorro energético, no debido a un tema de la seguridad vial.

¿Cuánto es el ahorro calculado por el Gobierno? Pues aproximadamente un 15% el gasto en gasolina y un 11% el del gasóleo. Jaume ya nos explicó en la segunda parte de la energía de la automoción, la relación directa entre la velocidad y el consumo.

¿Servirá para algo? Pues por supuesto que sí servirá pero quizás no fuese este el mejor momento para adoptar esta medida. Ya se lleva varios años discutiendo sobre los límites de velocidad de España y su aumento hasta los 130 o 140km/h. Y justamente ahora, por conflictos ajenos a nuestro país pero que nos afectan indirectamente, sufrimos una rebaja de 10km/h.

El límite de velocidad es algo que los conductores tienen muy arraigado y modificárselo es como hacerle un hijo. La medida traerá cola, seguro, pero también nos tiene que servir de reflexión, a nosotros y a los fabricantes de automóviles. La no dependencia del petróleo es un futuro cada vez más cercano.

Rubalcaba remarcó también que las medidas ahorradoras no acaban aquí sino que la reducción del límite forma parte de un paquete de tres medidas en las que se bajará un 5% en el precio de los billetes y abonos de tren de Cercanías y Media Distancia, y elevará al 7% en el porcentaje de mezcla de biodiesel.

En este último punto me han saltado las alarmas porque no todos los coches permiten mezclas de biodiesel en el gasóleo. Sin ir más lejos, los motores i-CTDi de Honda es al biodiesel como el agua a los gatos. Tampoco quiero levantar la liebre pero espero que lo tengan bien estudiado y que no derive en ningún problema mecánico.

Vía | El Correo

  • mesias27

    ciertamente, me gusta ir a 100 ó 110 km/h, todo es más “tranquilo”, así que la medida no será mucho problema para mí =)

    • nomar55

      A mí también me gusta ir a 100 ó 110 por autovía y autopista. No obstante, considero que esta medida gubernamental es absurda.

      • s63aut

        Yo no siempre voy a 120 en autopista, cierto que a veces iría a 130 si se permitiera, pero todo depende mucho de las condiciones, tanto ambientales como circulatorias.

        Si la circulación es densa y la gente adelanta mucho, fijo el control de crucero a 100 y abandono la idea de adelantar a todos esos grandes camiones que van a 100, pero claro, si está todo despejado y hay carriles de sobra, con un clima favorable, apetece ir más rápido.

  • escargot

    Ahora tocará decir que el que va a 111 es un asesino y todo eso, ¿no? Y recordadlo, esto de provisional no va a tener nada. Dentro de un montón de años seguirán las señales con la pegatina ésa más cutre que mis apuntes de la carrera.

    No estoy de acuerdo en absoluto. Ni lo estaré. Si quieren ahorro, que apuesten por la conducción eficiente.

    • Josep Camós

      +1

  • Virus

    Hablando de sustitutos del petroleo, ¿porqué no se dice nada del hidrogeno?

    Ventajas:

    – España es uno de los mayores productores mundiales(sino el mayor).
    – Es inagotable, se saca del agua del mar y vuelve como agua a la atmosfera.
    – El resto de ventajas son iguales a los vehiculos electricos, solo se diferencia en la forma de obtener la electricidad. En vez de almacenarla en baterias se genera en celulas de combustible.
    – Mucho mas barato que la electricidad, que si ultimamente está cara…seguro que subira más con la demanda.

    Desventajas:

    – Puntos de reaprovisionamiento escasos, aún así son mas que los de vehiculos electricos, y las infraestructuras necesarias serían igual o menores que para los coches electricos de enchufe.
    – Medidas de seguridad de los vehiculos (depositos presurizados), nada que no pueda se pueda solucionar con practicas y un poco de cabeza.

    No veo la lógica de elegir electricos de bateria cuando, para mí, los beneficios ganan por goleada.

    Perdón por el Off-topic.

    Lo de reducir la velocidad la veo una medida lógica en el contexto de la situación, será cosa de ir con mas calma o de promocionar los transportes colectivos de larga distancia (tren, avión…), ya se me hacía eterno ir de Bcn a Córdoba…me rasgo las vestiduras ahora con pensarlo, aunque no creo que en tiempo de viaje sea mas de…48 minutos segun la calculadora 🙂

    Salu2 8)

    • muchachoseguro

      Recuerda, el hidrógeno es un vector energético y no una fuente de energía, cómo sí lo es el petróleo. Decir que el hidrógeno puede sustituir al petróleo es cómo decir que la electricidad también lo hará.

      ¿Con qué energía se obtiene el hidrógeno a partir del agua mediante electrólisis? Pues con electricidad, y como pronto esa electricidad proviene de centrales eléctricas, alimentando estas en una considerable fracción mediante combustibles fósiles. Además la tecnología de las pilas de combustible todavía está por desarrollar.

      Por otro lado, ojo con el avión. Las emisiones de este transporte por cada pasajero y 100 km son superiores a los de un turismo. Cuando se habla de usar el transporte colectivo nos estamos refiriendo al ferrocarril, autobús y metro/tranvía.

  • marvel_vs_dc

    ¿De verdad creéis que se reducirá el consumo? por que yo no, se hará como hasta ahora solo que tendremos que bajar hasta 120 cada vez que se pase por un radar, teniendo que acelerar mas tiempo para volver a tu velocidad normal, en mi caso el consumo lo van ha aumentar ya que suelo ir a 130 con el control de crucero y pasaba por los radares si tocar nada ahora tendré que frenar y volver a acelerar.

    Ahora hablemos de pasta ¿cuanto va a costar cambiar todas la señales del país de 120 para poner las de 110?, ¿cuanto costara recalibrar todos los radares? eso sumado a la supuesta reducción del consumo que también bajara la recaudación del estado.

    Y por ultimo ¿bajaran el precio del combustible al estar mas aguada la mezcla al aumentar el porcentaje de Biodiesel?

    • Josep Camós

      “¿De verdad creéis que se reducirá el consumo?”

      No.

      “¿Cuánto va a costar cambiar todas la señales del país de 120 para poner las de 110?”

      250.000 euros, pero no es ese el problema. En cuanto a los radares, desde la DGT juran por Snoopy que no va de eso la cosa.

      “¿Bajarán el precio del combustible…?”

      Ni de coña.

      ¿Siguiente pregunta? 🙂

  • escargot

    ¿Y qué le voy a tener que echar ahora a mi coche? ¿Qué es eso de aguar el diésel? Miedo me da lo que vaya a pasar con los motores.

  • 51097

    joder bien que nos estan estrujando este gobierno, no se le ocurre nada mejor que sacar euros como y de donde sea, ¿algien piensa que esto no es para sacar dinero? seguro que si, sino quien lo va a sufrir, pues los ciudadanos que coja y salga una o dos veces a la autovias y autopistas si pasa 110 foto del radar y a recaudar €, porque la mayoria de vehiculos que circula por esas carreteras, son camiones, furgones, autobuses,el la mayoria de las veces profesionales, a ellos no le tiene que decir el gobierno a cuanto tienen que ir para ahorrar combustible,encima un 7% mas de mierda en el gasoil(biodiesel) ellos son mas listos que este gobierno, a parte que dichos vehiculos no sobrepasan los 100 kilometros hora, por lo cual no van ahorrar nada, y lo que hacemos los kilometros en ciudad ¿cuanto se supone que vamos ahorrar, en fin como he dicho antes sacar € como y de donde sea, valla cuadrilla, ¿cuanto se ahorraria si se quitara tanto coche oficial, y tamta mision de soldado fuera de España etc etc que verguenza.

  • amparo19

    Para empezar,y para no ser alarmista, no deberían de haber declaraddo el “ESTADO DE ALARMA”: (como con los controladores aéreos)
    El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo 116.2, de la Constitución, puede declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:

    # Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

    Suspensión de derechos: (entre otros)

    Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad.
    # Limita la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o las condiciona al cumplimiento de ciertos requisitos.
    Impartir las órdenes necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los servicios y de los centros de producción afectados.

    Continúo. Esta medida sólo afecta a turismos y motos, Vhs de emergencia en servicio urgente (camiones ,furgonas) y alguna excepción más que hay por hay. Al no quitar puntos, ha algún particular con medios le puede compensar seguir circulando como antes, por lo que es injusta al ser clasista.

    El coste de retirar las señales y de la reposición, correrá a cargo de los titulares (diputaciones…). El fabricante de las nuevas se va a forrar (yo de 110, creo no haber visto ninguna); y el de los radares (fijos y de tramo), van a crecer como las rotondas. El Estado no perderá, lo que no gane en impuestos via combustible por consumo, lo superará en multas.

    Hace unos días nos vienen con lo de la zona a 30, que de social-ecológico tendrá algo, pero de económico tururú. Si se puede ir a 40, en 3ª se consume menos que a 30 en 2º o 3ª. Eso es lo que dice mi buga. Y ahora nos vienen con esta, vale. Admito que a 90 es más ECOtodo, pero para ellos (cientifico total).

  • Bueno, bueno, personalmente no me afecta mucho, en mis desplazamientos diarios ya iba a esa velocidad

    Eso sí lo que debemos hacer es poner las pegatinas y no gastarnos un duro en quitarlas. Pero hagamoslo bien… en circunvalaciones utilicemos 0s y no 1s…

    Y en las de peaje que pongan un 3 ó un 4 el que quiera pagar que pague y ya esta…

  • s63aut

    Lo de los puntos creo que sobraba en el comentario del gobierno, está claro que a quien vaya a 120 en lugar de a 110 no le quitarán puntos aunque le pongan una multa, pero eso ya sucedía con quien iba a 130 en lugar de 120, sólo que ahora quien circule a 130 está mucho más cerca de que le quiten puntos.

    Me pregunto qué harán con las señales, ¿harán fundas de 110 para el periodo supuestamente transitorio?

    Trabajo en la Administración Pública y mi experiencia me dice que lo transitorio dura 20 años, mientras que las cosas definitivas duran un mes.

  • denri

    Ni que decir cabe que me parece una medida absurda, no solo porque se reduzca la velocidad, si no porque en vez de ahorrar vamos a tener que gastar más en las adaptaciones que el ahorro que estiman.

    Yo también estoy pendiente de eso de la mezcla del biodiesel, porque mi coche (un wolkswagen) no es compatible… Verás la que lían al final.

  • Papapete

    Bueno la verdad es que esta medida no me gusta,pero la prefiero por ejemplo a un mayor encarecimeitno del precio de las gasolinas (por medio de impuestos)que eso si que reduciría el consumo a la fuerza (bruta).Si de verdad fuéramos responsable no tendrían que adecuar las señales,simplemente abogarían por nuestra conciencia ciudadana.Pero todo eso en España es muy utópico…(y así le sacamos los cuartos al despistao que vaya a 125, y encima podremos presumir de que la tasa de muertos se ha reducido drasticamente {DGT thinks} 😀 )

  • frayleopoldo

    Estos socialistos no saben más que prohibir, prohibir y prohibir… a ellos ahorrar energía les importa un pepino, es otro sistema para recaudar, que tienen las arcas vacías.

    • gorbea0

      Lo que no entiendo es porqué hay señales de 120 (ahora de 110) si ya debe saber todo el mundo cuál es la velocidad máxima del País.
      Yo creo que deberían quitarlas todas y dejarlas sólamente en la frontera y en las entradas de las autovías-autopistas.
      En los tramos en que haya una mayor limitación ya tenemos la correspondiente señal de fin de esa nueva limitación o la señal de fin de todas las limitaciones.
      Otra consideración es que cuando hagamos el cálculo del tiempo que vamos a perder con la bajada de 10Km/h es que NO EN TODA la autopista se puede ir a la velocidad máxima: Hay zonas con mayor limitación por curvas, obras etc.

      • Josep Camós

        Muy buena, la apreciación de que la velocidad no es constante, aunque no creo que las variaciones por curvas y demás hagan bajar demasiado la media.

        En cuanto a la señalización reiterativa, se hace por un motivo: reforzar la norma. A mi modo de ver no es incorrecto, ya que (si no hay excesos) la señalización ayuda al conductor. El problema viene en los extremos: o nula señalización o señalización compulsiva.