La diferencia entre 120 y 150 (y 4)

perritoveloz.jpg

Para terminar esta minisérie de artículos sobre las diferencias Físicas entre circular a 120 y 150km/h, me gustaría compartir una pequeña reflexión con todos vosotros, a modo de conclusión final.

Pero antes, recuperemos por un momento el tema del consumo. Mi compañero Morrillu, ojeando revistas que tenía en el trastero de casa (de coches, no penséis mal) ha conseguido reunir, por fin, datos fiables sobre el consumo por cada 100km de unos cuantos modelos comerciales.

  C.V. 90km/h 120km/h 140km/h 150km/h* Dif. 120-150
Dacia Sandero (SUV) 70 4.2 l 5.7 l 7.7 l 9.0 l 3.3 l (58%)
Volkswagen Polo 1.6TDI 75 4.0 l 4.8 l 5.6 l 6.1 l 1.3 l (27%)
Renault Megane 2.0dCi 160 5.2 l 6.8 l 8.5 l 9.5 l 2.7 l (40%)
Audi A4 TDIE 136 3.6 l 4.4 l 5.3 l 5.9 l 1.5 l (34%)
BMW 116d 115 4.4 l 5.5 l 6.1 l 6.5 l 1.0 l (18%)
Seat Leon 1.8TSI 160 5.8 l 7.6 l 9.1 l 10.0 l 2.4 l (32%)
Mercedes GLK220 (4×4) 170 6.5 l 9.1 l 9.9 l 10.8 l 1.7 l (19%)

Las revistas aportaban tan sólo datos a 90, 120 y 140km/h. Para poder hacer comparaciones a 150km/h, como llevamos haciendo estos días, he extrapolado los datos utilizado una técnica matemática, llamada ajuste por mínimos cuadrados (de polinomios de primer o segundo orden, según pareciera más apropiado). No esperéis milagros, pero como de 140 a 150 no va tanto (numéricamente), seguramente las estimaciones son, por lo menos, aceptables. Si no os fiáis, siempre podéis hacer la comparación entre 120 y 140km/h, que esos datos sí son reales.

Como veis, el incremento en el consumo es bastante significativo. Está entre aproximadamente el 20% en el mejor de los casos, hasta casi el 60% en el peor. La media está al rededor del 30%. Por supuesto, esto tiene consecuencias negativas para el medio ambiente. Pudiendo recorrer la misma distancia contaminando menos, elegimos contaminar un 30% de media.

Si tenemos en cuenta el precio del combustible (excepto el León, todos los vehículos de la lista son diésel), en principio puede parecer que no es demasiado. En el peor de los casos, con el Dacia nos costaría unos 3.3 euros extra superar en 30km/h el límite actual. En el mejor de los casos, el BMW la prisa sólo nos cuesta un euro extra a los cien kilómetros.

Ahora bien, hay que tener en cuenta que circulando a 150km/h en vez de 120km/h sólo se ganan diez minutos cada cien kilómetros. Si sois mil euristas, cobraréis 14 mil euros al año por trabajar 48 semanas de 40 horas (contando que el año tiene 52 semanas, cuatro de ellas de vacaciones). Eso significa que para ganar un euro, necesitas trabajar unos 8.2 minutos. O, lo que es lo mismo, trabajando 10 minutos ganarás 1.21€.

Es decir, el incremento en el precio del viaje es mayor a lo que ganaría un mileurísta si invirtiera el tiempo ahorrado en trabajar. A excepción hecha del BMW (pero pocos mileuristas tienen un BMW).

speedartistica.jpg

En resumen, a lo largo de estos cuatro días hemos visto que circulando a 150km/h, en vez de al actual límite legal de 12omkm/h conlleva los siguientes consecuencias:

- Aumento significativo del consumo (hasta un 30% de media), lo que implica inconvenientes tanto económicos como para la economía personal, nacional e incluso mundial.

- La distancia recorrida desde que avistamos un obstáculo y conseguimos detener completamente el vehículo se ve incrementada de forma preocupante, un 46% en el ejemplo de mi coche. Como resultado, se hace mucho más difícil evitar un accidente cuando algo ocurre mal.

- Si no se consigue evitar una colisión, sus consecuencias se incrementan. Si disponemos de unos 50m para frenar antes de colisionar, a 120km/h podemos reducir la velocidad a límites de supervivencia (velocidades a las que se realizan las pruebas). A 150km/h, incluso frenando esos 50m, la energía liberada al chocar es el triple.

En resumen, tras ver todo esto, no puedo más que concluir que viajar a 120km/h es más barato, sostenible y seguro. Lo dice la Física, no yo. Los números cantan.

Ahora bien, si a alguien se le ocurre repetir todos estos ejercicios para comparar el viaje a 100km/h y 120km/h, de nuevo la conclusión será que viajar a 100km/h es más barato, sostenible y seguro. Y el ahorro de tiempo, de nuevo, es de sólo 10 minutos por cada cien kilómetros. Entonces, ¿por qué la ley pone los 120km/h como límite?

En definitiva, los límites de velocidad son un acuerdo social. Acordamos lo que es tolerable. En ese sentido, podemos considerar que superar los límites de velocidad es una conducta antisocial.

En otras palabras, al decidir que iremos todos a 120km/h como mucho, estamos tolerando que nuestros cielos sean así de negros, que la factura de la gasolinera sea la que es, y que cada año siga habiendo los mismos muertos y heridos.

Cuando escuchamos a un político, o incluso todo un país, decir que va a subir el límite hasta los 150km/h podemos verlo de dos formas. Uno, podemos pensar que el político quiere ganar votos permitiendo que ahorraremos hasta 10 minutos por cada 100km, aunque nos cuesten más de lo que ganaríamos si estuviéramos trabajando el mismo tiempo.

O dos, podemos pensar que el político está dispuesto a tolerar que vivamos en un mundo más sucio y venenoso, a que donemos más dinero a las petroleras, o a que muramos más de nosotros cada año en e asfalto. ¿Cuál de estas interpretaciones es la más adecuada? Vosotros mismos.

En cualquier caso, todos somos dueños de nuestro pedal del acelerador. Nosotros decidimos si aprovechamos al máximo la velocidad admitida por el contrato social, o incluso si decidimos ignorarlo y pisarle. En cualquier caso, tras estos cuatro artículos, ahora sabemos a qué atenernos al tomar este tipo de decisiones.

En Circula seguro | Otra vuelta de tuerca sobre límites de velocidad (y 2), La diferencia entre 120 y 150 (1, 2, 3 y 4)
Fotos | Amnemona, Ana Patrícia Almeida

  • CJ

    Me ha encantado este reportaje, ahora no pienso pasar de 110 y porque si voy a 100, me adelanta algún camión y no me gusta nada estar en paralelo bastante tiempo con los bicharracos esos.
    Enhorabuena por el reportaje, de los mejores que he leído respecto al tema.

  • Muy currado el reportaje, ten cuidado no se lo apropie el señor Navarro y lo publique el la revista de la DGT.
    Yo creo que con los datos que has dado, queda suficientemente claro el por que no conviene subir el límite de velocidad en la actualidad.

    Un saludo

    Pd: ¿A que salgo guapo en la primera foto? jejejeje

  • Completamente de acuerdo. Viendo todas estas razones, ¿Que piensas de las razones que dan en iniciativas como la de este enlace? http://www.movimiento140.com

    Salu2

  • @CJ y cachitas, gracias por vuestras palabras.

    @Virus, me parece demagógicas. Vienen a decir que les parece que no hay muchos muertos en autopista (por lo menos, que el nivel de riesgo actual les parece aceptable). Si eso fuera así, de hecho están reconociendo que el límite de velocidad es el adecuado. Lo que dicen están dispuestos a aceptar un riesgo mayor para ganar 7 minutos y 8 segundos por cada segundo.

    ¿Qué en las convencionales hay más muertos que en la autopista? Podemos arreglarlo de dos formas diferentes, aumentar el límite en autopista para que haya las mismas muertes y equilibrar las estadísticas; o bien realizar actuaciones en las convencionales para que sean más seguras.

    De nuevo, ¿cuál de las dos interpretaciones es la correcta? Pues allá cada uno. Yo no soy nadie para decirle a nadie como pensar, o que nivel de riesgo debe tolerar (claro, lo mejor es riesgo cero, pero eso no existe; como se suele decir, caminando por la calle me puede caer un jarrón a la cabeza). Yo me limito a dar voz a la Física, y lo que dice es que a 120 es más barato, más fácil evitar accidentes, y cuando ocurren son menos graves. Y de hecho, a 100km/h, lo sería aún más. A partir de aquí, cada cual que elija.

  • Un detalle por parte de Morrillu aportar los datos de consumo, era lo que estaba buscando desde el primer articulo. Muchas gracias. XD

  • @ 3 Virus, gracias por ese enlace, yo no conocía ese movimiento, pero me parece un poco absurdo, y además solo hablan de los datos favorables y no de los inconvenientes, te pintan que ir a 140km/h todo se vuelve dorado y placentero, y la verdad que es así hasta que surgen los problemas, pero bueno, como dice Jaume que cada uno opine lo que quiera.

    Un saludo

  • Estadísticas de la DGT
    http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadis

    Sobre el número de accidentes en autopista y autovia, es cierto que hay menos accidentes, con pocos muertos. Pero también hay menos kilómetros que de vías convencionales.

    Para reducir las emisiones yo creo que lo mejor es una postura radical. Restringir el uso del coche y favorecer el trasporte público.

    Yo suelo coger taxi con relativa frecuencia, y encuentro que es muy caro. Igual que se subvenciona la compra de coches, se podría subvencionar el coger un taxi para moverse dentro de una ciudad grande como Barcelona.

    Pero dudo mucho que el dinero público se gaste de esa forma.

  • Totalmente de acuerdo con vosotros, sólo era apuntar que hay gente tan corta de miras que es capaz de crear iniciativas tan hipocritas (defienden que es mas seguro ir a 140…) como esa.

    Creo que, aunque sólo sea desde el punto de vista economico, que es a lo que se reduce casi todo, yo seguiré circulando con mi limitador a 50 por ciudad y a lo que se pueda por carretera. Estoy consiguiendo autonomias de cerca de 1300 km. por depósito cuando antes no conseguia mas de 950.

    Salu2

  • Y a 10 Km/h las consecuencias de los accidentes son nulas y el consumo ridículo…

    Cachitas ha dicho “Estadísticas de la DGT
    http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadis

    Sobre el número de accidentes en autopista y autovia, es cierto que hay menos accidentes, con pocos muertos. Pero también hay menos kilómetros que de vías convencionales.”

    Si, es verdad, hay menos kilómetros, pero se circulan muchísimos mas kilómetros por autopistas/autovías que por carreteras convencionales, las autopistas/autovías tienen mucho más tráfico.

    Simplemente, mira tus trayectos ¿cuantos kilómetros haces por carreteras convencionales y cuantos por autopista/autovía?

    Me gustaría que la DGT independizara la estadística de distracciones en carreteras convencionales y autopistas autovías, pero todos sabemos que nunca lo harán

  • @BocaRana, el consumo a 10km/h es enorme, ya que gran parte de la energía se va malgasta intentando evitar el calado.

    No hay que independizar ninguna estadística. Leete bien los cuatro artículos, en ningún momento he usado el argumento que ir más rápido provoque accidentes. He dicho que, cuando algo sale mal (como un descuido, que puede pasar a cualquier velocidad): la velocidad hace más difícil rectificar y evitar accidente, y cuando no se puede evitar las consecuencias son peores.

  • fersema

    Perdonar, llego algo tarde a la cita lo siento, pero no me han avisado antes.(dentro de lo serio me gusta algo de humor)
    Veo que es la página adecuada, ya que aquí teneis a un defensor del movimiento 140.com.
    Antes que nada para que entendáis mis razones como defensor de 140, me gustaría preguntar una cosa : Cuantos de aquí habeis circulado con un R/8 un 850 o un 127 a las velocidades actuales en carreteras de hace 35 años?.
    Este es uno de mis pilares para defender el movimiento 140.com ,he visto que hay expertos (yo sólo tengo experiencia) y me gustaría que me contestaran a una pregunta, y aquí me expongo a cavar mi propia tumba, ya que podeis desmontar uno de mis argumentos.
    La pregunta es la siguiente (mismas circunstancias) : Yo digo que circular hoy día con un coche medio actual a 140 kmh. es más seguro que hace 30/35 años circular a 120kmh. con un 850 (cuando los pillaba) o con el 127 que con éste ya circulaba a las velocidades actuales.
    Me podeis argumentar lo contrario ?

    • jaume

      Claro que no podemos argumentar lo contrario, porque es obvio que un accidente a 120km/h con cualquier coche comercial es muerte instantánea para todos los implicados prácticamente siempre. Recuerda que los test de seguridad se hacen más o menos a la mitad de esa velocidad, porque se supone que se frena antes del choque. Y es más difícil reducir lo suficiente a 140km/h. Así que tienes razón, ahora es “tan seguro como antes”, la seguridad es un cero absoluto a cualquiera de esas velocidades.

      En cualquier caso, ese argumento tuyo me parece deleznable. La seguridad vial se trata de reducir riesgos, no de mantenerlos constantes. Así que la comparación a hacer es: hoy en día ¿es más seguro ir a 120 o a 140? Comparar con el pasado no tiene sentido alguno.

  • 50502

    Ya sé que en este apartado no llegaremos a verlo igüal.Tampoco lo hago para que te rasges las vestiduras.Si lo miramos desde el punto de vista exclusivo de la seguridad vial, lógicamente a menor velocidad menor riesgo,a 90 hay menos riesgo y a 60 aún menos (normal).
    Indicas que no tiene sentido compararlo con el pasado,esa es tu opinión porque quizás no lo vivieras.Te pongo como ejem. mi caso (que hay miles): Hace 30 años autopista Zaragoza (la misma que ahora) 127 a 120kmh. actualmente misma autopista coche medio sin más novedades técnicas porque se han acabado las letras del abecedario y seguimos a 120 ¿ es lógico?.Te pongo otro ejemplo, ayer mismo subio un post un señor, que circulaba dirección Burgos y adelantó a un 600 que iba a 100 kmh.(coche que había tenido en el año 73)y actualmente con un Volvo V70 podía circular “sólo” a 20 kmh. de más.El hombre tachaba la situación de incongruente, se estaba haciendo cruces de la situación tan ilógica que estaba viviendo..Sinceramente, no sé que edad tienes, pero si no has vivido la situación, me gustaría que te situaras mentalmente en ella,y con algo de sentido común comprenderás que encontremos ilógico el 120, porque nosotros sí hemos vivido el pasado.
    Caso aparte, es el tema de la circulación que actualmente es zarrapastrosa, un desastre, y ésto es más importante que un aumento del 16% en los límites.
    Para mí no mata la velocidad (razonable),mata el conductor, mata la velocidad inadecuada, mata las distracciones,los despistes, el “yo domino” , la falta de educación vial, el incivismo etc.etc. y en este apartado es donde se debería de haber trabajado, desde la escuela y como no lo hagan pronto, “vamos apañados”.
    La DGT debe de pensar con lo mal conductores que son sólo falta que subamos los límites, y no le quito su razón pero también es un ERROR TREMENDO y se debería dar cuenta, que la EDUCACION VIAL es IMPRESCINDIBLE, no sé a que espera para ponerla en marcha, y te aseguro que con una buena educacion vial, no sería tan importarte esos 20 km de más.También somos unos cuantos que solicitamos un filtro en el permiso B, como es lógico no todo el mundo tiene las mismas características,hay personas con cursos de conducción, hay profesionales, está la Sra/sr. Maria/Mariano ,está el “Yo domino” y el niño de 18 años con un vehículo de 200cv para arriba., bueno pues una de las cosas que solicitamos es una división del permiso B, como las motos, o los camiones.Particularmente tengo el lema desde siempre de conducción Elegante y de Calidad. !eso es lo que falta! Por si quieres mirar :http://www.facebook.com/group.php?gid=111676258883276&ref=mf
    Por lo demás, pues nada.. para eso están los colores. Un saludo Jaume

    • jaume

      La elección de la velocidad segura no debería depender de las experiencias previas de cada uno, sino de la seguridad en sí, así que si me permites no entraré a comentar ni mi edad ni la tuya ni la de nadie.

      Al final, la elección de una velocidad siempre significa poner el límite del riesgo que estamos dispuestos a aceptar. Con 120km/h hay los accidentes que hay. Si estamos dispuestos a aceptar más, podemos subir el límite. ¿Tú estás dispuesto a aceptar un mayor número de accidentes?

      Este es el razonamiento. Todas esas excusas de “si los coches antes iban a esa velocidad, ahora deberían ir a mayor velocidad” son simples cuentos chinos bastante infantiles. Al menos en mi humilde opinión.

      El hecho que a ese conocido tuyo le pareciera una situación ilógica lo que le ocurrió esencialmente depende de la forma de analizar que utilice, no es algo universal ni mucho menos. Si uno lo analiza desde la óptica “quiero ir tan rápido como sea posible”, pues está claro que no le parecerá bien. Pero si se mira de buscar el equilibrio entre seguridad y agilidad, igual mantener los límites y mejorar la técnica es algo bueno, no ilógico.

      Todos sabemos que los vehículos son técnicamente capaces de ir mucho más rápidos que el límite legal, y eso era igualmente cierto hace 20 años, así que de ilógico no tiene nada.

  • 50502

    Sin entrar en detalles te diré que la experiencia cuenta y mucho a la hora de circular a una u otra velocidad.
    Mayor número de accidentes ? si te fijas en lo que puesto anteriormente, sobre EDUCACION VIAL no debería de haber mayor número ni siquiera circulando a 140 ( es más, estoy convencido que bajarían)pero….FALTA EDUCACION, EDUCACION Y MAS EDUCACION, éste es el fondo del problema, no unos km. de más.Y repito como no comiencen con EDUCACION VIAL, no será seguro ni a 90, porque seguirá habiendo muchos accidentes.El problema principal son los CONDUCTORES.
    Te agradezco el cambio de impresiones y la paciencia Jaume
    P.D. No creo que circularas con un 850 hace 35 años.(un poco de humor)
    saludos Ferran

  • rafamtz

    Muy buenas he descubierto este blog tarde,

    Tus estimaciones sobre el ahorro de circular rápido son optimistas, por que las velocidades medias reales son siempre inferiores. Números rápidos con el ejemplo que has puesto:

    Conductor mileurista que está dispuesto a tardar 1 hora menos por lo que cobra la hora: (12 pagas y trabajando 1800h/año = 6,67euros/hora)

    Aumento consumo BMW de 120Km/h a 150Km/h = 1litro (en la realidad probablemente sea más en condiciones reales) pero lo damos por bueno. Podemos suponer un precio por litro de 1,38euros/litro.

    El problema viene por el ahorro de tiempo. Siempre hay trozos en los que hay que levantar el pie (te sale un camión, obras, curvas cerradas limitadas a 100Km/h, hay que repostar con más frecuencia…). Cuando circulas a 90Km/h esto no es un problema (si se sabe conducir se supera la velocidad de crucero por el efecto de las cuestas abajo), a 120Km/h se nota poco (por ejemplo velocidad media 119Km/h), pero a 150Km/h (en la mayoría de los coches casi 160Km/h de marcador) cada vez que te sale un camión o un coche a 120Km/h (y te salen) te arruina la media. Supongamos que sólo bajas la media hasta 147Km/h. Entonces el coste de llegar una hora antes (sólo combustible) es de 8,62euros/hora.

    Luego, un conductor tan tacaño, o tan mal de dinero como el de este supuesto lo que tiene que plantearse no es si debo a ir a 150Km/h, es si debo ir a 110Km/h.

    P.D. esto lo explico con más detalle en mi blog, tampoco quier escribir un comentario de 500 palabras, espero que quede claro el razonamiento…

    Un saludo,
    Rafa