La DGT sondea modificar los límites de velocidad, otra vez

Autopista

En agosto del 2011 cuando la DGT, dirigida en aquel entonces por Pere Navarro, se planteó disminuir los límites de velocidad en carreteras convencionales. Todavía resonando en los oídos la reducción de velocidad en autopistas, aparecía un nuevo globo sonda.

¿Y qué fue de aquello? Pues nada más se supo hasta casi un año después. Hoy, el Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, anunciaba que la DGT se estaba planteando una nueva reforma en los límites de velocidad. Alguien cogió una libreta vieja que estaba por los despachos de Tráfico y se dio cuenta que había una anotación al margen: reducción de velocidad. O no porque a la vez que en un sitio se leía que los querían bajar, en otro sitio nos decían que no. ¿Alguno se aclara? Yo la verdad es que más bien poco. Pero vamos a ver que dice (o no), el Ministro.

En un principio, el Ministerio del Interior del que depende la DGT, ha comenzado a estudiar que la diferencia entre límites de velocidad en autopista y carretera sean más amplios. Existen tres posibilidades distintas: aumentamos la velocidad en autopistas, reducimos la velocidad en carretera o, hacemos las dos cosas a la vez. Pero como bien ha planteado Josep, no se pueden modificar los límites a la ligera y en todas las circunstancias.

La razón es muy sencilla: una variación en los límites de velocidad puede crear un efecto rebote en los conductores y que entonces, no los respeten ya que ellos consideran que la velocidad impuesta no tiene relación con la carretera por la que están circulando.

Por poneros un ejemplo de dos autopistas conocidas en el norte: la Autopista del Huerna y la Autopista Y. Ambas tienen un límite de velocidad de 120 km/h con señales de recomendación en determinados puntos. Pero en la primera, hay que ser un conductor bastante “aventajado” para mantener la velocidad máxima y en la segunda, hay que ser un conductor suicida para intentar ponerse a ella.

carretera-convencional.jpg

La sucesión de curvas y fuerte pendiente en el Huerna crean una vía peligrosa en la que, salvo raras excepciones, los conductores circulan por debajo de la velocidad máxima menos en los túneles, limitados a 100 y que gran parte de ellos no respetan ya que son rectos y casi sin pendiente con lo que les parece mucho más seguro circular a 120, aunque no haya arcén, visibilidad reducida y carriles más estrechos. Y por supuesto, pegados unos a otros.

En el segundo caso, la Autopista Y, la masiva afluencia de tráfico hace que la velocidad media sea inferior, que no se respeten las distancias de seguridad y que los accidentes por alcance sean prácticamente semanales por no decir diarios. Si en un tramo alcanzas los 120, al momento circularas a 90 o 100 y como la sensación de velocidad es menor, circulas pegado al coche de delante como si de una avenida de ciudad se tratase.

En la otra cara de la moneda tenemos las autopistas por Castilla, amplias, prácticamente rectas o sin apenas pendiente en la mayor parte. Aquí si se podría plantear una modificación del límite pero con algo que no tenemos: una mejor Educación Vial en la que la distancia de seguridad, el uso de los carriles y las distracciones al volante se reduzcan drásticamente.

Por su parte, en las carreteras convencionales ocurre una situación similar ya que nos encontramos algunas en las que la velocidad genérica de 90 es poco más que suicidarse, y otras que a 100 da la impresión de ir despacio por su orografía o construcción. ¿No sería más sencillo utilizar una señalización adecuada a las circunstancias? Y lógicamente, adecuar nuestra conducción a esa señalización.

¿Cuántas personas respetarían una velocidad de 80 en una carretera por la que llevan toda la vida circulando a 100? Pocas, muy pocas. Y si la carretera lo permite, no existen puntos negros (que siempre es mejor arreglarlos que señalizarlos) y la siniestralidad en ella es baja, ¿Por qué modificar la velocidad?

La solución no pasa por modificar los límites sino en estudiarlos, analizarlos y comprobar si los existentes actualmente están correctamente elegidos, tanto los específicos como los genéricos. Con ello podremos ver si de verdad es seguro variarlos.

Vía | Motorpasión, Público, La información
En Circula Seguro | La DGT propone una nueva reducción de velocidad en carreteras convencionales

  • mrebollop

    El problema es que el cambio en los límites, entonces y seguramente ahora, no se debe a la seguridad, sino al bolsillo.

    España tenía que reducir la deuda y una de las cosas que se controla bastante bien es cuánto petróleo se compra. Si se circula a velocidades más bajas se consume menos, se reposta menos, se importa menos y, como por arte de magia, la balanza de pagos se equilibra, por lo que da la sensación de que podemos devolver la deuda que tenemos.

    Si esta decisión estuviera en manos de técnicos (como debería ser, en este y otros muchos sectores) posiblemente se haría como comentas: velocidades adecuadas a la situación real de cada vía. Bastaría con hacer caso de las indicaciones.

    Yo recuerdo bajar el puerto de Paniza hacia Zaragoza por la nacional. Las señales eran de velocidad *recomendada* a 70 (la obligatoria creo que era la estándar: 100km/h), y como el coche se te fuera a 80 se te ponían por corbata 🙂

    • escargot

      Más bien los tiros van por hacer mayor e abismo entre autovía y carretera para que todo el mundo use la autovía, gaste mucho más combustible pensando que los 140 (ó los que sean) son un regalo caído del cielo… y aderezarlo todo con peajes.

      Malditos políticos peseteros.

      Aparte de eso puede que de verdad sea mejor cambiar los límites, pero si se cambian más gente de la que lo hace ahora los considerará arbitrarios y el resto de la historia ya lo sabemos. Yo antes siempre cumplía los límites… antes, claro.

      Lo de adecuar la velocidad a las circunstancias del tráfico y la vía ya es para matrícula de honor, igual que respetar la distancia de seguridad. Poco lo veréis…

      • pepserra

        Escargot, cuanta razon tienes.
        Por lo que se ve la politica actual , no la de los griegos antiguos, consiste en hacer malabarismos para que cuadren las estadisticas que ellos mismos quieran…y asi surgen iniciativas que nada tienen que ver con razonamientos logicos sobre SEGURIDAD.
        Aunque como hemos visto en este blog, la velocidad sigue siendo un polemico factor de riesgo…

        • escargot

          Eso siempre. Habla de velocidad y lloverán los comentarios.

      • s63aut

        Todo se basa en aspectos económicos, unos quieren poner más multas, otros quieren cobrar más peajes, a veces, también quieren intentar vender más coches, etc.

        Lo que menos les importa es la seguridad y el bienestar del ciudadano, eso para ellos es pura frivolidad.

        Personalmente creo que debería estudiarse cada tramo y quizá poner un tope máximo de 130 en autopistas en buen estado y bien mantenidas, pero ese topo de 130 no sería algo generalizado, podría muy bien quedarse en un pequeño porcentaje de kilómetros, dejando otros muchos a 120 ó 110.

        • escargot

          La limitación variable está bien, pero para que funcione hay que comprenderla. Y, de la gente que conocéis… ¿cuánta se plantea los aspectos de la Física y la seguridad?

          • pepserra

            no comments escargot

  • pepserra

    No si al final con tanta confusion van a crear conductores cuya unico parametro de s vial en carretera sea vigilar la velocidad kmh a kmh en vez de estar tambien pendientes del trafico circundante y “otros” factores confluyentes en los siniestros….

  • Elisa

    Bueno, como alguien ha dicho, todo esto tiene que ser una decisión técnica, no política.
    Y evidentemente hay cuestiones relacionadas con el mantenimiento y la señalización que no pueden dejarse pasar.

  • amparo19

    Y al fabricante de las señales, tanto cambio le viene de perlas. 120, luego 110, más tarde 130 ó 140 (o las dos).

  • Miguel

    Bueno, parece que lo del límite de 90km/h para las nacionales ya es un hecho.

    Y está en estudio subir el límite en autopistas y autovías a 130. Y pensando mal…. ¿es para que ‘compense’ pagar el peaje para que la gente no se vaya por las nacionales cuanto haya alternativa? >:-)

    • escargot

      ¿Oficial ya? Pues se van a hartar de hacer books. XD

      A quien coja el coche para ir de A a B y no se plantee nada más a lo mejor le sacan los cuartos con esto. Hablo de la gente de:

      “Oye… ¿y tu coche cuántos litros a los 100 gasta?”

      “Pues… le pongo 20 euros y me dura una semana.”

      Pero a los que tenemos nuestras preferencias… A mí por lo menos, mientras sea yo quien elija, poco me van a soplar en peajes. Y en gasoil.