Hay que llamar a las cosas por su nombre

David Walter Cook

A veces nos perdemos en el lenguaje de lo políticamente incorrecto o con eufemismos, y acabamos perdiendo la esencia de las ideas y *acabamos llamando plátanos a las manzanas*. Según va cobrando más relevancia la siniestralidad en carretera como una forma de muerte evitable en muchos casos, el lenguaje va ganando en precisión.

En Marzo de 2008, entre La Nucía y Alfaz del Pí (Alicante) un joven sufrió un *accidente* con su ciclomotor y se quedó tendido sobre el asfalto. Un conductor inglés que pasaba por la zona lo atropelló y arrastró durante dos kilómetros. Hiela la sangre pensar que a pesar de todo, seguía vivo.

Tras hacer varias maniobras para desenganchar el cuerpo de su coche, logró su objetivo y dejó abandonado al chaval. Los servicios de emergencia lo encontraron moribundo y acabó falleciendo. La investigación fue rápida, había un rastro de sangre muy evidente y una cámara del ayuntamiento sirvió de prueba.

El conductor y su esposa se hicieron los locos, diciendo que habían atropellado un animal, pero bien limpio que dejaron su coche. Para su desgracia, había otras pruebas en los bajos incriminándoles. Semejante conducta no puede calificarse de accidente, más bien de *asesinato*, pero se ha considerado *homicidio*. David Walter Cook ha recibido la condena que pedía el fiscal por conducción temeraria y homicidio, un delito doble.

Si no hay una sentencia del Supremo que anule la condena, ese señor se va a ir *a la cárcel durante 13 años y su mujer 18 meses* por evitar la comisión del delito. Además, tendrán que pagar una indemnización de 300.000 euros a la familia del chico. Nada va a resucitar a *José Antonio Caro Buendía*, pero al menos se ha hecho un poco de justicia.

Es probable que el matrimonio británico no pudiese evitar el golpear al joven cuando este acababa de sufrir otro accidente hace solo unos instantes. En ese caso, hablaríamos de “accidente”. *El resto de este escalofriante relato dista mucho de ser algo accidental*, incluso puede considerarse perfectamente como asesinato.

La sociedad tiene que dejar de amparar de una forma o de otra a los homicidas del volante, y hay que usar la palabra “accidente” cuando hablemos de algo que era inevitable y que no se podía prever. Cuando hablemos de casos como este, hay que dejar las correcciones estúpidas y utilizar las palabras “homicidas” y “crimen”, con todo el derecho.

Menos mal que, gracias a las reformas legislativas, *no se ha dado carpetazo al caso sin una mínima reparación moral*.

Vía | *AEA*, “20 Minutos”:http://www.20minutos.es/noticia/362664/0/undefined, “Norte Castilla”:http://www.nortecastilla.es/20080325/mas-actualidad/vida-ocio/detenida-pareja-atropello-mortal-200803251801.html
En Circula seguro | “¿Qué diferencia a un "accidente" de un accidente?”:http://www.circulaseguro.com/2009/01/15-que-diferencia-a-un-accidente-de-un-accidente

  • Pobre chico.

  • Totalmente de acuerdo. En las noticias a todo que implique un atropello o una colisión con un vehículo lo llaman accidente.

    No es un accidente que un niñato de mierda con un BMW M3 se ponga a fardar con sus amigos en una carretera sinuosa y con lluvia y mate a todos.

    No es un accidente que otro payaso (menor de edad) e coja el coche a su madre y provoque un accidente con muertos.

  • Sam

    2 kilometrazos!! Bfff.. Qué sufrimiento.

  • pep

    Si SI y SI…
    Pero que me deciis de aquellos casos en los que no hay muertos , ni tan siquiera heridos y hay conduccion temeraria(potencialidad para haberlos causado)?

    vamos a ver, ya se que el resultado desde el punto de vista legal es homicidio o tentativa de éste, luego ¿no es tentativa meterse en un coche ebrio, con cocaina, y recorrer las calles a 90 kmh sin agredir a nadie con él ?

    ¿en que se parece esto a andar con una Magnum por la via tiroteando al aire sin animo o DOLO de herir a nadie pero con todos los numeros para hacerlo”sin querer”?
    No soy jurista pero imagino que el final seria peor para el portador de la pistola, aun siendo el vehiculo un arma potencial

    No puede ser que el DOLO (coger tu vehiculo para asesinar , atropellar a alguien intencionadamente ), sea la maxima tropelia que se puede cometer con éste , lo TEMERARIO, deberia estar casi al mismo grado de pena que lo primero, a estas alturas en s vial

    De todas maneras celebro sobremanera como ha acabado el caso para los asesinos(me recuerda otro personaje español del baile flamenco, pero creo que éste tenia mucha gente arropandole, pobrecito)

  • pep

    por cierto , si entre vosotros hay alguna persona afin al mundo juridico me encantaria intercambiar 2000 preguntas con él…en serio.

    hay mucha tralla en s vial y esos conceptos (temeraria, dolo, accidente…) me gustaria debatirlos con dicha persona/as y vosotros obviamente

  • ¿Acaso no os habeis encontrado vuestro coche con un golpe (en alguna ocasión de cierta gravedad) en alguno de sus paragolpes o puertas despues de haberlo dejado aparcado en un centro comercial (por poner un ejemplo) o en una calle? ¿Y cuantos se han encontrado con una nota del “golpeador” indicando sus datos para arreglarlo todo?. La gente no quiere complicarse la vida, en detrimento de los demás (que son a los que involuntariamente ha hecho el daño). Este caso refleja esa conducta llevada al extremo, aunque es posible que los efectos del alcohol u otro psicotrópico avivaran aun más esa aptitud.

  • #6 Arrastrar una persona en los bajos hasta terminar de matarlo no es querer no complicarse la vida sino todo lo contrario…