¿Hay niebla? Vuestras respuestas

masniebla.jpg

La semana pasada me preguntaba ¿hay niebla?, debido a la cantidad de coches que se pueden observar con las luces de niebla activadas en situaciones donde, en principio, no hace falta.

Cuatro de vosotros habéis aparecido como agua de mayo para ayudarme a responder mi pregunta. Gracias a los cuatro, de todo corazón. Hoy voy a comentar las diferentes teorías que se formularon. Sobre todo, por que algunas de las posibilidades demuestran actitudes de los conductores que no parecen las más adecuadas para la seguridad de todos.

Para empezar, el padre Camós, como si no tuviera suficiente con sus 244 artículos (es broma, bienvenido seas), parece haber hecho un trabajo de campo, preguntando a conductores reales in situ. Yo me lo creo, ya ha demostrado ser capaz de arriesgarse a ello.

Clasifica las respuestas dentro de tres grandes grupos. Primero, los que se limitan a gruñir para eludir la respuesta. Probablemente porque saben que no deberían hacerlo, pero les da igual y no creen que alguien tenga derecho a cuestionar su deseo a ignorar las normas. Preocupante, a ver si un día les va a surgir el antojo de ignorar mi prioridad de paso.

Otro gran grupo contiene a aquellos que alegan a la capacidad del resto de conductores de cubrir sus ojos con parpados para evitar el deslumbramiento. Lo cual, por una parte, demuestra cierto egoísmo. Es cierto que prácticamente todas las personas tienen esa capacidad. Pero no es menos cierto que ese conductor en concreto tiene la capacidad de apagar las luces; lo cual implica el esfuerzo de una persona. En comparación con la otra opción, requiere el esfuerzo de menos gente, y por lo tanto parece mejor. Ah sí, además, obligar a los demás a cerrar los ojos suele venir mal en plena circulación.

niebla.jpg

El último grupo que distingue Josep son los que utilizan las luces porque afirman ver mejor. Esta propuesta también fue comentada, y descartada, por Gearbox. Como dice, las luces antiniebla están diseñadas para funcionar en condiciones en que hay obstáculos delante del coche que impiden la visibilidad, ya sea niebla, muchas gotas de lluvia, humo o polvo. Por eso se sitúan lo más bajo posible, para iluminar la carretera directamente y conseguir que se vea un poco más en malas condiciones. Por consiguiente, iluminarán sólo la zona más cercana, siendo de poca ayuda si la visibilidad a media distancia es buena.

Gearbox también comenta que una parte de los infractores probablemente lo hacen por desconocimiento. No saben que poner las luces antiniebla cuando no son necesarias está prohibido por el código, y por eso las ponen. A mi eso me parece preocupante, también. Una cosa es no saberse todo el código, que es enorme y en su mayor parte inútil para los conductores de turismos. Es decir, entiendo que no sepan a que velocidad puede circular un camión con remolque que transporta más de mil litros de una substancia contaminante del agua, por una carretera convencional de dos carriles por sentido y con arcenes de menos de metro y medio. Yo tampoco lo recuerdo y me da básicamente igual. Pero saber la parte del reglamento que afecta a su vehículo me parece bastante fundamental.

Oberon nos comentaba una situación que había vivido poco antes, en un tramo de niebla. Pudo observar (o mejor dicho, intuir) algunos vehículos que decidieron no activar las antiniebla. Es decir, todo lo contrario al caso que nos ocupa, pero igualmente preocupante. Sobre todo, en el caso de las luces traseras, que en situaciones de niebla espesa son obligatorias. Recordad que las delanteras son opcionales (sobre todo, porque los turismos ni siquiera están obligados a tenerlas).

Pero lo peor de la anécdota de Oberon fue constatar que, una vez fuera del banco de niebla, muchos vehículos continuaban con las antinieblas activadas. Casi no quiero ni pensar en descuidos, si es realmente posible que tantos conductores sufran de descuidos en plena carretera, yo me bajo del coche.

Quizá pensaban “bueno, las dejo un rato por si vuelve a haber niebla”. No soy un experto en coches, sólo he conducido el mío, el de la autoescuela y las furgonetas de mi hermana. Pero en todos ellos las antiniebla se activan con un gesto que se puede efectuar en medio segundo. Es decir, si te vuelves a acercar a niebla, vas a tener tiempo de sobra.

SF.jpg

Sapoconcho elude a la incapacidad manifiesta de muchos conductores para utilizar las luces correctamente. No solo las antinieblas, sino todas en general. Es posible que sea cierto para algunos conductores. Pero de nuevo, me causa intranquilidad. No saber utilizar correctamente los mandos de un vehículo comporta suspenso directo en el examen de conducción, según tengo entendido. Pero nunca he oído hablar de alguien que haya suspendido por activar las luces antiniebla por error y no saber desactivarlas rápidamente. Es decir, en la autoescuela no lo hacen, ¿por qué empiezan a hacerlo después? Supongo que esto es lo que estamos intentando contestar entre todos.

Sin embargo, la respuesta más extendida es motivos estéticos. Gearbox, Oberon y Sapoconcho coinciden en este punto. Yo no puedo más que asombrarme. ¿El aspecto de un vehículo es más importante que la seguridad vial y la solidaridad? Pues que hagan coches con forma de Naomí Campbell, esos sí serán chulos.

Pero sobre todo, no lo entiendo por que uno mismo no puede ver el aspecto de su coche con las luces encendidas. Tampoco sus amigos, a no ser que esté pasando delante de sus casas. Lo cual, en medio de una carretera convencional no parece lo más posible. Fardar delante de desconocidos, que además no pueden pararse y decir “joer tío, que shulo” parece bastante ridículo. Sobre todo por que, si los ciegas, probablemente no verán lo bonito que queda el coche.

Para acabar, añadiré mi propia respuesta a la pregunta. Mucha gente lleva las antinieblas cuando no deberían… porque no pasa nada. He visto pasar coches con las antinieblas encendidas delante de la policía, pero no les daban el alto. Sí, es muy fácil y necesario sancionar a los que sobrepasan la velocidad máxima, y a los que aparcan mal. Pero hay otras actitudes de riesgo que, aunque proporcionen sean más difíciles de detectar que usando radares automáticos o patrullando mirando a las aceras, también deberían recibir cierta atención. Probablemente, si se corre la voz que se empieza a multar por estas otras infracciones, cada vez serán menos quienes las cometan.

En Circula seguro | ¿Hay niebla?
Fotos | Hipnos, WhatCouldPossiblyG oWrong?,D2112,

  • Que opinais de usar las antinieblas como Luces Diurnas? Considero que estan mejor diseñadas que las de cruve para este menester. Aparte de iluminar más abajo estan diseñadas para ser vistos. Ademas favorecemos que los filamentos de las de cruce no se desgasten…

  • #1
    Yo creo que dependerá del tipo de luces… ¿antiniebla? (en realidad, faros cuneteros más que otra cosa) que tengamos montadas en el coche. Yo me he encontrado gente que las lleva como tú dices y personalmente a mí no me molestan, pero intuyo que algún que otro vehículo puede deslumbrar, sobre todo si no son luces montadas de origen sino añadidas.

    En cualquier caso, la recomendación de la DGT sobre el uso de luces diurnas habla de sustituir las LCD “por luces de cruce” y por ninguna otra, así que en un mundo teórico (jajajajaaaa, qué imaginativo me he levantado hoy) sería sancionable (incluso con pérdida de dos puntos) encender las antiniebla para este menester. Pero, vamos, que es lo que dice Jaume: mientras la consigna sea multar sólo por velocidad y por cosas gordas, seguiremos viendo cosas raras por ahí.

  • Las luces que los vehiculos equipados sin DRL más se asemejan a su función son las luces de posición, ya que su principal cometido es “balizar” el vehículo, sin intención de iluminar para nada la vía. Ya que su uso de manera individual está prohibido, creo que la DGT debería replantearse seriamente el utilizar estas luces como iluminación diurna en vehículos que no esten equipados, en contra de las luces de cruce, que en caso de defecto de regulación, vehículos equipados con lámparas de descarga y más aun en 4×4 pueden llegar a ser peligrosamente molestas.

  • Jejej.. bueno, y ya como colofón final y al hilo del artículo, tambien es digno de mención la gente, mayoritariamente “jovenes” (hey, que yo tampoco soy Matusalen), que sustituyen sus lámparas de filamento halógenas por los llamados “kit de xenon”, o incluso por bombillas de la misma tecnología incandescente pero con el cristal coloreado… dando como resultado tonalidades azuladas muy “molonas”; y ya el premio, los que sustituyen sus halógenas por otras de el doble de potencia. Supongo yo que no serán tan ignorantes como para desconocer que su uso es totalmente ilegal, así que supongo que será predominante el efecto “coche=feria ambulante”

  • #3. Ya, pero el problema de las luces de posición de la mayoría de vehículos es que tampoco dan de sí como para que se las vea de lejos. En realidad, siempre me he cuestionado su utilidad.

  • Las luces de posicón para lo unico que, creo, sirven es si hay que dejar el coche detenenido en una via insuficientemente iluminada, tienen un conumo relativamente bajo y permitiría dejarlas encendidas unas pocas horas (no toda la noche).

    Por otro lado como se ha indicado antes esta prohibido coicular unicamente con este alumbrado encendido.

    Los vehiculos que estan saliendo hoy en día con DLR con bobillas tradicionales (No led) estan equipando bombillas de 21W como las que utilizamos en la luz de frenado, o intermitente y unas opticas que aumentan esta iluminación.

    Saludos