Defensas frontales, un problema de solidaridad vial

Toyota Hilux

Los vehículos 4×4 que realizan las rutas más duras a veces cuentan con unas defensas que protegen la carrocería al golpear árboles, animales, etc. Con la popularización de los todoterrenos y todocaminos y la proliferación de las defensas, se abrió el debate de su peligrosidad de cara a los peatones, otros vehículos y el mismo que las porta.

*La preocupación llegó hasta la Comisión Europea*, cuando la comisaria de Transportes y Energía de entonces, Loyola de Palacio, propuso regular las defensas para reducir las muertes por atropello en la Unión. Fruto de aquella propuesta fue la directiva *2003/102/CE* del 17 de Noviembre de 2003.

Posteriormente se concretó más con la directiva *2005/66/CE* del del 26 de Noviembre de 2005. Dos años después apareció la directiva *2007/46/CE*, que aportaba más detalles a esta cuestión. El último cambio legal es del 14 de Enero de este año, 2009.

Mitsubishi Montero

Las defensas metálicas rígidas quedaron prohibidas en todos los Estados de la Unión Europea, así como las que sobrepasaban la anchura del vehículo, eran demasiado pesadas o demasiado grandes. Estos elementos pasaron a tener que ser homologados para reducir las lesiones a peatones y otros vehículos. *No obstante, aún se pueden comprar defensas homologadas con elementos de disipación de energía o de materiales deformables*.

En algún que otro 4×4, ya sea todocamino o todoterreno, pueden verse este tipo de dispositivos, que la mayoría de las veces cumple una función estrictamente estética. Para un 4×4 que nunca va a pisar el campo o va a hacer 4×4 avanzado, es decir, el que realizan los expertos, *es una insensatez instalar defensas*.

Tata Xenon

Estaremos más o menos de acuerdo en si hacen al vehículo más o menos bonito, *pero está claro que la seguridad para el vehículo y los demás usuarios de la vía se degrada usando este tipo de dispositivos*. Cuando se diseña un vehículo moderno se hace pensando en la compatibilidad de colisión con otros vehículos y para minimizar las consecuencias de un atropello.

*La instalación de estas defensas siempre hace que esta protección vaya a peor*, sobre todo en un entorno urbano. Entiendo que habrá usuarios de 4×4 que las vayan a necesitar realmente, *pero si es discutible o innecesario, su instalación no es nada recomendable, aunque sea legal*.

Suzuki SX4

Resulta bastante chocante ver aparcado en una población muy lejos de terreno agreste un todoterreno que no tiene ni una miserable salpicadura de barro, los neumáticos impecables, carrocería libre de arañazos… Vamos, uno que no sabe qué es eso que se llama “campo”, pero con defensas frontales, laterales y/o traseras.

Los dueños de esos vehículos deberían plantearse cómo prefieren ser atropellados, si por un coche con defensas o sin ellas. De todas formas, si su decisión es firme, *la defensa debe estar totalmente homologada*.

Más información | derecho.com
Fuente | *Revista TT*

  • ¿Y lo efectiva y disuasoria que es una buena defensa metálica para los que “se despistan” y aparcan de oreja? XD

    Sinceramente, otro palo más para los conductores. Aquí parece que el vehículo pertenece al Estado, que únicamente puede fallar y estar pasándose las normas y el mínimo respeto el conductor del vehículo cuando los peatones hacen verdaderas salvajadas, y supongo que como a todos que sea de forma consciente o inconsciente no les exime de la ley.

    Y sinceramente en caso de atropello… el peatón tendrá siempre la parte más cruda. Y como los coches no pueden ser de gomaespuma, con ejes y partes más consistentes de gominola pues es lo que hay. Pero me parece absurdo que sigan prohibiendo a los coches. ¿Cuándo empezarán a vigilar y castigar todas las acciones prohibidas del resto de participantes en el tráfico que son peatones y ponen en aprietos y situación difícil a los vehículos circulando éstos últimos correctamente?

    Mira, te va a resultar curioso lo que ví el otro día y te puede parecer increíble. Todo el acerado de mi barriada ha sido cambiado y mejorado. Aceras más amplias, bordillos maś notorios (contra mamis 4×4) y en todos los pasos de peatones, hay colocado unas estupendas rampas para minusválidos (no hay bordillo) y preparadas también para los ciegos. Las aceras también son más amplias, raro es la que tenga menos de 4 metros de anchura. En ese caso eran mucho más amplias.

    Pues me veo, a un par de amiguetes paseando. Uno por la acera. El otro en silla de ruedas… POR LA CALZADA. Con dos cojones. Anda que se iba a quejar de “barreras arquitectónicas” o de “ausencia de aceras”. Por supuesto la calzada no tiene arcén (calle típica de dos carriles, uno para cada sentido).

    Vale que un coche, podría esquivar… PERO NO TENDRÍA POR QUÉ. ¿Quién va por su sitio? ¿Quién no? ¿Quién no respeta a quién? ¿Quién es el primero que se pierde el respeto a sí mismo? En caso de atropello o de ser arrollado… ¿quién tendría más culpa moral? ¿Nadie vigila de que estas barbaridades no pasen?

    Pues lo mismo: es igual, el conductor va propulsado, a ese le damos todos los palos habidos y por haber. Por si acaso. Y en caso de haber pasado por allí un coche en el momento justo (el de la silla de ruedas llegó hasta a tomar calle a la derecha en pleno cruce por la calzada)… al primero que señalarían, al coche. Faltaría más. Es lo más fácil: el culpable moral, el conductor del vehículo.

    Ya está bien de injusticias. Que prohíban todo vehículos a motor en propiedad, salvo los que sean para transporte y potencien de verdad un transporte público en condiciones y adecuado a la realidad. Pero eso no lo hacen… claro, perdería una altísima “rentabilidad” y “fuente de ingresos”. Se acabaron los atropellos mortales, y tener que estar prohibiendo, limitando y tanta gaita.

  • @Alexuny las defensas metálicas también suponen un problema para el propio 4×4 pues en caso de accidente tienes un elemento de muy baja deformabilidad que destroza el coche contra el que impacta y reduce la absorción de energía del todoterreno en detrimento de sus propios pasajeros. Por lo tanto, no está nada de más adecuar la seguridad de las defensas no sólo para peatones, también para sus portadores.

    Supongo que nunca te han atropellado, menos con defensas metálicas. La diferencia puede ser en que nunca vuelvas a caminar (o a recobrar el sentido) o a poder salir de esa. ¿Sigue pareciéndote un despropósito? El peatón es la parte más débil. No se trata de justificar sus imprudencias, pero que si las cometen no se les “condene” a pena de muerte.

  • El peatón es la parte más débil. No se trata de justificar sus imprudencias, pero que si las cometen no se les “condene” a pena de muerte.

    Es lo que comentaba. Que la moralidad nos lleva a buscar eso. Pero sería recomendable, que tanto como se les está exigiendo a los coches en protección de cara al peatón en caso de atropello, pues una buena campaña de sensibilización… enfocada al peatón. Que también forma parte de la vía.

    Y obviamente no “criminalizando” al coche, claro.

    Es bueno buscar la seguridad. Pero que a los que más pagan y más obligaciones tienen por el uso de la vía, vayan todas las obligaciones… el peatón también debe saber moverse, y saber que en según qué actos, no sólo el que sigue teniendo la peor parte es él, si no que pone en serios aprietos y apuro moral al conductor del vehículo. Porque lo normal es evitar el atropello, pero ante según que situación, el conductor puede no tener nada que hacer por mucho que quiera. Y siempre, siempre, el primer señalado será él.

  • AET

    Tienes toda la razo!!
    Siempre es el vehículo el señalado, Acusado y condenado! Haya o no sido el desencadenante de lo sucedido.
    Los vehículos son los que más aportan en impuestos, seguros, Averías etc….
    Y acambio son los que menos derechos tienen a día de hoy, Me gustaría ver con que presupuesto se construirían carreteras y calles y los coches no existiesen o pagasen lo que pagan.
    Nos pasa con CICLISTAS también, los cuales pueden circular y llevar acabo al mismo tiempo todas aquellas acciones que aún vehículo se le prohiben( Hablar por teléfono, Llevar musica con audriculares, Comer, Hablar con compañeros a la vez que dan bandazos de Izquierda a Derechas, Nunca o Casi nunca respetan un PASO DE PEATONES o SEMÁFOROS) y un sin fin de INFRACIONES más.
    Y alguien les recrimina algo? No!! Todo lo contrario SÍ te acercas unos centro metros de mas te hacen sentir como aún criminal que les haya atacado de muerte!!! Eso sí, ellos sí pueden adelantar por minúsculos huecos sin mirar la reacción y o DIRECCION del vehículo que les precede..
    Simplemente indignante!!
    Creo que el respeto por las normas, la precaución y el sentido común, a de ser cosa de todos y no sólo de algunos.