‘Bike-Pal’, un proyecto por la mejora de la seguridad entre los ciclistas

BicicletaLa FUNDACIÓN MAPFRE presenta ‘Bike Pal‘, un proyecto promovido por la Comisión Europea en el que colabora el Instituto de Seguridad Vial de FUNDACIÓN MAPFRE y que se desarrollará entre 2012 y 2015 en la Unión Europea.

‘Bike Pal’ se materializará en una serie de campañas de sensibilización, conferencias y demostraciones prácticas sobre las situaciones de riesgo que sufren los ciclistas a diario en sus desplazamientos. Hablamos de unos riesgos que, además, condicionan que muchos usuarios de la bicicleta la dejen de lado para optar por otros medios de transporte.

Durante el año 2010, en España sufrieron un siniestro vial un total de 3.496 ciclistas. De ellos, 67 fallecieron. Son unas cifras que suponen un aumento en la siniestralidad de este colectivo, uno de los más vulnerables de la carretera, y una ruptura con el descenso de la mortalidad de los ciclistas en nuestro país.

En España, el 20 % de los ciclistas ha sufrido algún tipo de siniestro, un 77,5 % de ellos ha sido víctima de una caída y un 14,2 % ha sufrido un atropello. Los grupos más castigados dentro del colectivo son los jóvenes de entre 15 y 17 años y los mayores de 55 a 64 años.

A diferencia de otros países de nuestro entorno, la siniestralidad vial de los ciclistas se concentra en las vías interurbanas, lo que sitúa a España en cabeza del ranking europeo de ciclistas fallecidos en carretera. En el resto de Europa, los siniestros con ciclistas se concentran en las ciudades, con hombres de entre 25 y 64 años como perfil más habitual de la víctima.

Entre los ciclistas, son comunes las quejas sobre la inseguridad a la que se hallan expuestos, especialmente en lo que respecta a dos infracciones habituales por parte de los conductores de automóviles:

  • no moderan la velocidad cuando les adelantan,
  • no respetan la separación lateral de seguridad.

Ciclistas en grupo

A efectos legales, fuera de poblado es obligatorio en España moderar la velocidad al acercarse a bicicletas circulando, y también fuera de poblado es obligatorio, a la hora de adelantar, mantener una separación lateral de 1,50 metros e invadir el carril contiguo, siempre en condiciones de seguridad. Dentro de ciudad, la distancia debe ser proporcional a las características de la calzada por la que se transita y a la velocidad de marcha.

Según Julio Laria, Director General del Instituto de Seguridad Vial de FUNDACIÓN MAPFRE, para impulsar la seguridad de este colectivo sería necesario implantar medidas para mejorar la visibilidad en cruces y pasos de peatones, revisando la colocación de contenedores y mobiliario urbano. También sería oportuno mejorar la señalización e implantar mecanismos de protección para ciclistas en las vías que compartan con los automóviles.

Otra medida conveniente es seguir realizando campañas de prevención dirigidas a escolares, aunque un repaso a algunos consejos sobre ciclismo y seguridad nunca le vienen mal a nadie. En este sentido, vale la pena destacar el vídeo ‘La Seguridad Vial y la Bicicleta‘ que ha editado el Instituto de Seguridad Vial de FUNDACIÓN MAPFRE con el ciclista Miguel Induráin como protagonista, donde se explican las precauciones que debe adoptar en todo momento el conductor de una bicicleta.

En esta guía audiovisual se insiste en que la bicicleta debe estar equipada con luces delantera y trasera, timbre, bomba y un kit antipinchazos, y que los ciclistas deben usar casco, rodilleras y gafas, así como revisar la presión de los neumáticos, adaptar la altura del sillín, bajarse de la bicicleta para cruzar el paso de peatones y utilizar el brazo para indicar un giro.

En el desarrollo del proyecto ‘Bike Pal’ también se creará una web con contenidos sobre ciclismo y un concurso donde se premiarán las mejores iniciativas universitarias que tengan como objetivo reducir la siniestralidad vial de los ciclistas.

En Circula Seguro | Ciclistas con una normativa específica de circulación, Guardar las distancias, la mejor opción entre bicicletas y camiones

  • Elisa

    Nuestra cultura vial en temas de ciclismo brillan por su ausencia. Nadie piensa que detrás de una curva pueda haber un ciclista. Y cuando hemos encontrado al ciclista, hay que adelantarle rápido (no sea que hagamos cola) y sobretodo, hacerlo sin pisar el sentido contrario (con lo cual si la carretera es sin arcén y mínimamente estrecha ya hemos infringido lo de los 1,5m- que todo el mundo cree que no son realmente suficientes y que con apartarse un poquito ya hay más que de sobra). Si por aquellas cosas de la vida el de delante no adelanta, hemos de pitarle (es que, total, por un ciclista…).Y sobre todo, después de pasar al ciclista, hemos de quejarnos del adelantamiento peligroso que nos hemos visto obligados a hacerle (¿obligado? ¿quien nos ha obligado?)

    • Mengano

      Perdona Elisa, pero tengo entendido que está permitido invadir el sentido contrario, incluso saltándose la línea continua, para poder adelantar a un ciclista con el margen de seguridad que el codigo de circulación estipula (1.5 metros).

      Por lo demás, coincido con tururu completamente.

      • Elisa

        Sí, claro que está permitido! Pero me estoy refiriendo a que muchos conductores no respetan ese 1,5 metros, porque consideran que ‘es exagerado’ y prefieren no invadir el sentido contrario.

  • tururu

    Fundación Mapfre, por favor, como ciclista les pido que NO NOS AYUDEN. Su campaña pone todo el peso de la accidentalidad en el lado del ciclista, y en realidad quien provoca las muertes son los coches que impactan con nosotros. Aseguran que los ciclistas deben llevar casco, y luego en el mismo artículo afirman que España lidera el ranking de muertos en carretera, justo en el único país europeo que obliga a llevar casco en esas vías. ¿¿No ven que el problema es otro??

    ¿¿Debemos llevar rodilleras?? ¿Es en serio? ¿Un kit anti-pinchazos mejora nuestra seguridad?

    Si quieren mejorar la seguridad de los ciclistas, la solución es fácil, ocúpense de la seguridad activa, es decir, de quienes provocan los accidentes, que son los coches, y no de mejorar la seguridad pasiva de quienes los sufren.

    Su campaña, trasladándola al coche, sería el equivalente a decir: corra cuanto quiera y no respete la distancia de seguridad, que mientras el ciclista al que golpee lleve casco y rodilleras, igual no muere o al menos reducimos sus lesiones.

    • Elisa

      Totalmente de acuerdo. Lo has bordado.

  • archienemigo

    Conforme fue cogiendo auge la bicicleta, hubo un momento en el que su tuvo que decidir si la bici debía ir por la calzada o por la acera.
    Tal vez inspirados por El Tour de Francia o la Vuelta se decidió equivocadamente que deberían ir por la calzada en vez de por la acera. Y se construyó y mantiene un entramado de preceptos legales que así lo apoyan.
    Cualquiera que coja una bici por la ciudad un ratito percibe clarísimo dónde está seguro y dónde no. Y si quieres verlo más claro, no sólo tú: lleva también a los niños con sus bicis desde casa hasta el parque. ¿Calzada o acera?.
    Naturalmente, los peatones tienen que acostumbrarse al nuevo ‘vecino’, evitando irrumpir en la acera de un salto desde un portal, o evitando pasear al perrito al máximo de la cinta de la correa. Y los ciclistas, por su parte, no pueden entrenar para el Tour de Francia por la acera. Pero son males menores, comparados con las consecuencias que vemos todos los días de persister en tener las bicicletas en la calzada, entre los coches.
    Saludos

    • Josep Camós

      Hombre, decir que esto es por el Tour o por la Vuelta resulta, como mínimo, curioso. En muchísimos países las bicicletas circulan por la calzada con total naturalidad desde hace ni se sabe cuánto, y según adónde vayas verás más bicis que coches. Pero lo que me parece de traca es que hables de montar entramados legales para sustentar una decisión errónea. ¿Te has planteado lo que dice el vigente Reglamento General de la Circulación sobre las bicicletas? ¿Conoces hacia dónde va la futura legislación sobre estos vehículos? ¿Estás al tanto de la variedad de posibilidades que ofrecen los diferentes tipos de vías ciclistas?

      • archienemigo

        Hola
        Ahora, como ya hay más canales, se nota menos. Pero hace años, cuando había pocos canales en la tele, cuando retransmitían la Vuelta a España o el tour, coincidía que salían muchos ciclistas a la calle. Lo asocio yo, y por lo visto, más gente.
        Han decidido erroneamente que el lugar de la bici es la calzada, y como ocurren accidentes, la solución fácil es la de siempre: persistir en el error pero prohibir y multar.
        El “vigente Reglamento mGeneral de la Circulación” es precisamente el problema; es precisamente el armazón jurídico que obliga a ir por la calzada “contranatura”.
        ¿Hacia dónde va el futuro de la legislación?. Lo desconozco, pero soy poco optimista. Si es continuista, en 4 palabras: “prohibir más, recaudar mas”.
        Los diferentes tipos de vía ciclista: Ésto es cambiar de tema. El problema no es que haya muchos muertos en los carriles bici; el problema son los muertos y heridos en vías interurbanas, y en menor medida, en la calzada de las ciudades. Seguramente, si hubiere mas carriles bici + además se usaran (este es otro tema: en mi ciudad hay avenidas con 2 carriles bici: uno al sol, otro al lado contrario a la sombra. No sé porqué tienen que haber en esta calle frecuentes ciclistas por el carril-bus o por la calzada. ¿les parecería igual de bien que yo metiera mi coche por el carril bici?).
        Saludos.

        • Mengano

          Siento discrepar archienemigo, pero yo como ciclista considero que mi lugar es la calzada; como es el de todos los vehiculos, independientemente de su tracción.
          El que haya vehiculos más rápidos y potentes en la misma vía no justifica que haya que segregar a la bicicleta fuera de ella para que no moleste.

          La acera es para los peatones.

  • ahren

    Hace años leyendo un artículo sobre la legislación de un pueblo de esos que llamamos “primitivos”, me planteé para qué sirven los miles de kilómetros de tinta impresa de nuestra legislación, si aún con ella, somos incapaces de aplicar los para mí, dos elementos fundamentales de la seguridad vial: el respeto sobre todo y la prudencia. El sentido común, ese que en demasiadas ocasiones es el menos común de los sentidos, ya nos advierte (si lo escuchamos) de que un golpe en el cráneo a 10 km/h es sufienciete para producir una lesión importante. ¿Nos deben poner una ley para obligarnos al uso del casco en la bicicleta?. Es solo un ejemplo, pero ¡caray! seamos responsables con nosotros mismos y con los demás. Y para acabar, ese respeto del que hablaba también debería existir para toda aquella iniciativa que aporte algo positivo, aunque no se ajuste totalmente a nuestro criterio y BIKE PAL con sus defectos (faltaría más) es una aportación positiva para todos a los que nos gusta ir en bici. Bienvenida ésta y todas las que vengan a continuación.

    • tururu

      BIKE PAL no es positivo para los ciclistas, pues perpetúa la idea de que el problema de la siniestralidad es de los ciclistas (que son quien los sufren) y no de los automovilistas (que son quienes los provocan).

      Eso genera legitimidad en los infractores, que siguen comportándose igual, e indefensión en los ciclistas (si eres ciclista, seguro que al menos alguna vez te habrán gritado “¿donde está el casco?” desde algún coche que te pasa a escasos 20 centímetros sin reducir su velocidad).

      El sentido común del que hablas nos dice que adelantar a un ciclista a menos de 1,5m es peligroso, y que circular por encima de los límites de velocidad es una locura. Y, sin embargo, se sigue haciendo, y ni el “BIKE PAL” ni el vídeo de Induráin dicen nada al respecto.

      ¿¿No será más de sentido común establecer medidas para evitar el accidente, antes que buscar formas de paliar sus consecuencias?? Fundación Mapfre está recomendando que lleves botas de agua por si te mojas, cuando lo fácil sería evitar caminar por los charcos.

      El casco no es obligatorio en ningún otro país de la UE, y sin embargo allí mueren menos ciclistas. ¿No tendremos las prioridades mal establecidas, y hay otras medidas más eficientes?

      Propongo obligatoriedad del casco a todos los conductores de coche. El sentido común, y las estadísticas de traumatismos craneoencefálicos, lo aconsejan. http://www.cienciaysociedad.info/vdc/2008/06/los-accidentes-de-trafico-causan-el-70-de-los-traumatismos-craneoencefalicos-graves/

      • Elisa

        Estoy de acuerdo. Yo misma llevo casco, pero el problema de fondo es evidentemente otro y no podemos alejar la atención de él. A la mayoría de sitios no iría en bici con mis hijos, por mucho que siempre lleven bien puesto su casco.
        El problema de fondo son dos: a) infraestructuras y b) educación de los conductores.

      • ahren

        Hola Tururú.
        Creo que no has leído bien mi comentario. Lo del casco (lo digo), es solo un ejemplo. Lo de adelantar a un ciclista de forma imprudente puede ser perfectamente otro. Los 1,5m es una distancia de seguridad relativa, ya que depende del tipo de vía, condiciones climáticas, velocidad, etc. Yo casi siempre amplío esa distancia cuando circulo en coche. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que es mejor prevenir, soy médico y preventivista desde la universidad, por eso hablo de respeto, prudencia y sentido común PARA TODOS. Tirarnos los trastos los unos a los otros, es la mejor manera de no solucionar nada. Quisiera añadirte que el problema de la siniestralidad en mi opinión obedece a muchos factores, pero el más importante es el desequilibrio neuro-motor de los conductores (independientemente del vehículo). La rabia, la prisa, el ego, etc no son buenos compañeros de viaje. Curiosamente no veo campañas de prevención sobre este aspecto. Y respecto a BIKE PAL, aún cuando comparto parte de tu crítica, también aporta cosas positivas y si queremos mejorar todos, hemos de colaborar y mirar la parte medio llena de la botella con optimismo. Un saludo y cuídate mucho.

        • tururu

          Una campaña que no se centra en quién crea los accidentes, sino en quien los sufre, no es una buena campaña, por mucho que contraten a Induráin para convencerte de que lleves parches. En BIKE-PAL no hay botella medio llena, pues para todos los artículos generados por este anuncio en diferentes medios, la conclusión es que los ciclistas “tienen que tener más cuidado”. Con cosas así, no sorprende que en las noticias luego se lea “Ciclista sin casco muerto en la N-XX”, (o sin rodilleras, o lo que sea), en lugar de “Ciclista muerto en la N-XX por coche que circulaba a 75km/h en zona de 50km/h”. El mensaje que queda es que ir en bici es peligroso, cuando en realidad lo peligroso son los coches.

          Para campañas así, hubiera preferido que Mapfre se hubiera guardado la campaña en un cajón. Supongo que buscarán publicidad como empresa responsable, y probablemente funcione con los conductores (sus principales clientes al fin y al cabo) pues les otorga sensación de impunidad. Pero a cualquier ciclista habitual le dejará indiferente o le ofenderá. En los foros ciclistas que frecuento y en mi asociación te aseguro que la campaña no ha sentado NADA bien.

        • Elisa

          Lo siento: ¿qué quiere decir que ‘Los 1,5m es una distancia de seguridad relativa’? ¿que nos podemos saltar esta norma si la vemos exagerada? Es que el problema es, precisamente, que muchos (la mayoría) la ven exagerada, y que somos una minoría (los ciclistas) lo que sabemos qué es perder el equilibrio por el movimiento de aire de alguien que pasa demasiado cerca.
          Cuando se ve un conflicto coche-ciclista en la carretera, ¿qué pensamos? Pues la verdad, cosas como: ¿cómo se le ocurre (al ciclista) meterse por aquí? ¿que no ve que es peligroso? ¿se aparta o no? Es en la formación de conductores que tiene que haber un apartado bien claro de ‘qué hacer ante una bici’, aparte de aplicar sin más la ley del más fuerte.

          • ahren

            Hola Elisa. No voy a intervenir más, pero quiero responderte. Lo de los 1,5m es una distancia relativa porque en muchas circunstancias se debe ampliar. Mira me desplazo a pie, en transporte público, en coche, en bici, en kayak y en barco. Pues vaya como vaya siempre me encuentro alguien cometiendo voluntarias imprudencias y por supuesto errores involuntarios y ahí como no podía ser de otra forma, también me incluyo yo. Respecto al binomio coche-ciclista, existen conductores de ambos vehículos imprudentes, así que no podemos cargar siempre la culpa a uno u otro lado dependiendo de lo que usemos habitualmente y precisamente cuando vas en un vehículo más frágil (bicicleta o kayak) has de tener más precauciones y no basar tu seguridad en la responsabilidad ajena porque desgraciadamente en nuestro país eso no abunda. Si habéis viajado por Europa, lo sabréis. Un abrazo y suerte.

          • Elisa

            Gracias por la aclaración de que se trata de ampliar, no de reducir, los 1,5 metros!!!
            Sí que he viajado por Europa y Norteamérica y desde luego que dan envidia muchos elementos del tráfico como pueden ser la seguridad o los niveles mucho más bajos de ruido.

  • tururu

    CONBICI, la coordinadora ibérica en defensa de la bicicleta, ha emitido un informe y nota de prensa en contra del uso obligatorio del casco, y critica los efectos nocivos que el informe de la Fundación Mapfre han tenido en la opinión de la directora de la DGT, cuya única propuesta para mejorar la seguridad ciclista es… “ponerse casco”.

    Mientras tanto, la DGT valora positivamente la posibilidad de aumentar los límites de velocidad. Eso para los que veían algo positivo en este informe de Mapfre…

    http://conbici.org/joomla/index.php?option=com_con

  • 51945

    CIRCULAR DOS VICICLETAS EN PARALELO (GRAN ERROR).
    parece que esta normativa la ha sacado trafico para que se vayan cargando ciclistas.
    Ejemplo: No creeís que hay mucha diferencia de velocidad entre un coche y una vici subiendo por una carretera de curbas cerradas?, ¿que pasa cuando una vicicleta y peor, dos en paralelo acaban una curba cerrada subiendo a entre 10/30 Km h y en la misma curba aparece un coche en la misma dirección entre 60/90 Km h? como minimo un gran susto.
    A parte de los ciclistas que se regodean con esta norma y entorpecen la circulación, y nos le da la gana de ponerse uno tras otro (siempre mas seguro) en situaciones que ellos ven que se necesita espacio para adelantar.
    Yo soy ciclista desde los 5 años, pero no entiendo ni esta normativa ni la de algunos que se la toman al pie de la letra, entorpezcan la circulación y su propia seguridad.

    • tururu

      Cierto. Espero que la DGT prohíba desde ya no sólo a los ciclistas, sino también el color rojo de los semáforos (que es un peligro cuando vas rápido y te obligan a frenar), los coches que circulan más lento que nosotros si hay línea continua (¿que haces, te los comes?) o los cruces con Stop. Toda normativa que nos ralentice o nos obligue a considerar y mostrar respeto al resto de usuarios de la vía es por definición un error y algo que puede provocar accidentes.

      Espero que la Fundación Mapfre saque otro estudio que hable del tema, y recomiende prohibir en nuestras carreteras a cualquier otro usuario que nos obligue a conducir con precaución. O al menos que sea como BIKE-PAL y les recomiende protegerse del inevitable impacto, porque así el que avisa no es traidor.

  • lizy15

    Gracias por el dato

  • lizybolsa

    Muy bien los felicito

  • Pingback: ¿Ciclo de pedaleo colectivo o bar con pedales? - Circula Seguro()