Área 80 en Barcelona, ¿harán caso al sentido común?

Fin de limitación de velocidad a 80Km/h

Andan revolucionados estos días los despachos de la capital catalana porque de forma oportuna vuelve a ganar peso el *debate sobre la limitación de velocidad* en el área de Barcelona. Frente a la opinión generalizada de que limitar la velocidad a 80Km/h no ha dado los frutos que algunos esperaban han aparecido oportunas aportaciones que afirman que _deslimitar_ la velocidad sólo acarreará consecuencias perniciosas para el aire de la ciudad y lo que la rodea.

Y como por aquí *estamos en campaña electoral* por el futuro de la Generalitat, todos estos oportunos comentarios tienen un pésimo tufo a *oportunismo*, pero han servido para dar cancha, una vez más, al sentido común que dice que no por circular a 80Km/h la calidad del medioambiente va a mejorar de manera sustancial. Ahora es divertido leer las reacciones de cada cual para hacerse una composición mental de la olla de grillos formada por los que gobiernan y por los que opositan para gobernar en Cataluña, y para vislumbrar lo que nos espera a los demás en torno al asunto de la limitación de velocidad, que *tan pronto pende de un hilo como lo quieren extrapolar* al resto de las carreteras de la comunidad y, si la DGT quiere, al resto de las ciudades de España.

Parlamento catalán

Por un lado, desde la oposición CiU y PP hace siglos que vienen reclamando que se quite la limitación, ya que no aporta nada en el terreno de la mejora del medioambiente… y que *ya está bien de tomarnos por tontos*, les falta decir. Pero sus intereses pueden tildarse de meramente populistas, por lo que le echamos un ojo a lo que responden ICV desde la conselleria de Medi Ambient y tenemos que allí están convencidos de que todos los vehículos que circulan a 80Km/h lo hacen en igualdad de condiciones y que por eso el aire que respiramos *es mucho mejor ahora* que antes de emprender la medida, y quizá obvian el ligero detalle de que con la crisis económica disminuyen los desplazamientos.

Allá ellos, pero luego vienen sus socios de gobierno del PSC y comentan que *están haciendo una evaluación del tema*, porque deben de haber visto que la medida de los 80Km/h no tiene aceptación y, claro, eso en época de elecciones es mala cosa. En junio, dicen, habrá más movida al respecto, que de momento les interesa _oasizar_ este tema.

“Oiga, ¿pero esto no era un blog de seguridad vial?”

Sí, pido perdón por los daños colaterales, pero es que en el momento que las decisiones sobre seguridad vial que tocan con el medioambiente se toman por motivos partidistas, esto es lo que sucede. Cuando hay politiqueo de por medio, tanto da que la evidencia diga que *no hay dos conductores iguales* y que *no todos los vehículos se comportan del mismo modo*. Y tanto da que la formación de los conductores sea la que es y que muchos de nuestros conductores no sepan siquiera cuál es la diferencia entre revolucionar un motor y aumentar una relación de velocidades sin luego pisar el acelerador o pasar a una marcha superior para acelerar fuertemente después.

Gasolinera

*Falta formación vial y falta desde luego formación sobre conducción eficiente*, pero es que tampoco son esos los únicos handicaps de nuestro entorno. La misma *orografía* a menudo nos impide realizar una conducción más o menos eficiente. ¿Cómo va un conductor a mantener una velocidad constante y a bajo régimen motor en una carretera que gana y pierde altitud a cada momento? De acuerdo que las montañas no se pueden borrar del mapa así como así, pero también es cierto que más de una vía gana y pierde altitud por el diseño que le han dado de forma expresa.

Porque *las propias infraestructuras* pueden ser (y en muchas ocasiones son) un engorro para el medioambiente también. ¿Qué pintan esas absurdas colecciones de rotondas que no distribuyen tráfico sino que para lo único que sirven es para rebajar la velocidad media, pero jamás las puntas de velocidad? *Acelerones y frenazos* se suceden en esos tramos, lo mismo que pasa con los resaltos que proliferan en nuestras ciudades y con los semáforos que se programan aposta para evitar que las velocidades medias aumenten. Las velocidades medias, ojo, que del acelerón a marchas cortas nadie nos libra, y eso sí que gasta y contamina.

El paso del tiempo es relativo

Quizá una formación vial que ayudara a comprender que en medio del tráfico *el paso del tiempo es absolutamente relativo* haría mucho más por la seguridad vial y por el medioambiente que tantos resaltos y tantos elementos ajenos al normal transcurso de los vehículos, pero no es eso lo que se les pide a los futuros conductores cuando se les evalúa y sí, por el contrario, que lleven el coche “a buen ritmo”, lo que fácilmente se traduce en pillarle el truco a las aceleraciones y por eso más de uno aprende a conducir sin pensar en el medioambiente sino en el *acelerón sistemático*. Y si eso pasa con la mayoría de los conductores que llevan ahora la “L” verde, ¿qué no harán los que recibieron un _carné_ en los tiempos del Seiscientos y no han recibido una verdadera formación vial en su vida?

Y luego vienen con el pretexto de que los motores diésel contaminan de lo lindo y que así no hay manera de mejorar el aire de Barcelona, y a uno ya se le cae la risa por los lados. Miren, si de verdad quieren limpiar el aire de la corona metropolitana, casi que se planteen en serio una reflexión: a diario hay montones de vehículos que se cruzan por el camino desde Barcelona a la periferia y viceversa. No sólo son vehículos que intercambian lugares de trabajo por lugares de residencia, sino también mercancías que vienen y van. Quizá una *racionalización de todos esos movimientos* daría lugar a un descenso del tráfico y por ende de la contaminación. Y de paso, promover que el estado de los vehículos fuera el mejor posible y no sólo un mínimo para ir pasando ITVs quizá no estaría de más.

Y en el campo de la *movilidad más o menos sostenible*, hay al menos una línea de tren construida en tiempos mesozoicos que ni siquiera se utiliza y que ahí está, discurriendo en paralelo con la AP-7 por buena parte de la tercera corona de la ciudad. ¿A qué esperan para potenciar en serio un transporte público limpio y de calidad? ¿Por qué no intentan que moverse entre las ciudades que han ido floreciendo más allá de la centralista Barcelona no se convierta en un ejercicio de masoquismo? ¿Por qué no tratan de conseguir que el metro y el tren de cercanías no dé miedo a según qué horas?

Si el problema medioambiental nos atañe a todos, ¿por qué convertirlo en piedra arrojadiza por unos y otros? Ah, calla, que son políticos. Por un momento se me había pasado por la cabeza que querían resolver nuestros problemas. Iluso de mí…

Foto | CiU, Josep Camós, TrinitroX

  • Por desgracía sufro esa limitación, y si bien es verdad que el coche gasta menos creo que habría que matizar. Mi coche actual, con 2 años de antigüedad, va mejor (mecanicamente hablando) a 90-100 que a 80km/h, sobre todo si el tramo tiene constantes subidas y bajadas cada vez que hay una salida/incorporación. La gran mayoría de los vehiculos circulan más cerca de los 90/100 km/h que de los 80 y mientras que no pongan los radares de tramo seguiran dando frenazos cada vez que pasan por debajo de un radar señalizado, causando verdaderas situaciones de riesgo. Y sobre todo, los mas peligrosos, son los camiones que van a las canteras del Garraf. Se pueden contar con los dedos de una mano, y me sobrarian la mitad, los que circulan a la maxima permitida, sobrepasandola ampliamente, y observando con impotencia como “avasallan” a los vehiculos que circulan a velocidad legal hechandose encima de ellos por el carril central dejando un escaso medio metro hasta que lo obligan a apartarse. La vigilancía de las autoridades brilla por su ausencia, excepto los 3 ó 4 radares.

    Veo la parte razonable de limitar la velocidad para evitar la contaminación cuando hay atascos, para evitar el acelerar y frenar, pero a las 3 am, es ridiculo ir a 80, deberían de dejar que el límite suba, cuando las circunstancias lo permitan, al menos a 100km/h ya que la gente no sabe autolimitarse cuando es necesarío.

    Salu2 8)