30 km/h en ciudad, ¿por qué sí y por qué no?

Peugeot 508

La semana pasada el director general de la DGT soltó otra bomba mediática de las suyas. Se va a cambiar el Reglamento General de Circulación para limitar a 30 km/h las vías urbanas de un solo sentido y uno a dos carriles de circulación. El objetivo es reducir la mortalidad por atropello.

Por lo visto, este tipo de vías son las que menos tráfico soportan en las ciudades, por lo que el impacto en la movilidad mecánica sería menor. Por otro lado, los impactos contra la movilidad a pie, es decir, los peatones, serán menos severos y sus consecuencias menores (si esto se cumple, claro).

El límite genérico actual para esas zonas sigue siendo 50 km/h, a menos que el municipio de turno decida que el límite es aún menor, cosa que en la práctica ya sucede. Por ejemplo, en teoría Leganés (Madrid) entero está limitado a 40 km/h bajo amenaza de radares, salvo las vías de acceso a la población.

Renault Scenic

Argumentos a favor

Por un lado tenemos la evidente reducción de la siniestralidad de los peatones, ya sean inocentes o “se lo hayan merecido”, porque hay mucha diferencia en el sentido físico de recibir un impacto a 30 o a 50 km/h. Las calles de ese tipo tienen más tendencia a acumular “peligros”, como peatones, críos, baches, etc.

En la práctica la velocidad de circulación en todas las calles de España no es 50 km/h, porque aun pudiendo ir a esa velocidad, la tendencia es a ir un poco por debajo, dependiendo del grado de incertidumbre que nos rodea. Coches aparcados a ambos lados y gente por las aceras es una situación de incertidumbre, por ejemplo.

Otra cosa es circular a las 2 de la mañana en una calle desierta, si no hay semáforos ni amenaza de cruces, es factible circular a mayor velocidad. Al menos esto es lo que dicta el sentido común, sigue habiendo quien no lo tiene y va a 70 km/h por una calle que no es precisamente una gran avenida, sino una callejuela.

Honda Insight

Si partimos de la premisa de que las ciudades deben ser para las personas principalmente y no para los coches, esto adquiere más relevancia. Además, ya existe un límite de 30 km/h para áreas residenciales, como ciertas urbanizaciones, donde es habitual tener a la chavalería suelta, o ciclistas.

Por otra parte, esta medida en cierto modo se anticipa al futuro, porque habrá más coches híbridos y eléctricos en las calles, que son muy silenciosos y los peatones no lo tienen fácil para oírlos, y eso cuando se cruza por donde no se debe. Vale, hay veces que a más de un peatón dan ganas de atropellarlo, pero no hay que pasar del pensamiento.

Esto se puede justificar más si se ha padecido un atropello, o si conocemos a alguien que lo haya sufrido. Un atropello se puede pagar de dos formas, con costillas rotas y con una factura del chapista. Decididamente hay que beneficiar a la parte más débil, el peatón, y en la ciudad son legión.

Citroen C4

Razones en contra

Como son muchísimas calles a limitar, poner señales que lo avisen supondría un enorme coste y aumentar la contaminación informativa que se sufre en zona urbana: señales, publicidad, gente del sexo opuesto (o no) atractiva, letreros de comercios, etc. Si no hay tanta señal, más de uno picará, y entonces puede llevarse una receta-radar.

¿Qué hay de las consecuencias ecológicas? Bien, la mayoría de los conductores no sabe circular de forma eficiente, y donde podría ir en cuarta o tercera, circula en segunda. Si nos ceñimos a eso, a 50 km/h se contamina más que a 30 km/h. Si hablamos de alguien que sabe circular en la marcha correcta, a 30 km/h se contamina más.

Los coches más modernos, con marchas más largas, puede que no puedan circular cómodamente en tercera a 30 km/h (>1.500 RPM en gasolina ó >1.000-1.250 RPM en diesel) y tengan que ir en segunda. Pero en la mayoría de los modelos se puede ir a 30 km/h en tercera a menos que haya pendiente o se vaya remolcando algo.

Nissan Juke

Podemos interpretar esta nueva limitación como una forma más de llenar las arcas de la DGT. En primer lugar, la DGT no tiene arcas, es un dinero que se va a Hacienda o a las víctimas del tráfico. En todo caso, las multas dentro de área urbana van al ayuntamiento, no a la DGT, porque no es su competencia.

También se puede interpretar esto como un paso atrás en la movilidad solo para bajar estadísticas de accidentalidad. Aquí volvemos al debate de cuántas personas es aceptable sacrificar en pro de la movilidad. Desde luego no conozco a nadie que se presente voluntario para ese sacrificio socialmente aceptado/tolerado, y yo tampoco quiero serlo.

La velocidad media de circulación de las ciudades disminuirá, en la actualidad no llega a 30 km/h, empeorando más el tráfico. Contra ese argumento habría que destacar que el 20% del tráfico de las ciudades discurre por calles de ese tipo, en teoría el impacto no debería ser muy apreciable en términos de fluidez.

Fiat 500

A nivel personal opino que quizás no es la mejor idea, pero me parece razonable. Calculando con frialdad, quitando el tiempo de adaptación, no es muy diferente a la circulación en la actualidad, porque de facto no se circula a 50 km/h siempre que se puede. Y eso a veces hasta salva vidas.

En mi segundo año de carnet circulaba por una avenida donde se podía ir a 50 km/h, pero iba a menos. Dos niños salieron de repente a través de la fila de coches contrarios parados, uno se dio contra la aleta izquierda y al otro casi lo plancho, pero tuve suerte, reflejos y baja velocidad. Si no, me los cargo.

Pese a que estaba en mi derecho de ir a 50 km/h, y aunque no habría podido ser imputado culpable porque no había tiempo para reaccionar, aún seguiría teniendo pesadillas por haber matado a dos niños menores de seis años. Creo que es aceptable reducir un poco la velocidad, que poco va a importar, solo por evitar una tragedia, una sola, en toda nuestra vida.

No creo que sea una carga fácil de llevar.

Fotografía | Javier Costas y Javier Álvarez

  • pepserra

    Bueno tu post Javier
    Sin embargo dejame matizar algo.

    En casco urbano o municipios siempre se habla de la velocidad optima max permitida, sin tener en cuenta OTROS muchos elementos que inciden MUY i MUY peligrosamente en un atropello:
    ejmeplos(ya se que me repito)

    -Containers de basura antes de los pasos de cebra no despues(y encima al lado de coles)
    -coches en doble fila antes de lo mismo
    -mobiliario diverso que dificulta la visibilidad
    -etc etc

    es decir , cuando uno toma en consideracion esos pequeños grandes aspectos
    el tema de elegir 30-40 o 50 kmh se torna un tanto intranscendente, porque bien es cierto que a menos velocidad mejor pero a 30 kmh con un buen obstaculo que te impida ver si sale un peaton en un paso de cebra de poco sirve y menos si la cabeza es la de un chaval y queda a la altura del parachoques.

    Y es que a los municipios les tengo ganas ,de veras!!!!!!

  • s63aut

    Creo que hacerlo genérico a todas las calles de un solo carril por sentido es exagerado, pienso que se debería estudiar cada caso y cada calle, poniendo límites según cómo sea la situación, según haya coches aparcados a cada lado o en ninguno de los lados, según sea una zona muy habitada o deshabitada, etc.; deberían reducirse en algunos casos e incluso aumentarse en otros, pues ciertas circunvalaciones de 50 bien podrían ser de 60 sin peligro y propiciando una circulación más ágil y, de facto, menos contaminante, pues mi indicador de consumo instantáneo ofrece cifras obscenas por debajo de 50 ó 60 km/h e incluso más, pese a utilizar un programa económico en el cambio automático y conducir con extrema suavidad.

    Eso es un asunto municipal y los ayuntamientos deberían mojarse más en el tema, no es de recibo que te respondan, cuando pides radares en una zona de 50 donde hay un colegio, un instituto y un gran organismo oficial, que eso “es una autovía de circulación rápida”, a ver, para empezar, ninguna autovía está dentro de la zona urbana ni tiene señales de 50, así que poner radares en un polígono industrial cercano con cuatro carriles más dos calzadas laterales me parece de un clarísimo afán recaudatorio si delante del colegio y del instituto se niegan en redondo porque “es una vía rápida”, ¿acaso no hay señales de 50 en ambas zonas?

  • escargot

    En Zaragoza ya hace tiempo que están las vías pacificadas, principalmente con el tema de los ciclistas. Tampoco han tenido que llenar la ciudad de señales. Hay una en cada entrada y cuando entras en una calle de ese tipo está la señal pintada en el suelo. Hay que decir que si pasas de una calle pacificada a otra no te vuelves a encontrar la señal, son algunas estratégicas las que la tienen.

    Las calles por las que circulo (Arrabal) no invitan a correr precisamente. No son anchas y casi todas tienen coches aparcados a los dos lados, hay curvas cerradas, pasan dos autobuses… eso sí, hay un par de calles que canalizan gran parte del tráfico que se mueve por ese barrio. Y son calles pacificadas.

    Igual la solución está en estudiar qué calles pueden considerarse pacificadas y qué calles no, ya que esto contrasta con otras calles que conozco de otros sitios por las que puedes correr a 50 con una visibilidad bastante buena y que también son de un carril.

  • 50894

    Yo opino que 50 que no esta mal al igual que pepserra si algo me mosquea es tener que dar una curba cerrada y tener un paso de peatones que o bien por la misma curba o porque an puesto un contenedor acabas encima del paso.

    En mi pueblo ademas de los contenedores estan los coches en doble filas y todas las calles tienen un sentido y se aparca alos lados menos la principal y poco mas asique claro los coches se te ponen donde hacen la curva y si en esa curva se juntan 4 entiendase una bajada recta que en el medio se corta porque por la derecha te vienen coches de otra calle pos en esa zona se colocan en las 4 esquinas en doble fila todo el dia no 5 minutos no y vale que usen hasta 3 pero si me vienen de la derecha como coño cedo sino veo con los coches en fila, lo peor es llamar alos municipales que pases de nuevo ala de 8 horas y siga el mismo coche provocando atropellos y colisiones que encima sera tu culpa por no ceder ala derecha.

    • pepserra

      y posiblemente los municipales estan pensando en otras cosas que contenedores y chorradas de pasos de cebra …

      que no quiero comentar en este post….por decencia y respeto a algunos de ellos no todos….

  • Papapete

    Al final vamos a estar mas pendientes de la aguja para no pasarnos que del trafico y de todos los elementos que nos rodean.A mi me parece que lo que hay que hacer es concienciar a la gente de que vigile mas su propia seguridad,que tengan mas amor propio,y quizas algo que a veces se les olvida QUE LO COCHES PUEDEN MATAR.Porque cierta gente se cree que en un paso de petones son inmunes y literalmente se tiran a la calzado,sin esperar a ver como reacciona el conductor que se acerca.O la gente que se cree que puede,bueno perdon debe,cruzar por donde quiera.Mención también para los que se quedan en el medio de los 2 sentidos de circulación,que de un pequeño golpe de aire va al suelo,o sin ser necesario nada de esto.En definitiva mas educación para los peatones,porque si no con los electricos e hibridos que ya tenemos encima los heridos y fallecidos por atropello van a subir notablemente.

  • gorbea0

    Me parece que primero se debería hacer cumplir lo que ya hay en vigor. Aquí pocos respetan el límite de 50 y mucho menos el de 30 porque las autoridades hacen la vista gorda. Me gustaría saber cuántas multas se ponen por exceder los 30 Km/h: quizás ninguna.
    Esto me recuerda a lo de las dobles filas: Se empezó haciendo la vista gorda y se inventaron una línea roja para decir que ahí estaba prohibidísimo hacerlo, pero al cabo de los años los conductores también han perdido el respeto a esta línea roja y ya estaban pensando en inventarse una línea roja doble para indicar que está prohibidisisímo.
    Por mucho que corras, la única manera de que te pongan una multa es no haber actualizado los raderes del GPS.
    Los conductores no respetan el límite de 30Km/h, cuando yo lo hago me pitan y me adelantan en contínua.

  • 50401

    En mi pueblo, como en todo los pueblecitos por el estilo (ya sabéis, calles por las que apenas pasa un coche, evidentemente de doble sentido, sin aceras, con cuestas infernales, gente (gente, perros, gatos, caballos y hasta algún jabalí de vez en cuando) andando por medio de la calle y esquinas traicioneras…), ir a más de 20 km/h es un suicidio, claramente.
    Pese a eso, está permitido ir a 50 km/h en todo el pueblo (de hecho, antes de que hace dos años les diera por hacer que algunas calles fueran de un sólo sentido, las únicas señales que había eran las de entrada y salida).
    Y hay quien lo hace, con el consecuente riesgo para los simples mortales.

    Pregunta: Si alguien va a 50 km/h por una zona por la que, a priori, está permitido… está en su derecho, aunque sea un riesgo más que evidente?